Ухвала суду № 102736428, 24.01.2022, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/10584/21

1-кп/219/629/2022

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Брагіній М.В.,

з участю: прокурора Яковенка С.О.,

захисників Поліщука Д.П., Коломієць О.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут Донецької області матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12021052150000822 від 21 серпня 2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою. В клопотанні вказав, що метою продовження запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Така потреба обумовлена наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на цей час не зменшилися. Просив задовольнити клопотання.

Потерпіла ОСОБА_3 до суду не з`явилася, просила розглядати справу без її участі, про що надала заяву.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував проти продовження строку тримання під вартою. Захисник Поліщук Д.П. в судовому засіданні підтримав свого підзахисного.

Ухвалою суду від 24.01.2022 у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання захисника - адвоката Гостренко С.Д. (перебування у відпустці по 01.02.2022), судом залучено адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_2 .

Згідно доручення від 24.01.2022 № 028-0000528 вирішення питання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою РЦ з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях та захист обвинуваченого ОСОБА_2 надано адвокату Коломієць О.В.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечував проти продовження строку тримання під вартою, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою його фактичного місця проживання, а саме в. АДРЕСА_1 , у сестри обвинуваченого ОСОБА_4 , яка дозволила йому проживати там, він себе поводив нормально, від сусідів скарг не надходило. Потерпілу він не знає взагалі, тому впливати на неї не може. Крім того, зауважив, що в ЛНР та ДНР в нього родичів немає, і тому він не збирається туди тікати.

Захисник Коломієць О.В. підтримала позицію підзахисного ОСОБА_2 та просила змінити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою на тих підставах, що прокурором ризики не доведені, висловлювання про можливий вплив на потерпілу чи свідків є лише припущенням, не підтвердженим документально.

Прокурор підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою для обох обвинувачених, заперечував щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 на домашній арешт.

Розглянувши вищевказане клопотання прокурора, вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до такого.

Встановлено, що ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02.12.2021 обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 30 січня 2022 року включно.

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Європейським судом з прав людини визнано виправданим тривале тримання під вартою за наявності конкретних ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності певного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до особистої недоторканності (рішення ЄСПЛ «Харченко проти України», «Лабіта проти Італії»).

Суд враховує те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, який є особливо тяжким та за який законом України про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна. ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, який є тяжким та за який законом України про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

Отже, суд враховує тяжкість інкримінованих злочинів, а також ті обставини, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можуть переховуватися від органів досудового розслідування та суду, щоб уникнути відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків, не мають міцних соціальних зв`язків, не працюють офіційно.

Вказане свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, у такому їх ступені, який є підставою для запобіжного ув`язнення. При цьому, суд вважає, що на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів не є достатнім для запобігання цим ризикам.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , судом на теперішній час не встановлено.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що на теперішній час розпочато судовий розгляд, ризики, які виправдовують тримання обвинувачених, не відпали, суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченим більш м`якого запобіжного заходу, оскільки, на даний час їх належну процесуальну поведінку може забезпечити саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - продовженню на термін 60 (шістдесят) днів.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника Коломієць О.В. про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.

Керуючись ст.ст. 131, 177, 183, 199, 331, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання відкласти на 10 лютого 2022 року на 11 год. 00 хв.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на термін 60 (шістдесят) днів, тобто, по 24 березня 2022 року включно.

Продовжити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на термін 60 (шістдесят) днів, тобто, по 24 березня 2022 року включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника Коломієць О.В. про зміну запобіжного заходу на домашній арешт – відмовити.

В наступне судове засідання викликати прокурора, потерпілу, захисників, а обвинувачених доставити з Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань № 6» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Копію ухвали вручити обвинуваченим та направити до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченими в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя Л.В.Шевченко