Ухвала суду № 102736409, 24.01.2022, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/11999/21

Провадження № 2/219/665/2022

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

24 січня 2022 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Худіної О.О., за участю: секретаря судового засідання Троян Л.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті цивільну справу за позовом представника позивача-адвоката Кайдашова Віталія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Кайдашов В.С, звернулася до Артемівського міськрайонного суду Донецької області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, в якій позивач просить визнати виконавчий напис № 25469 від 29.04.2021 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 25 487,32 грн., таким, що не підлягає виконанню. Позовна заява обґрунтована тим, що позивачу 27.10.2021 року стало відомо про наявність відкритого виконавчого провадження ВП № 66323085. Під час з ознайомленням з матеріалами вказаного виконавчого провадження встановлено, що 29.04.2021 року приватним нотаріусом КМНО Остапенком Є.М. на вказаному договорі вчинений виконавчий напис(зареєстрований в реєстрі за № 25469). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчук П.В. від 30.07.2021 року відкрито виконавче провадження ВП № 66323085. До того ж, під час примусового виконання виконавчого документа, виконавцем винесені постанови про стягнення з нього витрат на проведення виконавчих дій, про стягнення з боржника основної винагороди та про звернення стягнення на заробітну плату. Звертає увагу, що договір між позивачем та ТОВ «ФК Верона», права за яким можливо у подальшому були передані відповідачеві, але позивач ніяких відомостей з цього приводу не отримував. Тому позивач вимушений звернутись до суду із відповідним позовом.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04.11.2021 забезпечено даний позов представника позивача-адвоката Кайдашова Віталія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме: зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 25469 від 29.04.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором до завершення розгляду цієї справи та набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 5.11.2021 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання, відповідачу був наданий строк для подання відзиву на позовну заяву. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07.12.2021 року закрито підготовче провадження та призначення справу до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв та клопотань про розгляд справи без його участі або про відкладення судового засідання від нього на адресу суду не надходило. У встановлений ухвалою суду про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву відповідачем також не поданий.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, у судове засідання також не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук П.В. у судове засідання також не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не з`явилися в судове засідання і від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також те, що їх неявка не перешкоджає розгляду справи, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ст.ст. 223, 258-260, 280 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У справі за позовом представника позивача-адвоката Кайдашова Віталія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Худіна