Ухвала суду № 1027364, 09.10.2007, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"09" жовтня 2007 р.

Справа № 17/697/07

Суддя Коваль С.М., розглянувши заяву у справі

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Ранг”, м. Миколаїв, вул. 7-а Поперечна, 3,

До приватної виробничо-торгівельної фірми „Агроділо”, Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Суворова, 2,

про: забезпечення позову,-

Без виклику сторін.

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду від позивача надійшло клопотання, в якому на підставі ст. 66 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення позову позивач просить накласти арешт на майно відповідача в межах позовних вимог.

Ухвалою суду від 21.09.2007 р. було вжито заходів по забезпеченню позовних вимог шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, що знаходяться на усіх рахунках відповідача.

Листом № 03-11/11-45378 від 01.10.07 р. виконавчу службу було повідомлено, що залишки на рахунках відповідача становлять 657 грн.05 грн.

Ці обставини унеможливлять виконання рішення суду.

Відповідно до цього позивач вважає за необхідне вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно боржника в межах позовних вимог,

На підставі ст. 66 ГПК України, сторона має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Підставою для необхідності забезпечення даного позову є обгрунтоване припущення та побоювання товариства з обмеженою відповідальністю "Ранг", що у зв'язку з поданням позовної заяви до господарського суду, ПВТФ "Агроділо" може вчинити дії з відчуження, передачі, приховання належного йому майна.

Отже, невжиття заходів щодо забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю "Ранг" до ПВТФ "Агроділо" може у майбутньому ускладнити або взагалі зробити неможливим виконання рішення.

Враховуючи, що заявник належним чином звернувся до суду з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, надав мотивацію в обґрунтування обставин, якими він обґрунтовує необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, невжиття заходів може реально порушити його права, господарський суд дійшов до висновку про задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 66, 67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України , суд -

УХВАЛИВ:

1. Скасувати ухвалу суду від 21.09.2007 р. про забезпечення позову.

2. Вжити заходи по забезпеченню позову, шляхом накладення арешту на майно в сумі заявлених позовних вимог у розмірі 379 873 грн. 94 коп. приватної виробничо-торгівельної фірми „Агроділо” (ЄДРПОУ 30389518, адреса Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.Суворова, 2).

Ухвала набирає чинності з 09.10.2007 року.

Суддя

Коваль С.М.