Ухвала суду № 102735275, 19.01.2022, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

19 січня 2022 року м. ЧернівціСправа № 926/1194/20

Колегія суддів у складі: Гончарука О.В., (головуючий), суддів Проскурняка О.Г., Тинка С.О., розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення у справі за позовом Новоселицької міської ради Чернівецького району Чернівецької області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Динівці”,

до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та Фермерського господарства “Лідер-Бук”

про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити дії,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 27.05.2021 у справі №926/1194/20 визнано незаконними дії Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про відмову у передачі земельних ділянок комунальної власності територіальної громади села Динівці Новоселицького району Чернівецької області та зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області з моменту набрання рішенням законної сили видати наказ про передачу земельних ділянок у комунальну власність територіальної громади села Динівці від імені якої діє Новоселицька міська рада Чернівецького району Чернівецької області.

10 січня 2022 року від позивача надійшла заява (вх.№87) про роз`яснення судового рішення Господарського суду Чернівецької області від 27.05.2021 у справі №926/1194/20, у якій останній просить роз`яснити пункти 1 та 3 резолютивної частини цього рішення.

17 січня 2022 року, на підставі службової записки головуючого судді Гончарука О.В. та розпорядження заступника керівника апарату Скрипничука І.В., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності судді Байталюка В.Д., його замінено на суддю Проскурняка О.Г.

Розглянувши вищезазначену заяву та додані до неї документи колегія судів вважає за необхідне залишити її без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Згідно з п. 3 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду заяви про роз`яснення судового рішення ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2481,00 грн.

Враховуючи викладене, при зверненні з заявою про роз`яснення судового рішення сплачується судовий збір у розмірі 1240,50 грн.

Однак, як вбачається із матеріалів заяви, заявником не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, у зв`язку з чим заява (вх.№87) на підставі статті 174 ГПК України підлягає залишенню без руху для усунення вищезазначених недоліків.

Крім того, суд звертає увагу заявника на те, що п. 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» від 23.03.2012 № 6 визначено, що здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду; якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення; роз`яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не змінене й не скасоване на момент звернення по його роз`яснення; в іншому разі господарський суд відмовляє в його роз`ясненні, а якщо рішення змінено чи скасовано в певній частині, - роз`яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін, а в решті відмовляє у роз`ясненні; про відмову в роз`ясненні рішення виноситься ухвала, яка може бути оскаржена.

При цьому роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення, а не засобом визначення дій спрямованих на досягнення кінцевого результату у справі, визначеному в резолютивній частині рішення суду.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення у справі, суд тим самим усуває неясності цього судового рішення, опираючись на норми законодавства та фактичні обставини справи, які були застосовані судом при винесенні такого рішення.

Поряд з тим правове обґрунтування прийняття рішення судом, що зазначається у мотивувальній частині рішення, та правові наслідки, пов`язані з виконанням судового рішення, не можуть бути предметом роз`яснення відповідно до вимог статті 245 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 174, 234, 235, 245 ГПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву (вх.№87) про роз`яснення судового рішення залишити без руху.

2. Надати заявнику строк 5 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору у розмірі 1240,50 грн та надання до суду доказів сплати судового збору.

3. Роз`яснити, що якщо заявник усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу.

4. Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий суддя Гончарук О.В.

Судді Проскурняк О.Г.

Тинок О.С.