Ухвала суду № 102734822, 20.01.2022, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"20" січня 2022 р.Справа № 924/1040/21

м. Хмельницький

Суддя Господарського суду Хмельницької області Музика М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек ХПП", м. Львів

до приватного підприємства "Рембудкомп", м. Хмельницький

про стягнення 598 727,10 грн. збитків та 33 400,00 грн. витрат на проведення будівельно-технічної експертизи,

за участю представників сторін:

позивача: Поронюк І.Б. - згідно ордеру №00850 від 12.2021р. (в режимі ВКЗ);

відповідача: Ткачук Б.М. - згідно ордеру від 29.11.2021р.;

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 21.10.2021 року відкрито провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек ХПП", м. Львів до приватного підприємства "Рембудкомп", м. Хмельницький про стягнення 598 727,10 грн. збитків та 33 400,00 грн. витрат на проведення будівельно-технічної експертизи, призначено підготовче засідання.

10.12.2021 року від позивача надійшло клопотання про дослідження оригіналів доказів, у якому ТОВ "Агротек ХПП" просить суд дослідити оригінали поданих позивачем електронних доказів, що підтверджують надіслання листів на електронну адресу відповідача rembudkomp@ukr.net, шляхом безпосереднього доступу до них через персональний комп`ютер в судовому засіданні. Клопотання мотивує тим, що відповідач заперечує отримання листів на свою електронну адресу та зміст таких листів.

З приводу поданого позивачем клопотання судом враховується, що за положеннями ст. 96 ГПК України якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З огляду на викладене та характер заперечень відповідача, викладених у додаткових поясненнях від 03.12.2021 року, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача про дослідження оригіналів доказів.

13.12.2021 року відповідачем подано клопотання від 29.11.2021 року про призначення будівельно-технічної експертизи, у якому просить суд призначити у справі судову будівельно-технічну експертизи, на вирішення якої поставити наступні запитання: чи відповідають обсяги фактично виконаних робіт ПП "Рембудкомп" з улаштування нижнього та верхнього шарів двошарової основи із щебеневої суміші, улаштування бетонних бортових каменів на бетонну основу та робіт із викладення дороги з бруківки (улаштування фігурних мощення товщиною 80 мм) відповідно до Договорів підряду №20/08/2020 від 20.08.2020 року та №25/09/2020 від 25.09.2020 року з додатками на об`єкті "Реконструкція зернозбирального комплексу ТОВ "Агротек-ХКП" із збільшенням загальної місткості зберігання до 750000 тонн по вулиці Героїв України, 21, в смт. Війтівці Волочиського району Хмельницької області (благоустрій територій) актам приймання виконаних робіт, складених ПП "Рембудкомп" за вересень-жовтень 2020 року по вищевказаному об`єкту будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягає така невідповідність? Яка технічна причина пошкоджень та руйнувань покриття проїздів з фігурних елементів мощення товщиною 80 мм на об`єкті "Реконструкція зернозберігального комплексу ТОВ "Агротек ХПП" зі збільшенням загальної кількості зберігання до 750000 тонн по вулиці Героїв України, 21, в смт. Війтівці Волочиського району Хмельницької області (благоустрій територій)? Чи можливе технічне пошкодження та руйнування покриття проїздів, описаних у висновку експерта №476/21 від 14.07.2021 року, виключно через зменшення при виконанні робіт товщини шарів щебеневої основи до 8,5 см? Якщо ні, то які інші технічні причини пошкодження та руйнування покриття проїздів на об`єкті "Реконструкція зернозберігального комплексу ТОВ "Агротек ХКП" зі збільшенням загальної кількості зберігання до 750000 тонн по вулиці Героїв України, 21, в смт. Війтівці Волочиського району Хмельницької області (благоустрій територій)? Клопотання мотивує тим, що наданий позивачем висновок експерта №476/21 від 14.07.2021 року є неповним.

Позивач у запереченнях від 11.01.2022 року проти клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи вважає подане відповідачем клопотання безпідставним. Зазначає, що викладені ПП "Рембудкомп" неточності експертного висновку не є підставою для призначення експертизи судом, окрім того, всі недоліки, допущені останнім, вже усунуті внаслідок проведення робіт ТОВ "Ра-Дом". Стверджує також про понесення позивачем збитків внаслідок призначання експертизи та пошкодження викладеної бруківки.

При розгляду даного клопотання судом враховується, що згідно з ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Водночас, наведені відповідачем неточності щодо наявного висновку експерта не є достатньо обґрунтованими. Окрім того, матеріалами справи стверджується, що за замовленням позивача підрядником ТОВ "Ра-Дом" проведено ремонтні роботи на виконання виявлених у висновку експерта невідповідностей, зокрема, демонтоване мощення, вибрано шар основи із щебеневої суміші, вивезено ґрунт та проведено засипку нижнього та верхнього шару щебеневої суміші; також проведено влаштування покриття фігурних елементів мощення. Тобто, станом на даний час робота, яка за твердженням позивача є неякісною, перероблена, з чого суд робить висновок про об`єктивну неможливість станом на даний час встановити обставини, про які значиться у клопотанні, оскільки неможливо встановити характер недоліків проведених у 2020 році відповідачем робіт.

З викладеного, враховуючи також, що необґрунтоване зупинення провадження у справі порушує розумність строків вирішення спору, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

відмовити в задоволенні клопотання відповідача від 29.11.2021 року про призначення будівельно-технічної експертизи.

Задовольнити клопотання позивача від 10.12.2021 року про дослідження оригіналів електронних доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 21.01.2022 р.

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 4 прим.: 1 - до справи; 2 - адвокату Поронюку І.Б. (29005, м. Львів, вул. Конопницької, 4/1) - рек. з пов. про вручення; 3, 4 - представнику відповідача (29000, м.Хмельницький, вул. Володимирська, 105., кв.4.; - рек. з пов. про вручення; адвокату Ткачуку Б.М. - b.tkachuk09@gmail.com)