Рішення № 102734030, 13.01.2022, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2022 р.м. ХарківСправа № 922/3384/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Васильченко Сергія Степановича, м. Харків; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товарна біржа "Катеринославська", м. Дніпро до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська універсальна біржа", м. Полтава про скасування протоколу, визнання переможцем конкурсу та зобов`язання вчинити певні дії за участю представників учасників справи:

позивача - не з`явився

відповідача - Романенко Т.М.

третьої особи (ТБ "Катеринославська") - не з`явився

третьої особи (ТОВ "УУБ") - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Васильченко Сергій Степанович звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради в якій просить суд:

- скасувати протокол б/н електронного аукціону від 27.07.2021 на продовження договору оренди нежитлових приміщень першого поверху загальною площею 71,60 кв. м. у нежитловій будівлі літ. "М-2" за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 109 (ідентифікатор UA-PS-2021-05-25-000035-1);

- визнати позивача, фізичну особу-підприємця Васильченко Сергія Степановича, переможцем аукціону на продовження договору оренди нежитлових приміщень першого поверху загальною площею 71,60 кв.м. у нежитловій будівлі літ. "М-2" за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 109 (ідентифікатор UA-PS-2021-05-25-000035-1);

- зобов`язати відповідача, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, подовжити термін дії договору оренди нежитлових приміщень (будівлі) №4927/2012 від 10.08.2009 строком на п`ять років.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач безпідставно визнав аукціон на продовження договору оренди нежитлових приміщень таким, що не відбувся. Так, за твердженням позивача, ним як чинним орендарем здійснено всі необхідні дії спрямовані на приймання участі в електронному аукціоні, надано все передбачені законом документи, сплачено гарантійний та реєстраційний внески, і за наслідками проведеного аукціону позивача визнано переможцем, що підтверджується підписанням відповідного протоколу про проведення аукціону. Втім, згідно протоколу електронного аукціону сформованого електронною торговою системою від 27.07.2021 року визначено, що аукціон не відбувся, без визначення причин такого статусу аукціону, що призвело до припинення відповідачем договору оренди нежитлових приміщень, укладеного між сторонами. Нормативно позов обґрунтовано ч. 9 ст. 13, ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ч. 7 п. 149 Порядку передачі майна в оренду державного та комунального майна, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 №483.

Ухвалою суду від 20.09.2021 позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Рух справи висвітлено у відповідних ухвалах суду.

04.11.2021 відповідачем до суду був поданий відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечував та просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. В обґрунтування заперечень проти позову відповідач вказував на те, що позивачем у встановлений строк не надано протокол про результати проведення електронного аукціону від 29.06.2021 для його підписання та оприлюднення, що слугувало підставою для прийняття рішення про припинення договору оренди №4927 від 10.08.2012 та видання відповідного наказу про його припинення від 22.07.2021 №1169. Правовими підставами для прийняття такого рішення стали положення Закону України "Про оренду державного та комунального майна", п. 78 Порядку передачі майна в оренду державного та комунального майна, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 №483.

23.11.2021 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач заперечує проти доводів відповідача та просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою суду від 23.11.2021 до участі у справі було залучено: в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська універсальна біржа"; в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товарну біржу "Катеринославська".

13.12.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська універсальна біржа" (далі - ТОВ "УУБ") до суду надійшли письмові пояснення, відповідно до яких третя особа вказує, що вимоги, передбачені законодавством для оператора електронного майданчика, через який було заведено інформацію про лот, ТОВ "УУБ" виконало. Обов`язку контролювати факт виконання подальших вимог законодавства з передачі в оренду комунального майна переможцем аукціону і оператором електронного майданчика, через який переможець електронного аукціону набув право участі у цьому аукціоні, ТОВ "УУБ" як оператор електронного майданчика, через який було внесено інформацію про лот, не має. Крім того, вказує, що у зв`язку з неможливістю направити уповноваженого представника ТОВ "УУБ" для участі у підготовчому засіданні та подальшому судовому розгляді, просить провести його без участі уповноваженого представника третьої особи - ТОВ "УУБ".

Від Товарної біржі "Катеринославська" пояснень, клопотань, заяв тощо у встановлений строк до суду не надходило.

Представник позивача у судове засідання 13.01.2022 року не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Разом з тим, 12.01.2021 до суду від представника позивача надійшло клопотання в якому він просить суд визнати причину неявки представника позивача у судове засідання поважною та розгляд справи відкласти на іншу дату. Причиною неявки представник позивача у поданому клопотанні визначив як відрядження до м. Київ.

Розглянувши вказане клопотання позивача, суд дійшов висновку про його відхилення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 194 ГПК України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Згідно ст. 195 ГПК України, суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Господарський суд зазначає, що за приписами статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За змістом рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України" суд неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними. Національним судам належить функція керування провадженнями таким чином, щоб вони були швидкими та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі "Скордіно проти Італії"). Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (рішення ЄСПЛ у справах "Скордіно проти Італії", "Сюрмелі проти Німеччини").

За змістом приписів ст. 202 ГПК України відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Аналогічної правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29.04.2020 року у справі №910/6097/17.

Суд зауважує, що до клопотання про відкладення розгляду справи, представником позивача не додано жодного доказу на підтвердження викладених у клопотанні обставин. Крім того, у клопотанні про відкладення судового засідання представником позивача не зазначено про можливість та/або необхідність надання нових доказів у справі, які не були подані у підготовчому засіданні, а явка представника позивача у судові засідання обов`язковою судом не визнавалась.

Отже, матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи сплив процесуального строку, встановленого для розгляду справи, те, що явка представника позивача у судове засідання обов`язковою не визнавалась, те, що подані сторонами у цій справі докази дозволяють суду встановити та оцінити конкретні обставини (факти) які мають суттєве значення для вирішення цього спору, а отже, розглянути та вирішити спір по суті й здійснити розподіл судових витрат у цій справі, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Отже, враховуючи наведене вище, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника позивача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

У судовому засіданні 13.01.2022 представник відповідача проти позову заперечував та просив суд відмовити в його задоволенні.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками справи докази, заслухавши пояснення представника відповідача, суд встановив наступне.

Відповідно до договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) №4927/2012 від 10.08.2012 (в редакції додаткової угоди від 05.09.2018) орендодавець (відповідач) передає, а орендар (позивач) приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення 1-го поверху № 12-14 загальною площею 71,60 кв.м в нежитловій будівлі літ. "М-2" (далі - майно), яке належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова, розташоване за адресою: м. Харків, просп. Тракторобудівників, 109 та знаходиться на балансі комунального підприємства "Салтівське трамвайне депо" (балансоутримувач). Право на оренду цього майна отримано орендарем на підставі наказу Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради №2436 від 16.07.2012 "Про затвердження результатів вивчення попиту потенційних орендарів на об`єкти оренди". Право комунальної власності на нерухоме майно зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 273803763101. Строк дії договору - до 10.05.2021.

За умови належного виконання своїх обов`язків за цим договором орендар після закінчення строку договору має переважне право перед іншими особами на подовження дії договору оренди на новий строк (п.5.5. додаткової угоди).

У разі відсутності заяви орендаря, орендодавця та балансоутримувача про припинення або зміну договору протягом 30 днів після закінчення його строку, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах (п.10.5 додаткової угоди).

Матеріали справи не містять доказів припинення або зміни договору.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", законодавство України про оренду державного та комунального майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим, складається з цього Закону, інших законодавчих актів.

За змістом ч. 1 ст. 13 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" об`єкти державної та комунальної власності передаються в оренду за результатами проведення аукціону виключно в ЕТС, у тому числі аукціону, предметом якого є право на продовження договору оренди об`єкта згідно із статтею 18 цього Закону.

Відповідно до ч.1, 3, 9 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" продовження договорів оренди здійснюється за результатами проведення аукціону. Договори оренди можуть бути продовжені на той самий строк, на який вони були укладені, на підставі заяви орендаря про продовження договору, поданої орендодавцю не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди. Після отримання заяви орендаря про продовження договору, який підлягає продовженню за результатами проведення аукціону, орендодавець (або представницький орган місцевого самоврядування чи визначені ним органи) згідно з Порядком передачі майна в оренду приймає одне з таких рішень: про оголошення аукціону, за результатами якого чинний договір оренди може бути продовжений з існуючим орендарем або укладений з новим орендарем; про відмову у продовженні договору з підстав, передбачених статтею 19 цього Закону.

ФОП Васильченко С.С. звернувся до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради 10.02.2021 з заявою про продовження терміну дії договору оренди.

Наказом Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради "Про прийняття рішення про оголошення аукціону на майно за адресою: м. Харків, просп. Тракторобудівників, 109" від 31.03.2021 №363 вирішено оголосити аукціон, за результатами якого може бути продовжено договір оренди №4927 від 10.08.2012, укладений з ФОП Васильченко С.С. на майно - нежитлові приміщення 1-го поверху №№12-14 загальною площею 71,60 кв.м. у нежитловій будівлі літ. "М-2" за адресою: м. Харків, просп. Тракторобудівників, 109, балансоутримувачем якого є КП "Салтівське трамвайне депо" або укладено договір оренди з новим орендарем.

Відповідно до п. 65 Порядку передачі майна в оренду потенційний орендар, який має намір узяти участь в електронному аукціоні, через свій особистий кабінет подає заяву на участь в електронному аукціоні шляхом заповнення електронної форми, вимоги до якої встановлюються адміністратором електронної торгової системи, і завантажує електронні копії документів, передбачені частиною третьою статті 13 Закону та умовами оренди майна, що оприлюднені в оголошенні про передачу майна в оренду (в разі їх наявності). Заява на участь в електронному аукціоні повинна містити закриту цінову пропозицію та подаватися починаючи з дати оприлюднення відповідного оголошення в електронній торговій системі до закінчення кінцевого строку подання заяв на участь в електронному аукціоні. Потенційний орендар повинен відповідати вимогам до особи орендаря, визначеним статтею 4 Закону.

ФОП Васильченко С.С. подав заяву на участь в електронному аукціоні №UA-PS-2021-05-25-000035-1, згідно платіжного доручення №1922 від 22.06.2021 сплатив реєстраційний внесок у розмірі 600,00 грн., згідно платіжного доручення №1923 від 22.06.2021 сплатив гарантійний внесок у розмірі 1757,62 грн., та був допущений до участі у даному аукціоні.

Оператором електронного майданчика забезпечувався доступ учасникам для використання сервісів електронного майданчика, що теж не заперечується сторонами у справі.

Матеріали справи свідчать, що інших пропозицій, крім поданої позивачем, по даному лоту не надходило.

За результатами проведеного аукціону електронною торговою системою сформовано протокол електронного аукціону №UA-PS-2020-10-19-000035-1 із визначенням статусу електронного аукціону "аукціон не відбувся".

Відповідно до наказу Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради від 22.07.2021 №1169 у зв`язку з ненаданням у визначений законом строк до Управління для підписання та оприлюднення протоколу про результати проведення електронного аукціону від 29.06.2021 припинено дію договору оренди №4927 від 10.08.2012, укладеного з ФОП Васильченко С.С. на майно - нежитлові приміщення 1-го поверху №№12-14 загальною площею 71,6 кв.м. в нежитловій будівлі літ. "М-2" за адресою: м. Харків, просп. Тракторобудівників, 109, балансоутримувачем якого є КП "Салтівське трамвайне депо", з 10.05.2021. Вказаний наказ Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради від 22.07.2021 №1169 "Про припинення договору оренди №4927 від 10.08.2012 на майно за адресою: м. Харків, просп. Тракторобудівників, 109" позивачем до суду не оскаржувався, є чинним.

До матеріалів справи позивачем також наданий протокол проведення електронного аукціону №UA-PS-2021-05-25-000035-1, яким визначено статус електронного аукціонного як такого, що відбувся (один учасник), і визначено переможцем - ФОП Васильченко Сергій Степанович. Відповідний протокол містить підписи і печатки ФОП Васильченко С.С. та представника оператора, через електронний майданчик якого надано найвищу цінову пропозицію - Товарної біржі "Катеринославська" Тищенко Л.С. Тобто, протокол проведення електронного аукціону №UA-PS-2021-05-25-000035-1, яким визначено статус електронного аукціонного як такого, що відбувся (один учасник), і визначено переможцем - ФОП Васильченко Сергій Степанович, було підписано ФОП Васильченко С.С.

Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили, що ФОП Васильченко С.С. відмовився від підписання протоколу аукціону.

Відповідно до п. 77 Порядку передачі майна в оренду переможець електронного аукціону підписує протокол про результати електронного аукціону в порядку та строки, встановлені пунктом 74 цього Порядку. Оператор електронного майданчика, через якого переможець електронного аукціону набув право на участь в електронному аукціоні, підписує протокол про результати електронного аукціону та надсилає його орендодавцю протягом чотирьох робочих днів з дня, наступного за днем його формування (якщо електронний аукціон відбувся).

На підставі п. 74 Порядку передачі майна в оренду переможець електронного аукціону підписує протокол про результати електронного аукціону та надає його оператору електронного майданчика, через якого ним подано цінову пропозицію, протягом трьох робочих днів з дня, наступного за днем його формування електронною торговою системою.

Відповідно до п. 10.11 Регламенту роботи електронної торгової системи Prozorro.Продажі ЦБД2 щодо проведення електронних аукціонів з продажу/надання в оренду майна (активів)/передачі права (надалі - Регламент ЕТС) (в редакції чинній на момент проведення аукціону) після завершення електронного аукціону з оренди майна протокол електронного аукціону підписується переможцем електронного аукціону протягом 3 (трьох) робочих днів. Оператор електронного майданчика, через якого переможець електронного аукціону набув право на участь в електронному аукціоні, підписує протокол про результати електронного аукціону та надсилає його орендодавцю протягом 4 (чотирьох) робочих днів з дня, наступного за днем його формування (якщо електронний аукціон відбувся). Після отримання від такого оператора електронного майданчика підписаного переможцем електронного аукціону та таким оператором протоколу про результати електронного аукціону, організатор підписує та публікує такий протокол через особистий кабінет протягом 10 (десяти) робочих днів з дня, наступного за днем його формування в електронній торговій системі. Протокол електронного аукціону може бути підписаний за допомогою засобів кваліфікованих електронних підписів та печаток, за умови наявності такого підпису (печатки) у всіх його підписантів.

Відповідно до п.78 Порядку передачі в оренду державного та комунального права, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 №483 після отримання від оператора електронного майданчика, через який подано найвищу цінову пропозицію, підписаного переможцем електронного аукціону та таким оператором протоколу про результати електронного аукціону орендодавець затверджує та оприлюднює протокол через особистий кабінет протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем його формування в електронній торговій системі, та натискає електронну кнопку "Протокол затверджено" в інтерфейсі особистого кабінету, після чого електронному аукціону автоматично присвоюється статус "очікується підписання договору". Зазначений строк закінчується о 18 годині останнього дня строку, встановленого для оприлюднення протоколу. У межах строку, встановленого для оприлюднення протоколу про результати електронного аукціону, орендодавець перевіряє заяву на участь в електронному аукціоні, подану шляхом заповнення електронної форми, та електронні копії документів переможця електронного аукціону щодо відповідності вимогам Закону.

Виходячи зі змісту наведених положень Регламенту ЕТС та Порядку, суд дійшов висновку, що у разі якщо торги відбулися у оператора електронного майданчика, через якого переможець електронного аукціону набув право на участь в електронному аукціоні, у даному випадку - Товарної біржі "Катеринославська", виник обов`язок підписати протокол про результати електронного аукціону та надіслати його орендодавцю протягом чотирьох робочих днів з дня, наступного за днем його формування, який в подальшому мав бути опублікований в ETC.

При цьому жодним нормативно-правовим актом України не передбачено відповідальності оператора електронного майданчика, через якого переможець електронного аукціону набув право на участь в електронному аукціоні за не надсилання його орендодавцю.

Згідно частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Суд зазначає, що статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому, під ефективним способом слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Звертаючись до суду, позивач самостійно обирає спосіб захисту, передбачений ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.

Отже, способи захисту за своїм призначенням можна розглядати як механізм матеріально-правових засобів здійснення охорони цивільних прав та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. При цьому, метою застосування певного способу захисту є усунення невизначеності у взаємовідносинах суб`єктів, створення необхідних умов для реалізації права й запобігання дій зі сторони третіх осіб, які перешкоджають його здійсненню.

У цьому випадку позивачем визначено спосіб захисту свого права шляхом скасування протоколу електронного аукціону, визнання позивача переможцем аукціону на продовження договору оренди нежитлових приміщень та зобов`язання продовжити термін дії такого договору.

Щодо вимоги позивача про скасування протоколу електронного аукціону, суд зазначає наступне.

Формування протоколів про результати електронних аукціонів здійснюється в електронній торговій системі автоматично в день завершення електронного аукціону, а в разі коли для участі в аукціоні не подано жодної заяви на участь в аукціоні або подано таку заявку від одного орендаря, - в день закінчення кінцевого строку подання заяв на участь в електронному аукціоні за формою, оприлюдненою на офіційному веб-сайті адміністратора електронної торгової системи (п. 3 Порядку передачі в оренду державного та комунального права).

Формування протоколу електронного аукціону, форми якого наведені у додатках до Регламенту ЕТС, здійснюється в ЕТС після моменту завершення електронного аукціону (п.3.3. Регламенту). Так, протокол електронного аукціону має містити наступну інформацію: найменування оператора, через електронний майданчик якого було заведено інформацію про лот в ЕТС; найменування оператора, через електронний майданчик якого надано найвищу цінову пропозицію (подано заяву від одного учасника); найменування оператора, через електронний майданчик якого надано наступну за розміром цінову пропозицію після цінової пропозиції переможця електронного аукціону; номер лоту; організатора аукціону; статус електронного аукціону; дату та час початку електронного аукціону; дату та час завершення електронного аукціону; найменування активів (майна)/права лоту (склад лоту), стартову ціну лота/стартовий розмір орендної плати, ціну реалізації/орендну плату на місяць, крок аукціону, розмір гарантійного внеску, учасників електронного аукціону, переможець електронного аукціону (учасник, що подав єдину заяву); реквізити для перерахування оператором реєстраційного та (або) гарантійного внеску; реєстраційний внесок, який стягується з кожного учасника в електронному аукціоні; винагорода оператора, через електронний майданчик якого подано цінову пропозицію/найбільшу закриту цінову пропозицію/ставку; сума, що підлягає перерахуванню (організатору/переможцю електронного аукціону) від оператора, через електронний майданчик якого подано цінову пропозицію/найбільшу закриту цінову пропозицію/ставку; сума, яка підлягає сплаті переможцем електронного аукціону (у випадку продажу)/сума яку необхідно сплачувати щомісячно (у випадку оренди).

Отже, протокол електронних торгів - це фактично документ, у якому відображається хід проведення торгів та їх результати, тобто протокол покликаний за своїм змістом відображати реальні події.

Протокол проведення аукціону не є правочином; підписання переможцем протоколів проведення аукціону не можна ототожнювати із вчиненням ним правочинів з набуття права оренди майна.

Аналогічний підхід застосовано і Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 05.06.2018 у справі №927/881/17 при розгляді спору щодо скасування результатів земельних торгів у формі аукціону і визнання недійсними укладених договорів оренди землі.

Згідно з ч.1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ч.2 цієї статті, правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Проведення електронних аукціонів з надання в оренду майна є своєрідним переддоговірним процесом переговорів, у якому учасники (учасник) звертаються до орендодавця з офертами. Цей факт фіксується шляхом оголошення переможця, який є одночасно акцептом - прийняттям оферти з найвищою ціною. Така кваліфікація того, що відбувається на аукціоні, справедлива навіть у випадках, коли (якщо) закон говорить про те, що основний договір укладається "за наслідками" чи "за результатами" аукціону. Протокол за результатами проведення аукціону - не договір, а лише одна з передумов для його укладення.

Отже, позовна вимога про скасування протоколу аукціону не є належним і ефективним способом захисту, оскільки не приводить до поновлення порушеного права позивача на продовження договору оренди.

Щодо вимоги позивача про визнання останнього переможцем аукціону на продовження договору оренди, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 73. Порядку передачі майна в оренду переможець електронного аукціону визначається шляхом автоматичної оцінки електронною торговою системою цінових пропозицій учасників після завершення останнього раунду електронного аукціону та формування протоколу про результати електронного аукціону, крім випадків використання переважного права чинним орендарем при проведенні аукціону на продовження договору оренди відповідно до пункту 149 цього Порядку. У разі коли для участі в аукціоні подано заяву на участь в аукціоні від одного учасника, такий учасник вважається таким, що подав найвищу цінову пропозицію за лот, а договір оренди укладається з таким учасником за запропонованою ним орендною платою, за умови, якщо така орендна плата дорівнює або перевищує стартову орендну плату.

На підстав п. 149 Порядку передачі майна в оренду чинний орендар має переважне право на продовження договору оренди в ході аукціону на продовження договору оренди за умови, що він бере участь в такому аукціоні та зробив закриту цінову пропозицію, яка є не меншою, ніж розмір стартової орендної плати. Для реалізації переважного права чинний орендар надає згоду сплачувати орендну плату, що є рівною ціновій пропозиції учасника, який подав найвищу цінову пропозицію за лот відповідно до пункту 75 цього Порядку, після чого чинний орендар набуває статусу переможця аукціону на продовження договору оренди. У разі відмови чинного орендаря сплачувати таку орендну плату він може надати попередню згоду сплачувати орендну плату, що є рівною ціновій пропозицій учасника з наступною за величиною ціновою пропозицією відповідно до абзацу другого пункту 76 цього Порядку. Згода надається в ході спеціального етапу аукціону шляхом натискання відповідної кнопки в електронній торговій системі. У випадку, передбаченому абзацом першим пункту 76 цього Порядку щодо учасника, що подав найвищу цінову пропозицію за лот, переможцем аукціону визнається чинний орендар в разі надання ним попередньої згоди сплачувати орендну плату, що є рівною ціновій пропозицій учасника з наступною за величиною ціновою пропозицією відповідно до абзацу другого пункту 76 цього Порядку, а в разі відмови в наданні такої згоди переможцем визначається учасник з наступною за величиною ціновою пропозицією. У разі коли для участі в аукціоні на продовження договору оренди подано заяву на участь в аукціоні лише від одного учасника, договір оренди укладається з таким учасником або продовжується з чинним орендарем, якщо таким єдиним учасником є чинний орендар, згідно з абзацом другим пункту 73 цього Порядку.

Отже, переможцем електронного аукціону з оренди майна є особа, яка надала найвищу цінову пропозицію і визначення статусу такої особи як переможця не ставиться в залежність від його подальших дій визначених Законом та Порядком щодо підписання протоколу аукціону та договору оренди майна. Утім закінчення електронного аукціону не свідчить про гарантоване укладення договору оренди, адже законодавство передбачає, зокрема, право переможця аукціону на відмову від підписання протоколу електронного аукціону та договору оренди. І саме електронна торгова система відповідно до чинного законодавства визначає переможця аукціону.

Заявлена позивачем вимога про визнання останнього переможцем аукціону на продовження договору оренди є вимогою про встановлення факту, що має юридичне значення. Такий факт може встановлюватися господарським судом лише при існуванні та розгляді між сторонами спору про право цивільне. Його встановлення є елементом оцінки фактичних обставин справи та обґрунтованості вимог, а тому такий спосіб захисту є неефективним, та, як наслідок, не призводить до поновлення порушеного права.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання продовжити термін дії договору оренди, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" продовження договорів оренди здійснюється за результатами проведення аукціону.

Так, згідно з п. 151 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 червня 2020 року № 483, у разі коли переможцем аукціону став чинний орендар, між орендодавцем, балансоутримувачем та чинним орендарем укладається додаткова угода про продовження договору оренди майна. Додаткова угода укладається шляхом викладення договору оренди в новій редакції згідно з примірним договором оренди. У разі відмови балансоутримувача від підписання додаткової угоди про продовження договору оренди така угода укладається між орендодавцем та чинним орендарем.

Укладення додаткової угоди про продовження договору оренди майна кореспондує передбаченому п.6 ч.2 ст. 16 ЦК України способу захисту порушеного права шляхом зміни правовідношення та відповідає підставам виникнення, припинення та зміни прав і обов`язків сторін за ст. 11 ЦК України.

Тому єдиним ефективним способом захисту прав орендаря є визнання укладеною додаткової угоди з викладенням її змісту у резолютивній частині рішення суду. Аналогічної позиції дотримується й Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29.09.2020 у справі № 378/596/16-ц.

З позовною вимогою про визнання укладеною додаткової угоди з викладенням її змісту у прохальній частині позовної заяви позивач не звертався. Вимога про зобов`язання продовжити термін дії договору оренди, з якою звернувся позивач, не є ефективним способом захисту, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру порушення, невизнання чи оспорювання, спричиненим цими діяннями наслідкам.

Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові (відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 6 квітня 2021 року у справі № 910/10011/19).

Таким чином, після з`ясування усіх фактичних обставин суд дійшов висновку, що заявлені вимоги за своїм змістом не відповідають матеріально-правовим способам захисту права, а тому не підлягають задоволенню.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18 липня 2006 року у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, пункт 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, пункт 36, від 01 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, пункт 30, від 27 вересня 2001 року).

З огляду на вищевикладене, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з положень ст. 129 ГПК України, відповідно до яких, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача, у зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 12, 13, 73, 74, 76-79, 91, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст.ст. 256, 257 ГПК України, рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Позивач - фізична особа-підприємець Васильченко Сергій Степанович ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ).

Відповідач - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м. Конституції, 16, код ЄДРПОУ 14095412).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товарна біржа "Катеринославська" (49006, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 49, код ЄДРПОУ 23364874).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська універсальна біржа" (36039, м. Полтава, вул. Шевченка, 52, код ЄДРПОУ 25158707).

Повне рішення підписано 18 січня 2022 року.

Суддя О.В. Погорелова