Рішення № 102734018, 05.01.2022, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2022 р.м. ХарківСправа № 922/4274/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Цвірі Д.М.

розглянувши справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Ляхова Володимира Анатолійовича, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ;

до відповідача 1 Малоданилівської селищної ради, 62341, Харківська область, смт. Мала Данилівка, вул.. Ювілейна, буд 5, код 04398790;

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний центр "Олексіївський", 61051, м. Харків, вул.. Букова, буд. 34, код, 24126013;

про визнання недійсними результатів закупівлі та визнання недійсним договору на закупівлю товарів

за участі представників учасників справи:

позивача - Чубенко С.С., ордер серія АХ №1068357 від 20.09.2021р.;

відповідач 1 - Васіліу С.В., адвокат, ордер серія АН №1058665 від 05.01.2022р.;

відповідача 2 - не з`явився;

Суть спору:

Фізична особа-підприємець Ляхов Володимир Анатолійович звернувсь до господарського суду Харківської області з позовом Малоданилівської селищної ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний центр "Олексіївський", в якому просить визнати недійсними результати спрощеної процедури закупівлі (ID закупівлі UA-2021-05-12-009606-b), оформлені протоколом №2-С від 28.05.2021, визначення переможця процедури ТОВ Торгівельний центр "Олексіївський" та намір укласти з ним договір про закупівлю та визнати недійсним договір про закупівлю товару №294, укладений 10.06.2021 між Малоданилівською селищною радою та ТОВ Торгівельний центр "Олексіївський" на загальну суму 128430,00грн., про закупівлю: "сир кисломолочний, 9%, сир твердий 50%".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що тендерна пропозиція ТОВ "Торгівельний центр "Олексіївський" не відповідає вимогам оголошення про проведення спрощеної процедури Замовника, оскільки тендерна пропозиція відповідача 2 не містить і інформації про наявність автотранспорту, що дозволяє перевезення продуктів харчування, що є предметом закупівлі, з дотриманням відповідного температурного режиму, не надано інформації про наявність працівників відповідної кваліфікації, а також не надано інформацію про досвід виконання учасником торгів аналогічного договору. Таким чином, позивач зазначає, що хоч і його пропозиція також не відповідала вимогам тендерної пропозиції, але Замовник безпідставно надав перевагу ТОВ "Торгівельний центр "Олексіївський", пропозиція якого не відповідає вимогам Оголошення про проведення спрощеної закупівлі Замовника, та яка підлягала відхиленню. Тобто такі дії Замовника призвели до того, що були порушені моє право на добросовісну конкуренцію серед учасників, недискримінація учасників та рівне ставлення до них, об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі. Якщо б Відповідачем - 1 було відхилено пропозицію ТОВ "Торгівельний центр "Олексіївський", як таку що не відповідає вимогам Замовника, позивач як постачальник продуктів харчування мав би шанс на участь у повторних торгах. Але такі дії позбавили позивача можливості прийняти участь та постачать предмет закупівлі до закладів Малоданилівської селищної ради.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №922/4274/21 за правилами загального позовного провадження, почато підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 22.11.2021 о 11:40.

12.11.2021 від відповідача 1 надійшов відзив на позов, в якому відповідач 1 проти позову заперечував повністю та зазначив, що у складі пропозиції ТОВ "Торгівельний центр "Олексіївський" була надана довідка "Інформаційна довідка про автотранспорт" - ГА33302-414 фургон ізотермічний-С який має можливість виконувати вимогу, щодо дотриманням відповідного температурного режиму, відповідно ДСТУ 4554:2006, ДСТУ 6003:2008, ТУ 10.5-015496081002:2015 з особистим реєстраційним номером потужності, що використовується в обігу харчових продуктів ТЗ при перевезенні (г-UA-200-29-2106). Також у складі своєї пропозиції ТОВ "Торгівельний центр "Олексіївський" було надано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 . Крім цього, у складі своє пропозиції Відповідач - 2 надав довідку "Довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід" від 17.05.2021 року № 8 в якій окремо зазначено загальний досвід роботи працівників Відповідача - 2 на займаній посаді, та досвід роботи таких працівників на останній посаді, що в свою чергу с досвідом роботи таких працівників за останнім місцем роботи. На виконання вимог п.7 ч. 14.3. вимог оголошення, Відповідачем - 2 була надана Довідка про досвід виконання учасником аналогічного договору в якій зазначено, а саме в графі № 4 "Інформація про виконання аналогічного договору (назва, номер, дата, сума первинного документа)", перелік видаткових накладних на загальну суму 105527 гри. 96 коп., які разом із договором, № 12 від 08.01.2020 року та Специфікацією було долучено до пропозиції. Таким чином, відповідач вважає позов безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.11.2021 перенесено підготовче засідання з 22.11.2021 на "06" грудня 2021 р. о(об) 14:40

Протокольною ухвалою від 06.12.2021 відкладено підготовче засідання по справі на 20.12.2021 о 10:30.

Протокольною ухвалою від 20.12.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 05.01.2022 о 12:30.

У судовому засіданні по суті представник позивача зазначив, що у травні 2021 позивач прийняв участь в спрощеній процедурі закупівлі замовником якої виступала Малоданилівська селищна рада. Водночас, позивач зазначив, що його пропозицію було відхилено у зв`язку з тим, що вона не відповідала вимогам Замовника, що не заперечується позивачем. Проте, позивач вказує, що під час дослідження тендерної пропозиції відповідача 2, позивачем встановлено, що його тендерна пропозиція також не відповідає вимогам Замовника, а тому вважає, що тендерна пропозиція також підлягала відповідача також підлягала відхиленню. Тобто такі дії Замовника призвели до того, що були порушені моє право на добросовісну конкуренцію серед учасників, недискримінація учасників та рівне ставлення до них, об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі. Якщо б Відповідачем - 1 було відхилено пропозицію ТОВ "Торгівельний центр "Олексіївський", як таку що не відповідає вимогам Замовника Я як постачальник продуктів харчування мав би шанс на участь у повторних торгах. Але такі дії позбавили позивача можливості прийняти участь та постачать предмет закупівлі до закладів Малоданилівської селищної ради.

Відповідач 1 заперечує повністю, зазначає, що до тендерної пропозиції відповідача 2 було надано всі необхідні документи, які підтверджували, як наявністю у відповідача 2 відповідного автотранспорту, наявність досвіду роботи у працівників відповідача 2, а також докази виконання аналогічного договору, у зв`язку з чим, вважає, що права відповідача 1 не було порушені. Крім цього, відповідач 1 наголосив, що тендерна пропозиція позивача не відповідала вимогам Замовника, оскільки містила лише конкурсну пропозицію ціни, а тому доводи позивача про те, що прийнявши рішення про визнання переможцем відповідача 2 порушило його права є безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Відповідач 2 своїм правом на захист не скористався, відзиву на позов у строк визначений ухвалою суду від 27.10.2021 не надав, у судове засідання по суті призначене на 05.01.2022 не з`явився, жодних клопотань про поважність причин не прибуття чи клопотань про відкладення судового засідання суду не надавав, водночас, як вбачається з телефонограми від 29.12.2021 останній належним чином, повідомлений про дату, час та місце судового засідання, а тому його неявка не є підставою для відкладення судового засідання та перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи та з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення позивача та відповідача 1, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

12 травня 2021 року у системі електронних закупівель "Рrоzzоrо" було оприлюднено оголошення (закупівлі UА-2021-05-12-009606-b) про проведення Малоданилівською селищною радою (далі по тексту Відповідач - 1) спрощеної закупівлі, де предметом закупівлі було: "сир кисломолочний, 9%, сир твердий 50%" (далі по тексту предмет закупівлі) (в порядку статті 14 Закону України "Про публічні закупівлі" (Закон № 922-VIII)). Очікувана вартість предмету закупівлі складала 147600,00 (сто сорок сім тисяч шістсот гривень 00 коп.) гривень,

Згідно реєстру отриманих пропозиції та протоколу розкриття пропозиції від 21 травня 2021 року у вище зазначеній процедурі закупівлі було подано дві пропозиції наступними учасниками: 1) Фізична особа-підприємець Ляхов Володимир Анатолійович та 2) ТОВ "Торгівельний центр "Олексіївський"

Відповідно до Протоколу розкриття тендерних пропозицій UA-2021-05-12-009606 від 21.05.2021 встановлено, що тендерна пропозиція ФОП Ляхова В.А. не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі, у зв`язку з чим відхилена. Натомість пропозиція відповідача 2 відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації, відсутні підстави для відмови, установлені ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі.

За результатами розгляду пропозиції Відповідача - 2 Уповноваженою особою Відповідача - 1 28 травня 2021 року об 1431 було оприлюднено протокол щодо прийняття рішення Уповноваженої особи №2-С від 28 травня 2021 року. У відповідності до даного рішення учасника ТОВ "Торгівельний центр "Олексіївський" було визнано переможцем даної закупівлі. Тобто Замовником торгів було визнано, що пропозиція учасника 2 відповідає усім встановленим вимогам Замовника у даній процедурі закупівлі.

За наслідком проведеної процедури закупівлі 10 червня 2021 року між Відповідачем - 1 та Відповідачем - 2 було укладено Договір №294 на постачання: "сир кисломолочний, 9%, сир твердий 50%", та цього ж дня даний Договір було оприлюднено у системі електронних закупівель "Prozzoro".

Проаналізувавши вказані відносини, які склались між учасниками справи, суд констатує, що такі є відносинами в сфері здійснення здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальних громад та регулються Законом України "Про публічні закупівлі" (далі - Закон), яким визначено що метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного діалогу у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Згідно з п. 5 ст. 1 Закону, договір про закупівлю - договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.

Пунктом 28, ч. 1, ст. 1 Закону передбачено, - "спрощена закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг, вартість яких дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена у пунктах 1 і 2 частини першої статті З цього Закону".

Статтею 5 Закону встановлені принципи здійснення публічних закупівель та недискримі нація учасників, а саме:

- добросовісна конкуренція серед учасників;

- максимальна економія, ефективність та пропорційність;

- відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;

- недискримінація учасників та рівне ставлення до них;

- об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі;

- запобігання корупційним діям і зловживанням.

Частиною 2 статті 5 цього Закону встановлено, що учасники усіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель на рівних умовах.

Відповідно до ч. З ст. 5 Закону замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом.

Частиною 1 статті. 14 Закону передбачено, що спрощена закупівля проводиться замовником із застосуванням електронного аукціону відповідно до ст. 30 цього Закону.

Нормами ч. 9 ст. 14 Закону встановлено, що пропозиції подаються учасниками після закінчення строку періоду уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну та інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), шляхом завантаження необхідних документів через електронну систему закупівель, що підтверджують відповідність вимогам, визначеним замовником".

Частиною 10 статті 14 Закону передбачено, що розкриття пропозицій відбувається у порядку, передбаченому абз. 1-2 ч. 1 ст. 28 цього Закону.

Нормами ч. 11 ст. 14 Закону визначено, що Замовник розглядає на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі пропозицію учасника, яка. за результатами електронного аукціону (у разі його проведення) визначена найбільш економічно вигідною. Строк розгляду найбільш економічно вигідної пропозиції не повинен перевищувати п`ять робочих днів з дня завершення електронного аукціону.

Частиною 12 статті 14 Закону передбачено, що за результатами оцінки та розгляду пропозиції замовник визначає переможця. У разі відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції відповідно до частини тринадцятої цієї статті замовник розглядає наступну пропозицію учасника, який за результатами оцінки надав наступну найбільш економічно вигідну пропозицію. Наступна найбільш економічно вигідна пропозиція визначається електронною системою закупівель автоматично. Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю замовник оприлюднює в електронній системі закупівель.

Частиною 13 статті 14 Закону наведений виключний перелік підстав відхилення пропозиції Учасників, а саме, зокрема, пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі.

Так, позивач звертаючись до суду з даним позовом вважає, що тендерна пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний центр "Олексіївський", оскільки не відповідає вимогам замовника та повинна була бути відхилена, оскільки не містить:

1) інформації про наявність автотранспорту, що дозволяє перевезення продуктів харчування, що є предметом закупівлі, з дотриманням відповідного температурного режиму, оскільки думку позивача той автотранспорт, який запропоновано Відповідачем - 2 зовсім не відповідає встановленим вимогам Замовника так, як "фургон-ізотермічний", оскільки такий не має можливості виконувати вимогу, щодо дотриманням відповідного температурного режиму (відповідно ДСТУ 4554:2006, ДСТУ 6003:2008, ТУ 10.5-015496081002:2015)

2) інформації про наявність працівників відповідної кваліфікації, оскільки, на думку позивача, надана відповідачем 2 довідка, містить лише інформацію щодо про досвід роботи на займаній посаді та загальний стаж роботи працівника, та не містить інформації про "досвід роботи у цій сфері";

3) інформації про досвід виконання учасником торгів аналогічного договору, оскільки у складі своє пропозиції ТОВ "Торгівельний центр "Олексіївський" на підтвердження вказаної інформації у вище згаданій довідці надав аналогічний Договір №12 від 08 січня 2020 року укладений з Малоданилівською селищною радою, у відповідності до п. 11.1 якого невід`ємною частиною договору є накладна та специфікація, проте, останнім надано лише видаткові накладні на виконання вказаного та не надано специфікації, що свідчить про невідповідність тендерної пропозиції вимогам замовника.

Таким чином, позивач вважає, що хоч і його пропозиція не відповідала вимогам тендерної пропозиції, але Замовник безпідставно надав перевагу ТОВ "Торгівельний центр "Олексіївський", пропозиція якого також не відповідає вимогам Оголошення про проведення спрощеної закупівлі Замовника, та яка підлягала відхиленню. Тобто такі дії Замовника призвели до того, що були порушені моє право на добросовісну конкуренцію серед учасників, недискримінація учасників та рівне ставлення до них, об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі. Якщо б Відповідачем - 1 було відхилено пропозицію ТОВ "Торгівельний центр "Олексіївський", як таку що не відповідає вимогам Замовника, позивач як постачальник продуктів харчування мав би шанс на участь у повторних торгах. Але такі дії позбавили позивача можливості прийняти участь та постачать предмет закупівлі до закладів Малоданилівської селищної ради.

Проте, з вказаними доводами позивача суд не погоджується, оскільки як вбачається з матеріалів справи та визнається позивачем до тендерної пропозиції відповідача 2 було додано:

- "Довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази" (а.с. 51 І том) та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 (а.с. І том), з яких вбачається, що у відповідача 2 наявне нежитлове приміщення (виробниче, складське) розташоване за адресою м. Харків, вул.. Букова, 34, а також автомобіль ГА33302-414 фургон ізотермічний-С який має можливість виконувати вимогу, щодо дотриманням відповідного температурного режиму, відповідно ДСТУ 4554:2006, ДСТУ 6003:2008, ТУ 10.5-015496081002:2015 з особистим реєстраційним номером потужності, що використовується в обігу харчових продуктів ТЗ при перевезенні (г-UA-200-29-2106);

- "Довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід" №8 від 17.05.2021 (а.с. 54 І том) згідно якої вбачається, що у відповідача 2 наявні працівники: вантажник із загальним досвідом роботи 14р., водій експедитор із загальним досвідом роботи 31р. та комірник із загальним досвідом роботи 18р.

- "Довідка про досвід виконання учасником аналогічного договору" №2 від 17.05.2021 (а. с. 55 І том), згідно якого вбачається, що відповідач 2 виконував договір №12 від 08.01.2020, який разом з Специфікацією та відповідними накладними були долучені до пропозиції (а.с. 59-168 І том).

Таким чином, суд зазначає, що доводи позивача про не відповідність тендерної пропозиції відповідача 2 вимогам замовника спростовується матеріалами справи, при цьому, посилання позивача на те, що перелічені документи не можуть вважатись належним виконанням ТОВ "Торгівельний центр "Олексіївський" вимог Замовника щодо надання інформації про наявність відповідного автотранспорту, працівників відповідної професійної правової кваліфікації та досвіду виконання аналогічного договору, судом оцінюються критично, оскільки такі доводи є виключно суб`єктивними припущеннями позивача, які ґрунтуються на надмірно формальному підході до оцінки вказаних документів.

Окремо суд зазначає, що прийняте Малоданилівською селищною радою рішення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний центр "Олексіївський", за умови невідповідності тендерної пропозиції позивача умовам закупівлі, жодним чином не порушує права ФОП Ляхова Володимира Анатолійовича, як учасника спрощеної процедури закупівлі, а тому навіть задоволення позову в даному випадку, не призведе до відновлення права позивача, що в сукупності із необґрунтованістю позову є підставою для відмови в ньому.

При цьому, доводи позивача про те, що якщо б відповідачем - 1 було відхилено пропозицію ТОВ "Торгівельний центр "Олексіївський", як таку що не відповідає вимогам замовника, позивач, як постачальник продуктів харчування мав би шанс на участь у повторних торгах, є юридично не спроможними, оскільки ґрунтуються виключно на ілюзорному припущенні позивача щодо наявнсоті порушеного права та можливості його відновлення у такий спосіб.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з положень ст.129 ГПК України та витрати по сплаті судового збору покладає на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4, 20, 73, 74, 86, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю

Судові витрати зі сплати судового збору покласти на позивача - Фізичну особу-підприємця Ляхова Володимира Анатолійовича.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 17.01.2022.

Суддя Н.А. Новікова