Ухвала суду № 102734010, 12.01.2022, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"12" січня 2022 р. м. ХарківСправа № 922/3662/20

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Аюпова Р.М.

при секретарі судового засідання Васильєві А.В.

розглянувши справу

за позовом Громадської організації "Харківське медичне товариство", до 1. Виробничо-комерційної фірми Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрІнвестСтрой", м. Харків, 2. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків, 3. Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради, м. Харків. про розірвання договору та стягнення коштів в розмірі 7752,00 грн. за участю представників:

не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Громадська організація "Харківське медичне товариство", м. Харків, звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Виробничо-комерційної фірми Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрІнвестСтрой", м. Харків, в якому просить суд:

1. Стягнути з Виробничо-комерційної фірми Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрІнвестСтрой» (61068, м. Харків, вул. Польова, 67; код ЄДРПОУ 25183504) на користь Громадської організації «Харківське медичне товариство» (61024, м. Харків, вул. Максиміліанівська, буд. 11; код ЄДРПОУ 22633680) заборгованість з орендної плати в сумі 7752,00 грн.

2. Розірвати договір оренди приміщення, укладений 01.09.2020 між Виробничо-комерційною фірмою Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрІнвестСтрой» (61068, м. Харків, вул. Польова, 67; код ЄДРПОУ 25183504) та Громадською організацією «Харківське медичне товариство» (61024, м. Харків, вул. Максиміліанівська, буд. 11; код ЄДРПОУ 22633680).

3. Судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду від 07.12.2020 відкрито провадження у справі та призначено справу № 922/3662/20 до розгляду в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 23.12.2020 об 11:15 год.

Ухвалою господарського суду від 27.01.2021 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, до 09 березня 2021 року.

Ухвалою господарського суду від 16.06.2021, за клопотанням представника позивача (вх. №14302), залучено Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях співвідповідачем у справі № 922/3662/20 та за клопотанням залученого співвідповідача (вх. № 14301), розпочато розгляд справи № 922/3662/20 спочатку.

Ухвалою господарського суду від 04.08.2021 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, до 16 вересня 2021 року.

Ухвалою господарського суду від 08.09.2021 задоволено клопотання співвідповідача (вх. № 19007) та замінено співвідповідача у справі № 922/3662/20 з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях на Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області.

Ухвалою господарського суду від 08.09.2021 задоволено клопотання представника позивача (вх. № 20967) та залучено Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради співвідповідачем у справі № 922/3662/20.

Ухвалою господарського суду від 15.09.2021 задоволено клопотання третього відповідача - Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради, про перехід до розгляду справи спочатку (вх. № 21619). Розпочато розгляд справи № 922/3662/20 спочатку.

30.09.2021 КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради надано до суду відзив на позов (вх. № 22901), який долучено до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 10.11.2021 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, до 15 грудня 2021 року.

Ухвалою господарського суду від 24.11.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 16 грудня 2021 року о 14:15 год.

Протокольними ухвалами у судових засіданнях неодноразово оголошувалась перерва, в порядку ст. 216 ГПК України.

У судові засідання 16.12.2021, 22.12.2021, 12.01.2022 представник позивача не з`явився, про причину неявки суд не повідомив.

Матеріалами справи підтверджується належне повідомлення позивача про розгляд даного спору по суті.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічну підставу залишення позову без розгляду містить п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, достатньою та самостійною правовою підставою для залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, є безпосередньо сам факт не з`явлення позивача у судові засідання, за умови відсутності заяви останнього про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, заяв від позивача про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило, проте останній свого представника в дані судові засідання 16.12.2021, 22.12.2021, 12.01.2022 не направив та про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки у даній справі позивач не подав до суду ані заяву про розгляд справи за його відсутності, та не повідомив суд про неявку та про поважність причини такої неявки, то у суду не має передбаченої процесуальним законом можливості розгляду позовних вимог (ч. 4 ст. 202 ГПК України).

Відповідної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 07.08.2019 у справі № 916/81/17.

Так, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, зокрема, вказав, що норми процесуального законодавства не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки але був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Окрім цього, відповідно до ст. 195 ГПК України, суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з початку розгляду справи по суті.

Як свідчать матеріали справи, визначений даною нормою строк розгляду справи № 922/3662/20 по суті, закінчується 16.01.2022.

Таким чином, системний аналіз вищезазначених норм процесуального права дає підстави для висновку, що законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони - відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі.

Саме тому, повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Таким чином, зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами, щоб не допустити затягування розгляду справи.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі № 558/9/18 (провадження № 61-13892св20).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має тлумачитися з урахуванням верховенства права, яке вимагає, щоб сторони у справі мали ефективний судовий засіб, що давав би їм можливість заявляти про свої громадянські права. Таким чином, це положення втілює «право на суд», право на доступ до якого, тобто право на звернення до суду у цивільних справах, є лише одним аспектом; однак, це аспект, який фактично дає можливість скористатися додатковими гарантіями, викладеними в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод покликана гарантувати не права, які є теоретичними або ілюзорними, а права, які є практичними та ефективними. Це особливо стосується гарантій, закріплених у статті 6 Конвенції, з огляду на важливе місце, яке в демократичному суспільстві займає право на справедливий суд з усіма гарантіями відповідно до цієї статті. Правила, що регулюють офіційні кроки та строки, які мають бути дотримані при подачі апеляційної скарги або заяв на судовий перегляд, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності.

Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).

Відтак, суд зобов`язаний залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі, незалежно від поважності причини такої неявки у судове засідання. Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 757/23967/13-ц (провадження № 61-17220св18).

З огляду на викладене та враховуючи те, що позивач в судові засідання 16.12.2021, 22.12.2021, 12.01.2022 не з`явився та не повідомив про причини неявки, за відсутності клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, а також зважаючи на те, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (ст. 13 ГПК України), позовна заява Громадської організації "Харківське медичне товариство", м. Харків, підлягає залишенню без розгляду, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Відповідна правова позиція щодо залишення позову без розгляду, в разі повторної неявки позивача у судове засідання, викладена у Постанові Верховного Суду від 28.10.2021 у справі № 465/6555/16-ц.

Ч. 2 ст. 226 ГПК України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

При цьому, вирішуючи питання про повернення судового збору з бюджету, господарський суд виходить з того, що відповідно до положень п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням). Отже, судовий збір, сплачений за подання позову у даній справі, поверненню не підлягає.

Відповідно ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. ст. 232-235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Громадської організації "Харківське медичне товариство", м. Харків, до Виробничо-комерційної фірми Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрІнвестСтрой", м. Харків, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків, Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради, м. Харків, про розірвання договору та стягнення коштів (вх. № 3662/20) - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 255, 256, 257 ГПК України.

Ухвалу підписано 13.01.2022.

Суддя Р.М. Аюпова