Ухвала суду № 102733967, 12.01.2022, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство

"12" січня 2022 р.м. ХарківСправа № 922/4768/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання: Трофименко С.В.

розглянувши заяву Фізичної особи ОСОБА_1 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЮВЕЛ" , код ЄДРПОУ 41395141 за участю:

учасники справи не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЮВЕЛ" (код ЄДРПОУ 41395141), посилаючись на те, що боржник має заборгованість перед кредитором на загальну суму 105 000,00 грн, строк сплати якої настав.

Крім того, в своїй заяві ініціюючий кредитор, посилаючись на п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, просить суд призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Родзинського А.А., згода якого на участь у справі додана до матеріалів поданої заяви.

Ухвалою суду від 07.12.2021 прийнято заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЮВЕЛ" до розгляду, підготовче засідання по справі призначено на 20.12.2021, зобов`язано боржника надати відзив на заяву кредитора та додаткові докази.

16.12.2021 від директора товариства з обмеженою відповідальністю "ДЮВЕЛ" Телитченко А.О. надійшла заява про відвід судді господарського суду Харківської області Яризько В.О., з посиланням на те, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ГПК України існують обставини, які викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Яризька В.О. при розгляді справи №922/4768/21.

Ухвалою суду від 17.12.2021 у задоволенні заяви директора товариства з обмеженою відповідальністю "ДЮВЕЛ" Телитченко А.О. про відвід судді Яризька В.О. у справі № 922/4768/21 відмовлено.

Ухвалою суду від 20.12.2021 відкладено підготовче засідання на 12.01.2022, та зобов`язано боржника виконати вимоги ухвали суду від 07.12.2021 р., а також заявника та боржника надати документальне підтвердження виконання ТОВ "Юридична компанія "Ронін" умов договору № 0203/01 від 02.03.2020 з детальним описом виконаних робіт, а також обґрунтуванням необхідності отримання таких послуг для ТОВ "ДЮВЕЛ".

Заявник в судове засідання не з`явився, вимоги ухвали суду від 20.12.21 не виконав, замість необхідних для розгляду поданої заяви документів надав через канцелярію суду заяву про відвід судді Яризька В.О., яка була розглянута судом про що винесено відповідну ухвалу суду від 12.01.2022.

Боржник також в судове засідання не з`явився, вимоги ухвали суду від 20.12.2021 не виконав, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений ухвалою суду.

Суд вважає за можливе здійснити розгляд справи в підготовчому засіданні 12.01.2022 за відсутності учасників справи за наявними у справі документами.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши та перевіривши у підготовчому засіданні суду обґрунтованість вимог заявника, здійснивши всебічно та повно оцінку поданої до суду заяви, суд зазначає наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЮВЕЛ", ідентифікаційний код юридичної особи 41395141, зареєстроване за адресою: 61201, м. Харків, проспект Перемоги, буд. 55Е.

За твердженням заявника в ТОВ "ДЮВЕЛ" наявна заборгованість перед фізичною особою ОСОБА_1 у розмірі 105 000,00 грн, яка підтверджується договором № 0203/01 про надання юридичних послуг від 02.03.2020, актом виконаних робіт до вказаного договору та договором № 3011/01 про відступлення права вимоги від 30.11.2021 р.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом. Грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Згідно з частинами 5, 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про:

відкриття провадження у справі;

відмову у відкритті провадження у справі.

Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо:

вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження;

вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

За наслідками дослідження наданих до матеріалів справи документів суд встановив наступне.

01.03.2020 між ТОВ "Юридична компанія "Ронін" (виконавець) та ТОВ "ДЮВЕЛ" (замовник) укладено Договір № 0203/01, за умовами якого виконавець зобов`язується надати замовнику визначені цим Договором юридичні послуги щодо аналізу фінансового та юридичного стану замовника, взаємовідносин замовника з державними органами, юридичних перспектив оскарження замовником заборгованостей перед контрагентами та державними органами, у тому числи у наявних та можливих у майбутньому судових процесах (надалі іменується "послуги"), а замовник зобов`язується оплатити надані послуги. На підтвердження факту надання виконавцем замовнику послуг відповідно до умов цього Договору складається акт виконаних послуг у наступну добу після надання послуг за договором.

Умовами Договору № 0203/01 від 02.03.2020 також передбачено, що послуги надаються виконавцем замовнику шляхом усного та письмового консультування; складання проектів необхідних процесуальних документів, скарг, претензій та позовних заяв; надання послуг щодо захисту інтересів замовника в органах судової влади (представництва Замовника в загальних та господарських судах України). Строк надання послуг починається з "02" березня 2020 року та закінчується "10" березня 2020 року. За надані послуги замовник виплачує виконавцеві плату в розмірі 105 000,00 грн. Замовник здійснює оплату за цим Договором одноразово в безготівковій формі платіжним дорученням на поточний рахунок виконавця у добу після підписання акту виконаних робіт.

До Договору № 0203/01 від 02.03.2020 сторонами підписаний акт виконаних робіт від 11.03.2020, в якому сторони підтвердили, що в період з 02.03.2020 по 10.03.2020 виконавець виконав та надав замовнику юридичні послуги з питань комерційної діяльності Замовника у відповідності до Договору № 0203/01 про надання юридичних послуг від 02.03.2020 року. Замовник прийняв вказані послуги по обсягу та якості. Вартість робіт склала 105 000,00 грн. Жодних претензій по якості та обсягу наданих послуг (виконаних робіт) Замовник не має. Строк сплати 105 000,00 грн відповідно до цього акту виконаних послуг спливає 11 березня 2020 року.

30.11.2020 між ТОВ "Юридична компанія "Ронін" (первісний кредитор) та ОСОБА_1 (новий кредитор) укладено Договір № 3011/01 про відступлення права вимоги, відповідно до п. 1.1 якого керуючись статтями 512-519 Цивільного кодексу України, первісний кредитор відступив право вимоги, а новий кредитор набув право вимоги з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЮВЕЛ" місцезнаходження: 61201, м. Харків, пр. Перемоги, буд.55Е, код ЄДРПОУ 41395141 (надалі боржник) за Договором № 0203/01 про надання юридичних послуг від 02 березня 2020 року, відповідно до якого ТОВ "Юридична компанія "Ронін" надала в повному обсязі юридичні послуги на суму 105 000,00 грн, що підтверджується актом виконаних послуг до Договору № 0203/01 про надання юридичних послуг від 02 березня 2020 року.

Згідно п. 1.5 Договору до нового кредитора перейшли права первісного кредитора вимагати повернення суми боргу з боржника по вищевказаному договору в розмірі 105 000,00 грн без ПДВ. та усі інші похідні права.

Боржник відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство не надав, про неможливість погасити існуючу заборгованість суд не повідомив.

З аналізу положень Кодексу України з процедур банкрутства витікає, що завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора на предмет наявності між заявником і боржником грошового зобов`язання в розумінні абзацу 5 частини першої статті 1 КУзПБ; встановлення наявності спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

Наявність боргу при ініціюванні справи про банкрутство підтверджується доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Доказами на підтвердження наявності боргу можуть бути, зокрема, судові рішення, господарські правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення.

Обов`язком ініціюючого кредитора є надання суду достатніх належних доказів існування непогашеного грошового зобов`язання боржника перед кредитором з метою виключення у майбутньому розумних сумнівів інших кредиторів боржника в обґрунтованості відкриття провадження у справі про банкрутство (постанова Верховного Суду від 18.02.2021 у справі № 904/3251/20).

Тож, важливим питанням при відкритті провадження у справі про банкрутство є питання обґрунтованості кредиторських вимог ініціюючого кредитора, за заявою якого відкривається провадження у справі.

Використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог без надання правового аналізу поданій заяві з кредиторськими вимогами, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника і відкриття на підставі такої заборгованості провадження у справі про банкрутство. Наведене порушує права кредиторів у справі про банкрутство з обґрунтованими грошовими вимогами, а також порушує права боржника у справі про банкрутство.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22 вересня 2021 року у справі № 911/2043/20

Дослідивши надані докази на підтвердження наявності заборгованості, які надані ініціюючим кредитором та підтверджуються боржником, суд зазначає, що по-перше, у суду виникають сумніви стосовно обсягу та якості наданих послуг за період з 02.03.2020 року по 10.03.2020 року.

Так п.3.1. Договору № 0203/01 від 02.03.2020 передбачено, що Замовник зобов`язується надавати Виконавцеві за його вказівкою необхідні документи та інформацію шляхом в строк 24 годин після запиту.

Заявником та боржником не було представлено до суду відповідних запитів Виконавця (ТОВ "Юридична компанія "Ронін") та актів передавання документів та інформації з боку боржника. Тому є незрозумілим які саме документи досліджувало ТОВ "Юридична компанія "Ронін", які саме вжиті заходи щодо встановлення дійсного фінансового стану товариства боржника були вжиті ТОВ "Юридична компанія "Ронін".

Акт виконаних робіт до Договору № 0203/01 про надання юридичних послуг від 02 березня 2020 року, містить лише загальну фразу щодо надання юридичних послуг з питань комерційної діяльності, при цьому відсутнє документальне підтвердження наданих послуг, а саме суду не надані аналізи фінансового та юридичного стану замовника, аналіз взаємовідносин замовника з державними органами, які нібито були зроблені ТОВ "Юридична компанія "Ронін", не вказано, в яких конкретних справах ТОВ "Юридична компанія "Ронін" представляла інтереси замовника.

По-друге, незрозумілим є необхідність отримання боржником таких послуг, відсутня документація фінансово - господарської діяльності боржника.

Ухвалою суду від 20.12.2021 зобов`язано заявника та боржника надати документальне підтвердження виконання ТОВ "Юридична компанія "Ронін" умов договору № 0203/01 від 02.03.2020 з детальним описом виконаних робіт, а також обґрунтуванням необхідності отримання таких послуг для ТОВ "ДЮВЕЛ".

Однак, вказані відомості так і не були надані як боржником так і заявником.

Вищевикладені обставини свідчать про те, що Договір № 0203/01 про надання юридичних послуг від 02 березня 2019 укладений з метою створення фіктивної заборгованості без досягнення отримання реальних результатів.

Суд вважає, що в даному випадку ініціюючим кредитором не доведено наявності безспірних вимог до боржника, щодо заявленої заборгованості існує спір про право, визнання такої заборгованості може негативно в подальшому вплинути на права інших кредиторів у справі про банкрутство ТОВ "ДЮВЕЛ".

За таких обставин суд відмовляє в відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "ДЮВЕЛ" на підставі абзацу 2 частини 6 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Крім того, суд звертає увагу на те, що згідно з даними діловодства господарського суду Харківської області, інший кредитор ФОП Мирошник В.І. неодноразово подавав заяви про банкрутство ТОВ "Дювел" (справа № 922/997/21, №922/1715/21, №922/2270/21, №922/2656/21, №922/2974/21). Подана заява ФОП Мирошника В.І. була обґрунтована у тому числі наявною заборгованістю за договорами про надання юридичних послуг № 3108/01 від 31.08.2020, яка так і не була підтверджена документальними доказами, у зв`язку із чим подані заяви були повернуті заявнику.

Також, згідно з даними діловодства господарського суду Харківської області, в провадженні суду перебувала справа № 922/4239/21 за заявою ТОВ "Юридична фірма "Ронін" про банкрутство ТОВ "Дювел". В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив про наявність заборгованості, яка підтверджується у тому числі договором про надання юридичних послуг № 3108/01 від 31.08.2020, проте ТОВ "Юридична фірма "Ронін" так і не було надано до суду доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, а також не надано належним чином засвідчених копій документів, доданих до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, у зв`язку із чим ухвалою господарського суду Харківської області від 22.11.2021 заяву повернуто заявнику.

З наведеного вбачається, що ТОВ "Юридична фірма "Ронін" в період з 02.03.2020 по 31.08.2020 надавав юридичні послуги щонайменше за двома договорами про надання юридичних послуг № 3108/01 від 31.08.2020 та № 0203/01 від 02.03.2020 необхідність укладення яких та отримання заборгованості по ним боржником та кредитором належно не обґрунтовані.

Керуючись статтями 1, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в відкритті провадження у справі за заявою фізичної особи ОСОБА_1 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЮВЕЛ", код 41395141.

Відмова у відкритті провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про порушення справи про банкрутство.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дати складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 17.01.2022.

Суддя Яризько В.О.