Ухвала суду № 102733960, 20.01.2022, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

20 січня 2022 року м. ХарківСправа № 922/2783/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Закопайло О.В.

розглянувши заяву ТОВ "Телур Фарм" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. №25710 від 02.11.2021) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Телур Фарм", м. Мерефа до Фізичної особи-підприємця Зінченка Олександра Миколайовича, с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області про стягнення 181 121,86 грн. за участю представників учасників справи:

заявника - не з`явився;

боржника - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Телур Фарм" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом про стягнення з фізичної особи ОСОБА_1 основного боргу в розмірі 97 041,78 грн., пені в сумі 77 705,42 грн., 3% річних у сумі 1 306,10 грн., інфляційних втрат у сумі 5 068,56 грн., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем грошових зобов`язань за договором оренди нерухомого майна № 22/09/2020 від 22.09.2020 року. Судові витрати (2716,83 грн. судового збору та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4000,00 грн.) позивач просив відшкодувати за рахунок відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.09.2021 у справі №922/2783/21 позов задоволено частково в сумі 108823,99 грн. Стягнуто з ФО-П Зінченка О.М. на користь ТОВ "Телур Фарм" борг за договором оренди в розмірі 97041,78 грн., пеню в сумі 5407,55 грн., 3% річних у сумі 1 306,10 грн., інфляційні втрати у сумі 5 068,56 грн. та судовий збір у розмірі 1632,37 грн. Врешті частині позовних вимог у розмірі 72297,87 грн. пені - у задоволенні позову відмовлено.

12.10.2021 господарським судом Харківської області було видано відповідний наказ зі строком дії для пред`явлення до виконання до "13" жовтня 2024 року.

02.11.2021 від відповідача надійшла заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. №25710), в якій останній просив визнати наказ від 12.10.2021р. про примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області винесене 20.09.2021 р. у даній справі про стягнення коштів у розмірі 108 823, 99 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.11.2021 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви відповідача - ФО-П Зінченка О.М. про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. №25710 від 02.11.2021) до повернення матеріалів справи №922/2783/21 зі Східного апеляційного господарського суду.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2021 апеляційну скаргу ФО-П Зінченка О.М. задоволено частково. Рішення Господарського суду Харківської області від 20.09.2021 у справі №922/2783/21 змінено, викладено абзаци 1, 2, 3 та 4 його резолютивної частини в такій редакції:

"Позов задовольнити частково.

Стягнути з ФО-П Зінченка О.М. ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь ТОВ "Телур Фарм" (62472, Харківська область, м. Мерефа, вул. Дніпровська, буд. 223, к. 6-8, ідентифікаційний код 38982573) борг за договором оренди в розмірі 88044,50 грн., пеню в сумі 5407,55 грн., 3% річних у сумі 1212,93 грн., інфляційні втрати у сумі 4733,52 грн. та судовий збір у розмірі 1490,98 грн.

В іншій частині позову відмовити".

Також, вказаною постановою стягнуто з ТОВ "Телур Фарм" на користь ФО-П Зінченка О.М. ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 212,04 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручено господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

31.12.2021 від стягувача у справі надійшла заява (вх. № 30842) про повне виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2021, до якої останній додав платіжні доручення про сплату боржником суми боргу у розмірі 100 889,48 грн., зокрема: № 4132 від 07.11.2021; № 5600 від 29.12.2021 на суму 85029,25 грн., та постанову про закінчення виконавчого провадження № 67290367.

04.01.2022 до господарського суду Харківської області надійшли матеріали даної справи. На виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2021 був виданий відповідний наказ.

Також, 04.01.2022 від боржника у справі надійшла заява про залишення заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, що була подана до суду 02.11.2021 без розгляду, у зв`язку із добровільним виконанням рішення суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.01.2022 заяву ФО-П Зінченко О.М. про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. №25710 від 02.11.2021) залишено без розгляду.

10.01.2022 від стягувача надійшла заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. №329), в якій останній просив визнати наказ від 04.01.2022 про примусове виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2021 про стягнення з нього на користь боржника у справі судового збору у розмірі 212,04 грн., таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із його добровільним виконанням. До заяви надано платіжне доручення про сплату вказаної суми судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.01.2022 прийнято заяву стягувача про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. № 329 від 10.01.2022) до розгляду. Розгляд заяви призначено на 20.01.2022 о 12:00.

Представник заявника (стягувача) у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник боржника у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 328 ГПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, тому суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представників сторін.

Розглянувши заяву стягувача ТОВ "Телур Фарм" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. №25710 від 02.11.2021), суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 04.01.2022 на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду господарським судом Харківської області видано наказ про стягнення з ТОВ "Телур Фарм" на користь ФО-П Зінченко О.М. 212,04 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

В обґрунтування наявності правових та фактичних підстав визнання вищевказаного наказу господарського суду Харківської області таким, що не підлягає виконанню, заявником вказано про те, що він добровільно виконав наказ та сплатив на користь ФО-П Зінченко О.М. 212,04 грн. В підтвердження вказаних обставин ним надане платіжне доручення на вказану суму.

Положеннями ч.3 ст. 327 ГПК України визначено, що наказ є виконавчим документом.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно із частиною 2 вищевказаної статті, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З огляду на наведене суд зазначає, що положення статті 328 ГПК України визначають можливість визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, лише за наявності для цього безумовних і безспірних підстав, тобто є процедурною нормою, що врегульовує правовідносини між боржником і стягувачем на стадії виконання рішення.

Підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально - правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові №910/9026/13 від 12.10.2018, у межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, вичерпними підставами для визнання судом наказу таким, що не підлягає виконанню, є: помилкова видача наказу судом; відсутність у боржника обов`язку повністю або частково у зв`язку з добровільним виконанням ним або іншою особою; інші причини. При цьому, під відсутністю обов`язку слід розуміти, що обов`язок боржника відсутній повністю чи частково, у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою.

Така правова позиція викладена у пункті 3.3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України".

Як підтверджено доданим до заяви платіжним дорученням: №21А17Е42СССF98 від 05.01.2022 на суму 212,04 грн. із призначенням платежу: "повернення ФО-П Зінченко О.М. частки судового збору по справі № 922/2783/21", заявник перерахував боржнику грошові кошти в розмірі 212,04 грн.

Таким чином, судом встановлено, що заявником здійснено погашення судового збору у розмірі 212,04 грн. за наказом господарського суду Харківської області від 04.01.2022 у справі 922/2783/21 у добровільному порядку, що є підставою для визнання зазначеного судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, суд вбачає наявність достатніх правових підстав для задоволення заяви ТОВ "Телур Фарм" (вх. №25710 від 02.11.2021) та визнання наказу господарського суду Харківської області від 04.01.2022 у справі №922/2783/21 таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 327, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву стягувача ТОВ "Телур Фарм" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. №25710 від 02.11.2021) - задовольнити.

2. Визнати наказ у справі №922/2783/21 від 04.01.2022 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Телур Фарм" (62472, Харківська область, м. Мерефа, вул. Дніпровська, буд. 223, к. 6-8, ідентифікаційний код 38982573) на користь фізичної особи - підприємця Зінченка Олександра Миколайовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 212,04 грн. судового збору за подання апеляційної скарги таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили 20.01.2022 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено (підписано) 20.01.2022.

Суддя О.В. Смірнова