Рішення № 102733941, 20.01.2022, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2022 р.м. ХарківСправа № 922/5397/13 (922/4500/21)

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Усатий В.О.

судді: Яризько В.О. , Міньковський С.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, (61023, м. Харків, вул. Сумська, 134, код ЄДРПОУ 14308894) про стягнення коштів в межах справи № 922/5397/13 про банкрутство Харківського державного авіаційного виробничого підприємства ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 80330,00 грн.

За попереднім (орієнтовним) розрахунком судових витрат, які позивачка понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, витрати складаються з витрат на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн.

У провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа про банкрутство Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, яка розглядається колегією суддів: головуючий суддя Усатий В.О., судді Яризько В.О., Міньковський С.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду позовна заява в межах справи про банкрутство (вх.№4500/21 від 15.11.2021) передана на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Усатий В.О., судді: Яризько В.О., Міньковський С.В.

Ухвалою суду від 22.11.2021 прийнято позовну заяву (вх. № 4500/21 від 15.11.2021) до розгляду в межах справи № 922/5397/13 про банкрутство Харківського державного авіаційного виробничого підприємства. Ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

15.12.2021 до суду від Харківського державного авіаційного виробничого підприємства надійшов відзив (вх. № 29656), в якому останній зазначив, що задоволенню підлягає заборгованість по заробітній платі за період з березня 2016 року по серпень 2021 року у розмірі 61172,00 грн, на підтвердження чого Харківським державним авіаційним виробничим підприємством надано довідку № 27/917 від 07.12.2021. Також відповідач вказав про те, що позовні вимоги в частині стягнення заробітної плати у розмірі 19158,00 грн задоволенню не підлягають, оскільки позивачці на зазначену суму вже було видано посвідчення комісії по трудових спорах, на підставі якого Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області було відкрито виконавче провадження ВП № 51881290. Крім того, відповідач зазначив про те, що вважає суму відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн не є співмірною складності справи.

За висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах з Харківським державним авіаційним виробничим підприємством та була звільнена 17.08.2021 за власним бажанням на підставі ст. 38 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) у зв`язку з виходом на пенсію за віком, що підтверджується даними трудової книжки.

Згідно з ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. У разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен у зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Позивачка вказує про те, що відповідачем не виплачена заробітна плата в розмірі 80330,00 грн.

Згідно з довідкою відповідача № 27/917 від 07.12.2021 заборгованість підприємства по заробітній платі перед позивачкою виникла за період з березня 2016 року по серпень 2021 та становить 61172,00 грн (у тому числі 12116,00 грн - компенсація за невикористану відпустку).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.04.2015 порушено провадження у справі про банкрутство Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, визнано вимоги ініціюючого кредитора в розмірі 399727,88 грн, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядника майна боржника.

Ухвалою суду від 06.08.2015 у попередньому засіданні затверджено реєстр вимог кредиторів Харківського державного авіаційного виробничого підприємства до якого, зокрема, окремо внесено суму заборгованості по виплаті заробітної плати у розмірі 35059093,95 грн.

Таким чином, заборгованість перед позивачкою по заробітній платі за період з березня 2016 року по серпень 2021 року в розмірі 61172,00 грн виникла після порушення провадження у справі про банкрутство Харківського державного авіаційного виробничого підприємства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне частково задовольнити вимоги ОСОБА_1 про стягнення з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства заборгованості по заробітній платі за період з березня 2016 року по серпень 2021 в розмірі 61172,00 грн (у тому числі 12116,00 грн - компенсація за невикористану відпустку).

Щодо вимог позивачки в частині стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати в розмірі 19158,00 грн, суд зазначає наступне.

У матеріалах справи міститься постанова державного виконавця примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Іваницької А.О. від 08.08.2016 про відкриття виконавчого провадження № 51881290 про стягнення з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства на користь ОСОБА_1 заборгованості із заробітної плати у сумі 19158,00 грн згідно з посвідченням № 27/16, виданим 16.05.2016 комісією по трудових спорах Харківського державного авіаційного виробничого підприємства.

Відповідно до ст. 229 КЗпП України рішення комісії по трудових спорах підлягає виконанню власником або уповноваженим ним органом у триденний строк по закінченні десяти днів, передбачених на його оскарження (стаття 228), за винятком випадків, передбачених частиною п`ятою статті 235 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 230 КЗпП України у разі невиконання власником або уповноваженим ним органом рішення комісії по трудових спорах у встановлений строк (стаття 229) працівникові комісією по трудових спорах підприємства, установи, організації видається посвідчення, що має силу виконавчого листа.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Враховуючи, що в матеріалах справи міститься постанова державного виконавця примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Іваницької А.О. від 08.08.2016 про відкриття виконавчого провадження № 51881290 про примусове виконання посвідчення № 27/16 (яке в силу приписів ст. 229 КЗпП України має силу виконавчого листа), виданого 16.05.2016 комісією по трудових спорах Харківського державного авіаційного виробничого підприємства - органу, який в межах своїх повноважень вирішив спір щодо заборгованості у розмірі 19158,00 грн, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі в частині стягнення 19158,00 грн на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 129 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Враховуючи, що позивачка була звільнена від сплати судового збору за подання позову про стягнення заборгованості по заробітній платі, приймаючи до уваги положення статті 129 ГПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в дохід бюджету судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Крім того, позивачкою заявлено до стягнення з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведення експертизи, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За змістом вищезазначених норм необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

Як свідчать матеріали справи, у зв`язку з порушенням відповідачем прав та інтересів позивачки, остання звернулася до Адвокатського бюро "Петра Атаманюка", з метою надання йому юридичних послуг з приводу захисту інтересів в суді, про що було укладено відповідний договір про надання правової допомоги № 7/А8/2021 від 17.08.2021.

Факт надання юридичних послуг підтверджують наявні в матеріалах справи документи: копія договору про надання правової допомоги № 7/А8/2021 від 17.08.2021 (а.с. 21-23), копія додаткової угоди від 12.11.2021 до договору про надання правової допомоги № 7/А8/2021 від 17.08.2021 (а.с. 24), копія акта прийому-передачі виконаних робіт та наданих послуг від 12.11.2021 до договору про надання правової допомоги № 7/А8/2021 від 17.08.2021 на суму 5000,00 грн (а.с. 25), рахунок на оплату виконаних робіт та наданих послуг від 12.11.2021 до договору про надання правової допомоги № 7/А8/2021 від 17.08.2021 на суму 5000,00 грн (а.с. 26), ордер на надання правової допомоги № 1065282 від 12.11.2021 (а.с. 8).

У справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд з прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "Ботацці проти Італії" (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У п. 269 Рішення у вказаній справі суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Верховний Суд у постанові від 05.02.2019 у справі № 906/194/18 та у постанові від 14.11.2018 у справі № 910/8682/18 зауважив, що необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Крім того, за змістом наведених законодавчих приписів необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

Позивачкою надано до суду докази фактичного понесення витрат на професійну правничу допомогу, зокрема, копію акта прийому-передачі виконаних робіт та наданих послуг від 12.11.2021 на суму 5000,00 грн (а.с. 25).

Так, з наданого акта прийому-передачі виконаних робіт та наданих послуг від 12.11.2021 вбачається, що позивачці надані наступні послуги: підготовка та узгодження правової позиції; вивчення судової практики в розрізі конкретного завдання; ознайомлення з процесуальними документами; підготовка та направлення адвокатських запитів; підготовка позовної заяви; надання консультацій, пов`язаних із подачею позовної заяви та подальшим розглядом у господарському суді Харківської області справи за позовом ОСОБА_1 до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до п. 2 акта вартість послуг попередньо було погоджено у фіксованому розмір не залежно від обсягу наданої послуги та часу надання відповідної правової допомоги, у фіксованому розмірі 5000,00 грн, відповідно до п. 5.2.3 розділу 5 "Гонорар та порядок його оплати" договору про надання правової допомоги № 7/А8/2021 від 17.08.2021 зі змінами та доповненнями до нього.

Згідно з п. 5.2.3 договору про надання правової допомоги № 7/А8/2021 від 17.08.2021 (з урахуванням п. 1 додаткової угоди від 12.11.2021 до договору) клієнт зобов`язується сплатити Адвокатському Бюро гонорар у розмірі 5000,00 грн за послуги з представництва в суді першої інстанції, а саме у господарському суді Харківської області у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про стягнення заборгованості по заробітній платі, - з урахуванням часу розгляду справи, об`єму вже наданих послуг з консультування та представництва, та прогнозованого об`єму послуг з правничої допомоги, пов`язаних із розглядом вказаної справи у майбутньому.

Тобто, вказані витрати є узгодженими та підтвердженими наданими доказами.

Разом із тим, відповідач заперечує проти стягнення витрат на правничу допомогу, посилаючись на те, що розмір витрат не є співмірним із складністю справи та наданими адвокатом послугами, часом витраченим на надання відповідних послуг, обсягом наданих послуг та ціною позову.

Виходячи зі змісту положень ч. ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що узгоджується з принципом змагальності сторін.

Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Вказана правова позиція викладена у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, від 22.11.2019 у справі № 902/347/18, від 06.12.2019 у справі №910/353/19.

Водночас, відповідачем не доведено наявність підстав для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, фактичні обсяги наданих позивачу послуг професійної правничої допомоги, враховуючи критерій розумності розміру таких витрат, суд дійшов висновку, що заявлена сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн є такою, що підтверджена наданими доказами, не виходить за розумні межі визначення гонорару, є співмірною зі складністю справи, виконаними адвокатом роботами та обсягом наданих адвокатом послуг, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 7, 8 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 73, 74, 76-79, 86, 123, 126, 129, 236-241 ГПК України -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства (61023, м. Харків, вул. Сумська, 134, код ЄДРПОУ 14308894) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість по заробітній платі за період з березня 2016 року по серпень 2021 року в розмірі 61172,00 грн (у тому числі 12116,00 грн - компенсація за невикористану відпустку) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Закрити провадження у справі в частині стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати в розмірі 19158,00 грн.

Стягнути з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства в дохід державного бюджету України (одержувач коштів: Головне управління казначейства у м. Києві, код ЄДРПОУ 37993783, рахунок UA908999980313111256000026001, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106) - 2270,00 грн судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Позивачка: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Харківське державне авіаційне виробниче підприємство (61023, м.Харків, вул. Сумська, 134, код ЄДРПОУ 14308894).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Головуючий суддя Суддя Суддя В.О. Усатий В.О. Яризько С.В. Міньковський