Рішення № 102733797, 12.01.2022, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12 січня 2022 року м. ТернопільСправа № 921/446/21(921/800/21)

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.

за участю секретаря судового засідання: Юрковська В.О.

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу

за позовом: Антимонопольного комітету України, 03035, м.Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, ідентифікаційний код 00032767;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ПАНДОРА- ОІЛ”, 46003, м.Тернопіль, вул.Чехова А, буд. 8, ідентифікаційний код 40215849;

про: стягнення штрафу у розмірі 339 999 грн., та пені у розмірі 339 999 грн., та судового збору у розмірі 10 199,97 грн.

за участю представників сторін:

позивача: Левченко Андрій Геннадійович, довіреність №300-122/02-138 від 21.12.2021.

відповідача: не з`явився.

розпорядника майна: Шимечко Андрія Ярославовича.

Антимонопольний комітет України, 03035, м.Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “ПАНДОРА- ОІЛ”, 46003, м.Тернопіль, вул.Чехова А, буд. 8 про стягнення штрафу у розмірі 339999 грн., та пені у розмірі 339 999 грн., та судового збору у розмірі 10 199,97 грн. Ухвалою від 21.07.2021 відкрито провадження у справі № 921/446/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Пандора-ОІЛ" вул. Чехова, буд. 8,Тернопіль,46003.

Відповідно до ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник.

Позиція позивача.

Підставою позову позивачем зазначено не отримання від відповідача документів, що підтверджують сплату штрафу в сумі 339 999 грн., накладених Рішенням №178-р, яке є законним та відповідно до ч.2 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та ст.22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Пунктом 22 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» зазначено, що нарахування та стягнення пені, передбаченої ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економіфчної конкуренції», має обов`язковий характер, не потребує прийняття будь-якого рішенння органу державної влади про її застосування. Відповідно до ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням Комітету. Відповідно, позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 339 999 грн. (з 14.09.2021 по 22.11.2021).

Заперечення відповідача.

28.12.2021 через канцелярію суду до матеріалів справи від відповідача поступив Відзив на позовну заяву №20/12/21 від 20.12.2021, в якому повідомив суд, що визнає заборгованість у сумі 679998 грн перед Антимонопольним комітетом України у повному обсязі.

Відповідь на відзив позивача.

Позивач відповіді на відзив не подавав.

Заперечення на відповідь на відзив.

Відповідач заперечення на відповідь на відзив не подавав.

Рух справи.

Ухвалою від 10.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №921/446/21(921/800/21), ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено у справі підготовче засідання на 05.01.2022 на 11 год. 00 хв.

Розгляд справи 05.01.2022 не відбувся у зв`язку з перебуванням судді Хоми С.О. у відпустці з 04.01.2022 по 14.01.2022 (наказ від 22.12.2021 №292-в/тм).

Ухвалою від 23.12.2021 повідомлено учасників справи, про те, що підготовче засідання у справі 921/446/21(921/800/21) відбудеться 12.01.2022 на 9 год. 30 хв.

Явка сторін.

В судове засідання з`явився представник позивача.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, відомостей про отримання відповідачем ухвали суду від 23.12.20211 про повідомлення учасників справи про те, що підготовче засідання у справі №921/446/21(921/800/21) відбудеться 12.01.2022, матеріали справи не містять.

Однак, відповідач 15.12.2021 отримав ухвалу суду від 10.12.2021 про призначення підготовчого засідання на 05.01.2022 на 11 год.00 хв., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

28.12.2021 через канцелярію суду до матеріалів справи від відповідача поступив Відзив на позовну заяву №20/12/21 від 20.12.2021, в якому у зв`язку з значними ризиками поширення коронавірусної інфекції COVID-19, керуючись ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України, просить розглянути підготовче засідання по справі №921/446/21(921/800/21), яке відбудеться 05.01.2022 без участі його представника, за наявними в матеріалах справи документами.

Тобто, відповідач проінформований про розгляд справи в Господарському суді Тернопільської області.

В судове засідання з`явився розпорядник майна Шимечко Андрій Ярославович.

Розгляд заяв та клопотань.

Жодні заяви та клопотання не поступали.

Технічна підтримка.

Запис розгляду судової справи не здійснювався за відсутності представників сторін.

Суд розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши представника позивача, встановив наступне.

Позивач в своїй позовній заяві зазначає про те, що Антимонопольний комітет України прозглянувши матеріали справи №143-26.13/153-16 про порушення товариством з обмеженою відповідальністю «ПАНДОРА-ОІЛ» законодавства про захист економічної конкуренції, прийняв рішення від 30.03.2021 року №178-р, яким, зокрема, визнано, що ТОВ «ПАНДОРА-ОІЛ» вчинило порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 1 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгодженних дій, які стосуються встановлення цін на світлі нафтопродукти щодо створення та підтримання системи договірних відносин, які забезпечують реалізацію світлих нафтопродуктів, переважно виробництва ПАТ «УКРНАФТА», у всіх регіонах України за картокою системою «АВІАС», які призвели до дотримання спільного підходу в ціноутворенні та спільних умов реалізації товару.

За зазначене порушення на відповідача накладено штраф у розмірі 339999 грн.

Відповідно до ч.3 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Комітету, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до інформації зазначеної у Єдиному держєавному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження ПП «ПАНДОРА-ОІЛ» було змінено на вул.Чехова А., будинок 8, м.Тернопіль, 46003.

Копія Рішення надіслана відповідачу із супровідним листом Комітету від 23.04.2021 №144-26.13/01-6396, який був повернутий із відділенням Укрпошти з позначкою на поштовому конверті про закінчення встановленого строку зберігання.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону, рішення органів Комітету надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення немає можливості, рішення органів Комітету вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», «Офіційний вісник України”, друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Інформацію про прийняте Рішення було оприлюднено в офіційному друкованому виданні центральних органів виконавчої влади України «Урядовий кур`єр» від 01.07.2021 №125 (6993).

Таким чином, Рішення вважається врученим відповідачу 11.07.2021.

Отже, строк сплати штрафу, накладеного Рішенням, закінчився 13.09.2021 (11.09.2021 та 12.09.2021 є неробочими днями).

Відповідно до ч.8 ст.56 Закону, протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до Комітету документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідач Рішення у судовому порядку не оскаржував.

Отже, Рішення №178-р є законним та відповідно до ч.2 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та ст.22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», є обов`язковим до виконання.

Станом на день подання позовної заяви Комітет не отримував від відповідача документів, що підтверджують сплату штрафу, накладених Рішенням №178-р.

Розрахунок пені за прострочення відповідачем сплати штрафу, накладеного Рішенням №178-р, обчислено позивачем з врахуванням ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», п.22 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства», таким чином:

Період нарахування пені за прострочення сплати штрафу:

З 14.09.2021 по 22.11.2021 включно (день до якого розраховано пеню).

Кількість днів прострочення сплати штрафу становить 69 днів.

Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу становить:

339999 х 1,5%=5099,9 грн., де

339999 грн. – розмір штрафу, накладених Рішенням №178-р.,

1,5%-відсоток від суми штрафу відповідно до ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»

За 69 днів прострочення сплати штрафу сума пені становить:

5099,9 х 69=351893,1 грн.

Відповідно до ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням Комітету. Отже, розмір пені становить 339999 грн.

Загальна сума заборгованості становить:

339999+339999=679998 грн., де

339999 – сума штрафу, накладених рішенням №178-р;

339999-розмір пені, нарахованої відповідно до ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

В матеріалах справи знаходиться копія Рішення Антимонопольного комітету України від 30.03.2021 №178-р. «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» , копія листа Комітету від 23.04.2021 №14-26.13/01-6396 про направлення відповідачу копії витягу з рішення Антимонопольного комітету України від 30 березня 2021 року №178-р. на 127 арк., копія конверту та рекомендованого повідомлення від 26.04.2021 року (трекінг-номер (Укрпошта) 0303505627302, копія витягу з газети «Урядовий кур`єр» №125 (6993) від 01.07.2021, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 30.03.2021 стосовно відповідача, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом (безкоштовний запит) стосовно відповідача та його місцезнаходження Україна, 46003, Тернопільська обл., місто Тернопіль, вул.Чехова А., будинок 8.

28.12.2021 через канцелярію суду до матеріалів справи від відповідача поступив Відзив на позовну заяву №20/12/21 від 20.12.2021, в якому повідомив суд, що визнає заборгованість у сумі 679998 грн. перед Антимонопольним комітетом України у повному обсязі.

Згідно ч.3 ст.185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем.

Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 191,192 цього Кодексу ( ч.4 ст.185 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ч.1 ст.191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач – визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті відповідачем позову і продовжує судовий розгляд (ч.4 ст.191 Господарського процесуального кодексу України).

Відзив на позовну заяву, в якому відповідач визнає заборгованість у сумі 679998,00 грн. перед Антимонопольним комітетом України у повному обсязі, підписаний директором ТОВ «ПАНДОРА-ОІЛ» Л.В. Петрінська (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань наданого на запит від 27.10.2021 за кодом 427227214873 станом на 30.03.2021 долучений позивачем до позовної заяви). Таке визнання відповідачем заборгованості суд розцінює як визнання позову.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб.

А тому, суд дійшов до висновку про прийняття визнання позову відповідачем та ухвалення рішення про задоволення позову.

Судовий збір.

Згідно ч.1 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч.1 ст.130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Позивач за подання позовної заяви сплатив 10199,97 грн. судового збору згідно платіжного доручення №1328 (внутрішній номер 180011718 від 19 листопада 2021 року) від 19.11.2021.

З огляду на визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, а саме 5099,98 грн.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову – на відповідача.

З врахуванням п.1 ч.4 ст.129 ГПК України, задоволення позову, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 5099,98 грн. судового збору в повернення сплачених судових витрат.

Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 91, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Прийняти визнання позову відповідачем.

2.Позов задовольнити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ПАНДОРА- ОІЛ”, 46003, м.Тернопіль, вул.Чехова А, буд. 8, ідентифікаційний код 40215849, штраф у розмірі 339 999 грн. та пеню у розмірі 339 999 грн. в дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: ГУК у м. Києві, Соломян. р-н, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN):UA278999980313090106000026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ПАНДОРА- ОІЛ”, 46003, м.Тернопіль, вул.Чехова А, буд. 8, ідентифікаційний код 40215849 на користь Антимонопольного комітету України, 03035, м.Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, ідентифікаційний код 00032767, (отримувач: Антимонопольний комітет України, код ЄДРПОУ: 00032767, банк: Державна казначейська служба України, рахунок UA438201720343120001000001719) судовий збір у розмірі 10 199,97 грн.

5.Накази видати після набрання рішенням законної сили.

6.Копію рішення направити сторонам по справі, розпоряднику майна, рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне рішення складено: 18 січня 2022 року.

Суддя С.О. Хома