Ухвала суду № 102733509, 18.01.2022, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.01.2022м. СумиСправа № 920/314/21

Господарський суд Сумської області у складі:

головуючого судді Резніченко О.Ю.,

судді Жерьобкіної Є.А.,

судді Соп`яненко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання – Бублик Т.Д.

розглянувши матеріали справи №920/314/21

за позовом Акціонерного товариства «Сумиобленерго» (40035, м. Суми, вул. Івана Сірка, 7, код ЄДРПОУ 23293513)

до відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма «Соснівська» (41662, Сумська область, Конотопський район, с. Соснівка, вул. Бондаря,37, код ЄДРПОУ 30490415)

про врегулювання розбіжностей

за участю представників сторін:

від позивача: Андрієнко Н.О.

від відповідача: не з`явився

Суть питання, що вирішується ухвалою суду. Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.

Акціонерне товариство «Сумиобленерго» звернулось до Господарського суду Сумської області з позовом, відповідно до якого просить суд врегулювати розбіжності до Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 121198 від 16.02.2021, виклавши спірні пункти Договору в редакції позивача, а також просить покласти на відповідача судові витрати.

18.10.2021 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у справі № 920/314/21 визначено суддю Резніченко О.Ю.

Ухвалою суду від 20.10.2021 (суддя Резніченко О.Ю.) призначено підготовче засідання у справі №920/314/21 на 22.11.2021.

Ухвалою суду від 22.11.2021 було призначено колегіальний розгляд справи та постановлено передати справу на повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів.

Згідно з Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 26.11.20201 було визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Резніченко О.Ю., суддя Жерьобкіна Є.А., суддя Соп`яненко О.Ю.

Ухвалою суду від 30.11.2021 призначено підготовче засідання у справі на 18.01.2022.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Щодо заяви представника позивача від 29.12.2021 про виправлення арифметичної помилки (описки) у позовній заяві (вх. №26 від 04.01.2022).

Представник позивача обґрунтовує заяву тим, що під час складання тексту позовної заяви позивачем була допущена арифметична помилка (описка) в частині підрахунку рівня встановленої та дозволеної потужності окремо по об`єктах відповідача, оскільки у Технічних умовах, виданих 12.03.1996, потужність пооб`єктно не визначалась, а загалом була встановлена на рівні 217 кВт (крім потужності на свердловину, яка була визначена іншими технічними умовами від 13.05.1988 і становить 5 кВт). Загальний рівень потужності на всіх об`єктах ПСП АФ «Соснівська», що знаходяться за адресою: Сумська область, Конотопський район, с. Соснівка, складає - 222 кВт (сумарно по Технічним умовам від 12.03.1996 та від 13.05.1988).

Абзац 2 прохальної частини позовної заяви позивачем було викладено в редакції: «Пункт 2.6 Договору викласти в редакції: «приєднана та дозволена (договірна) потужність по кожному об`єкту Споживача в додатку 12 Договору: контора - на рівні « 4,0 кВт», МТФ - 2 на рівні « 30,0 кВт», КЗС, бригада - на рівні « 70,3 кВт», картоплесховище - на рівні « 80 кВт», свердловина № 1 - на рівні « 4,5 кВт», свердловина № 2 - на рівні « 5 кВт», центральний двір - на рівні « 18 кВт», їдальня - на рівні « 5,6 кВт», що загалом становить 217,4 кВт. Різниця між виконаними Технічними умовами від 12.03.1996 і від 13.05.1988 та підрахунком потужності пооб`єктно становить - 4,6 кВт.

Оскільки у протоколі розбіжностей Відповідач не погодився з п. 2.6 Договору – «приєднана та дозволена (договірна) потужність по кожному об`єкту Споживача в додатку 12 Договору», в т. ч. на об`єкті № 2 МТФ - 2, на якому потужність Відповідач бажає визначити на рівні - 192 кВт. Позивач вважає, що саме при визначенні потужності на об`єкті № 2 МТФ - 2 була допущена описка в цій частині, також врахувавши пропускну здатність електричних мереж від яких заживлений даний об`єкт, необхідно виправити арифметичну помилку (описку), зазначивши потужність на об`єкті № 2 - МТФ - 2 на рівні 34,6 кВт.

Враховуючи викладене, позивач просить суд вважати вірним абзац 2 прохальної частини позовної заяви в наступній редакції:

«Пункт 2.6 Договору викласти в редакції: «приєднана та дозволена (договірна) потужність по кожному об`єкту Споживача в додатку 12 Договору: контора - на рівні « 4,0 кВт», МТФ - 2 на рівні « 34,6 кВт», КЗС, бригада - на рівні « 70,3 кВт», картоплесховище - на рівні « 80 кВт», свердловина № 1 - на рівні « 4,5 кВт», свердловина № 2 - на рівні « 5 кВт», центральний двір - на рівні « 18 кВт», їдальня - на рівні « 5,6 кВт».

Судом прийнято до розгляду заяву про виправлення арифметичної помилки (описки) у позовній заяві (вх. №26 від 04.01.2022) в даному судовому засіданні та задоволено.

Щодо клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи (вх. №374 від 18.01.2022).

Від представника відповідача електронною поштою надійшло клопотання (вх. №374 від 18.01.2022) про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікарняному, що підтверджується відповідними довідками про результати тестування на антиген вірусу SARS-COV-1 (COVID-19).

Відповідно до п.2 ч.2. ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно з ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, в тому числі в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Представник позивача проти клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи не заперечував.

Відповідно до ст. 177 ГПК України у виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів з ініціативи суду. Враховуючи необхідність належної підготовки для розгляду справи по суті, то суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Оскільки питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, беручи до уваги клопотання представника відповідача, суд відкладає підготовче засідання по справі.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 202, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника позивача – АТ «Сумиобленерго» від 29.12.2021 про виправлення арифметичної помилки (описки) у позовній заяві (вх. №26 від 04.01.2022) прийняти до розгляду.

2. Клопотання представника відповідача – ПСП Агрофірми «Соснівська» про відкладення розгляду справи (вх. №374 від 18.01.2022) - задовольнити.

3. Відкласти підготовче засідання по справі на 15.02.2022, 11:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 5.

4. Продовжити підготовче провадження у справі на 30 днів.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали підписано складом суду 18.01.2022.

Головуючий суддя О.Ю. Резніченко

Суддя Є.А. Жерьобкіна

Суддя О.Ю. Соп`яненко