Рішення № 102731283, 10.01.2022, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5 м. Харків, 61022, тел./факс (057)702-10-79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

______________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року м. Харків Справа № 913/729/21

Провадження № 3/913/729/21

Господарський суд Луганської області у складі судді Секірського А.В., за участю секретаря судового засідання Пати А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи за позовом

Комунального підприємства "Жилбудсервіс", м. Щастя Щастинського району Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилбудсервіс-ЖЕУ", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про визнання недійсним договору та додаткової угоди

в присутності представників учасників справи:

від позивача - представник не прибув;

від відповідача - представник не прибув.

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство "Жилбудсервіс" 02.10.2021 (дата оформлення поштового відправлення) звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилбудсервіс-ЖЕУ" про визнання недійсним договору про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків від 22.01.2018 № 29, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Жилбудсервіс-ЖЕУ" та Комунальним підприємством "Жилбудсервіс", та додаткової угоди від 21.02.2018 № 1 до вказаного договору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків від 22.01.2018 № 29 укладений з порушенням Закону України "Про публічні закупівлі" та Закону України "Про корупцію".

Так, спірний договір підписаний від імені позивача попереднім директором ОСОБА_1 , якого відповідно до розпорядження керівника Щастинської міської військово-цивільної адміністрації Щастинського району Луганської області від 17.03.2021 звільнено з посади директора, з колишнім працівником Комунального підприємства "Жилбудсервіс" - ОСОБА_2 , який ще був директором відповідача під час роботи на підприємстві, тобто одночасно займав посади як у позивача, так і у відповідача. Після звільнення ОСОБА_1 з посади директора Комунального підприємства "Жилбудсервіс" виявлено, що 22.01.2018 ОСОБА_1 від імені Комунального підприємства "Жилбудсервіс" та всупереч інтересам підприємства було укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю "Жилбудсервіс-ЖЕУ" 2 ідентичних договори на загальну суму 1 470 000 грн 00 коп. а саме: договір від 22.01.2018 № 28 та від 22.01.2018 № 29, а з урахуванням додаткових угод від 21.02.2018 № 1 до вказаних договорів, попередній директор позивача придбав в один день ідентичні послуги на загальну суму 2 103 400 грн 00 коп. При цьому, процедура публічної закупівлі при укладенні договорів не застосовувалась. Таким чином, є конфлікт інтересів при укладенні договорів із підприємством, директором якого був ОСОБА_2 , який одночасно займав посаду в Комунальному підприємстві "Жилбудсервіс".

Крім того, попередній директор позивача ОСОБА_1 та колишній працівник Комунального підприємства "Жилбудсервіс" і попередній директор відповідача ОСОБА_2 перед укладенням договорів від 22.01.2018 № 28 та від 22.01.2018 № 29 були особисто знайомі, оскільки ОСОБА_2 працював на підприємстві з 09.10.2008 до 09.10.2017 на посаді начальника житлового-комунального господарства. Під час укладення вищевказаних правочинів ОСОБА_1 , який є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції", не будо дотримано визначеного ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі" такого принципу як запобігання корупційним діям і зловживанням. Таким чином, договори від 22.01.2018 № 28 та від 22.01.2018 № 29 укладені в умовах реального конфлікту інтересів між знайомими особами та особою, яка одночасно займала посаду як у позивача, так і у відповідача.

В подальшому, 14.08.2018 договори від 22.01.2018 № 28 та від 22.01.2018 № 29 були розірвані, але відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 04.04.2018 у справі № 904/5212/17, розірвання сторонами договору, виконаного повністю або частково, не позбавляє сторони права на звернення до суду з позовом про визнання такого договору недійсним.

В цей же день, 14.08.2018 ОСОБА_1 в якості директора Комунального підприємства "Жилбудсервіс" та ОСОБА_2 вже в якості фізичної особи-підприємця уклали ідентичні договори про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків № 150 та № 151 з терміном дії до 31.12.2018. Тобто, вказані договори є фактично продовженням договорів № 28 та № 29.

Також, позивач зазначає, що в порушення приписів ч. 7 ст. 2 Закону України "Про публічні закупівлі" ОСОБА_1 22.01.2018 від імені Комунального підприємства "Жилбудсервіс" здійснив закупівлю ідентичних послуг, вартість яких з урахуванням додаткових угод складає 2 103 400 грн 00 коп., без проходження процедури публічної закупівлі та поділивши предмет закупівлі на частини.

Вказане, на думку позивача, є підставою для визнання договору від 22.01.2018 № 29 недійсним.

Що стосується визнання недійсною додаткової угоди від 21.02.2018 № 1 позивач посилається на те, що уклавши додаткову угоду сторони змінили істотну умову договору - ціну, та без будь-яких обґрунтувань підвищили ціну договору з 720 000 грн 00 коп. до 1 022 000 грн 00 коп. Отже, оскільки вказаною додатковою угодою внесені суттєві зміни до договору після його підписання, зазначена додаткова угода підлягає визнанню недійсною, у зв`язку з порушенням ст. 36 Закону України "Про закупівлі".

Вартість послуг за договором від 22.01.2018 № 29, з урахуванням додаткової угоди, перевищує 200 000 грн 00 коп., тому вказана додаткова угода з урахуванням приписів Закону України "Про публічні закупівлі" також підлягає визнанню недійсною.

Вказане, на думку позивача, є грубим порушенням вимог ст. 2 Закону України "Про публічні закупівлі" і є самостійною підставою для визнання додаткової угоди від 21.02.2018 № 1 недійсною.

Крім того, указав, що орієнтовний розмір витрат, які позивач очікує понести у зв`язку з розглядом справи, складає 25 000 грн 00 коп.

Також позивачем поставлені відповідачу запитання у відповідності до ст. 90 ГПК України.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2021 позовну заяву передано на розгляд судді Секірському А.В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 12.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 913/729/21, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, повідомлено учасників справи про призначення справи до розгляду в підготовчому провадженні на 09.11.2021 та встановлено сторонам строк для подачі заяв по суті справи.

05.11.2021 на офіційну електронну адресу суду від представника позивача - адвоката Липового С.О. за супровідним листом від 05.11.2021 надійшла заява від 04.11.2021 № б/н про участь у судовому засіданні, призначеному на 09.11.2021 на 11 год. 00 хв., та у всіх інших судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програми "EаsyCon".

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.11.2021 заяву про участь у судового засідання в режимі відеоконференції передано на розгляд судді Секірському А.В.

На підставі розпорядження керівника апарату від 05.11.2021 № 284-р у зв`язку з перебуванням судді Секірського А.В. у відпустці з 01.11.2021 по 05.11.2021 був проведений повторний автоматизований розподіл заяви, яка розподілена судді Масловському С.В.

Ухвалою суду від 08.11.2021 заява представника позивача - адвоката Липового С.О. від 04.11.2021 № б/н задоволена в частині проведення судового засідання, призначеного на 09.11.2021, в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програми "EаsyCon".

Два примірники аналогічної за змістом заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції надійшли до суду від представника позивача 08.11.2021 засобами поштового зв`язку.

Представник позивача приймав участь у судовому засіданні 09.11.2021 в режимі відеоконференції.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, правом на участь у судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений шляхом надіслання копії ухвали про відкриття провадження у справі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням на адресу місцезнаходження, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Проте, копія відповідної ухвали повернулась 27.10.2021 до суду неврученою з відміткою відділення поштового зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою".

Ухвалою суду від 09.11.2021 повідомлено учасників справи про відкладення розгляду справи в підготовчому провадженні на 23.11.2021 та продовжено учасникам справи строк для подачі заяв по суті справи.

Позивач правом на участь у судовому засіданні 23.11.2021 не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, правом на участь у судовому засіданні 23.11.2021 не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений шляхом надіслання копії ухвали від 09.11.2021 рекомендованою кореспонденцією з повідомленням на адресу місцезнаходження, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: вул. Науки, будинок 13, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400. Проте, на час розгляду справи інформація щодо одержання чи неодержання вказаної ухвали відповідачем за адресою місцезнаходження у суду відсутня.

Крім того, копія ухвали від 09.11.2021 була надіслана на адресу відповідача, яка зазначена в оспорюваному договорі: вул. Донецька, будинок 91/3, м. Щастя, Луганська область, 91480, яка одержана відповідачем 16.11.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалою суду від 23.11.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 09.01.2022, повідомлено учасників справи про відкладення розгляду справи в підготовчому провадженні на 14.12.2021 об 11 год. 00 хв.

14.12.2021 о 10 год. 35 хв. на офіційну електронну адресу суду від представника Комунального підприємства "Жилбудсервіс" адвоката Липового С.О. надійшли додаткові пояснення від 13.12.2021 № б/н, підписані кваліфікованим електронним підписом, в яких останній просить:

- приєднати ці додаткові пояснення до матеріалів справи та врахувати їх під час розгляду справи;

- надати Комунальному підприємству "Жилбудсервіс" додатковий час для подання додаткових доказів;

- поновити строк для подання додаткових доказів;

- приєднати до матеріалів справи наступні докази: засвідчений витяг зі Статуту Комунального підприємства "Жилбудсервіс", копію рішення Щастинської міської ради від 03.01.2018 № 1, копію посадової інструкції начальника цеха житлово-комунального господарства у Комунальному підприємстві "Жилбудсервіс".

У додаткових поясненнях Комунальне підприємство "Жилбудсервіс" наводить додаткові підстави недійсності оспорюваного правочину.

Суд долучив додаткові пояснення від 13.12.2021 № б/н з додатками до матеріалів справи, оскільки на момент звернення до суду з відповідним позовом позивачу не були відомі обставини, які стали підставою для подання додаткових доказів. У наданні додаткового часу для подання додаткових доказів та поновленні строку для подання додаткових доказів відмовлено, оскільки Комунальним підприємством "Жилбудсервіс" не обґрунтовано, що завадило подати додаткові докази разом з додатковими поясненнями від 13.12.2021 та не зазначено, які саме додаткові докази будуть подані.

Позивач правом на участь у судовому засіданні 07.12.2021 не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, правом на участь у судовому засіданні 07.12.2021 не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений шляхом надіслання копії ухвали від 23.11.2021 рекомендованою кореспонденцією з повідомленням на адресу місцезнаходження, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: вул. Науки, будинок 13, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400. Проте, копія відповідної ухвали повернулась 07.12.2021 до суду неврученою з відміткою відділення поштового зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою".

Крім того, копія ухвали від 23.11.2021 була надіслана на адресу відповідача, яка зазначена в оспорюваному договорі: вул. Донецька, будинок 91/3, м. Щастя, Луганська область, 91480. Докази одержання чи неодержання вказаної ухвали відповідачем у суду відсутні.

Ухвалою суду від 14.12.2021 закрито підготовче провадження, повідомлено учасників справи про призначення справи до судового розгляду справи по суті на 10.01.2022.

20.12.2021 аналогічні пояснення від 13.12.2021 № б/н з додатками надійшли на адресу суду від представника Комунального підприємства "Жилбудсервіс" адвоката Липового С.О. засобами поштового зв`язку.

Представник позивача правом на участь у судовому засіданні 10.01.2022 не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання позивач був повідомлений належним чином.

Представник відповідача правом на участь у судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений шляхом надіслання копії ухвали від 14.12.2021 рекомендованою кореспонденцією з повідомленням на адресу місцезнаходження, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: вул. Науки, будинок 13, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400. Проте, копія відповідної ухвали повернулась 04.01.2022 до суду неврученою з відміткою відділення поштового зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою".

Крім того, копія ухвали від 14.12.2021 була надіслана на адресу відповідача, яка зазначена в оспорюваному договорі: вул. Донецька, будинок 91/3, м. Щастя, Луганська область, 91480. Проте, копія відповідної ухвали повернулась 05.01.2022 до суду неврученою з відміткою відділення поштового зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою".

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши у сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

22.01.2018 Комунальним підприємством "Жилбудсервіс" на офіційному веб-порталі публічних закупівель "Prozorro" оприлюднено звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель UA-2018-01-22-002164-c, який містить:

- дату укладення договору - 22.01.2018, номер договору - 29, що підтверджують придбання товарів, робіт чи послуг;

- найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника - Комунальне підприємство "Жилбудсервіс", 91480, Луганська область, Новоайдарський район, м. Щастя, вул. Дружби, будинок 2а, ідентифікаційний код 35629024;

- найменування постачальника товарів, виконавця робіт чи надавача послуг, з яким укладено договір про закупівлю - Товариство з обмеженою відповідальністю "Жилбудсервіс-ЖЕУ";

- ідентифікаційний код постачальника товарів, виконавця робіт чи надавача послуг - 41327988;

- місцезнаходження постачальника товарів, виконавця робіт чи надавача послуг та номер телефону - 91480, Луганська область, м. Щастя, вул. Дружби, будинок 2а, НОМЕР_1;

- назва предмета закупівлі - послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків ДУ № 2 м. Щастя;

- кількість товарів, робіт чи послуг - 1 послуга; місце поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг - 91480, Луганська область, м. Щастя, вул. Дружби, будинок 2а, строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг - з 22.01.2018 по 31.12.2018;

- ціна договору - 720 000 грн 00 коп., строк дії договору від 22.01.2018 до 31.12.2018.

Відповідно до п. 1.1 договору про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків № 29 (далі за текстом - договір, аркуші справи 19-20) Товариство з обмеженою відповідальністю "Жилбудсервіс-ЖЕУ" - відповідач у справі, виконавець за договором, зобов`язався за завданням Комунального підприємства "Жилбудсервіс" - позивача у справі, замовника за договором, надати згідно Єдиного закупівельного словника ДК 021:2015 - 50700000-2 (Послуги з ремонту і технічного обслуговування будівельних конструкцій), а саме: послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будівників ДУ № 2 м. Щастя, згідно додатку № 1 до договору (що є його невід`ємною частиною).

Згідно з п. 1.2 договору замовник зобов`язався оплачувати надані виконавцем послуги в розмірі, порядку та на умовах визначених договором.

Обслуговування повинно здійснюватися відповідно до Правил та норм технічної експлуатації житлового фонду, та іншими нормативними документами, що встановлюють обов`язкові вимоги до якості послуг, що надаються (п. 1.3 договору).

Послуга вважається наданою після підписання акту прийому-здачі наданих послуг замовником і виконавцем (п. 1.4 договору).

Відповідно до п.п. 2.2.1 договору замовник зобов`язаний своєчасно проводити оплату наданих послуг, згідно акту прийому-здачі наданих послуг.

За умовами п. 3.1 договору ціна послуг визначається сторонами по факту їх надання за результатами кожного календарного місяця та фіксується в актах прийому-здачі наданих послуг.

Вартість договору визначається сукупністю вартості наданих послуг за календарний рік, а саме - 720 000 грн 00 коп. (п. 3.2 договору).

Акт прийому-здачі наданих послуг підписується сторонами до 01 числа місяця, наступного за календарним місяцем, в якому фактично надавалися послуги (п. 3.3 договору).

Замовник зобов`язаний перераховувати виконавцю суму зазначену в акті прийому-здачі наданих послуг протягом 7 календарних днів з моменту підписання такого акту (п. 3.4 договору).

Розділом 4 договору передбачена відповідальність сторін. Зокрема, п. 4.5 договору передбачено, що у разі порушення термінів виконання зобов`язань за договором із замовника стягується на користь виконавця пеня в розмірі 0,1% вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Договір діє до 31.12.2018, а в частині фінансового зобов`язання до повного їх виконання. Сторони домовилися, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення, а саме з 01.01.2018 відповідно до п. 3 ст. 631 ЦК України (п. 5.1 договору).

Договір підписано директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилбудсервіс-ЖЕУ" ОСОБА_2 і директором Комунального підприємства "Жилбудсервіс" ОСОБА_1.

Сторонами у додатку № 1 до договору узгоджено, що послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків ДУ № 2 надаються у 41 будинку, щомісячний розмір послуги становить 57 874 грн 80 коп. (аркуші справи 21-22).

Додатковою угодою від 21.02.2018 № 1 сторони виклали в новій редакції пункт 3.2 договору: "Вартість договору визначається сукупністю вартості наданих послуг за календарний рік та складає - 1 022 000 грн 00 коп." та додаток № 1, відповідно до якого щомісячний розмір послуги становить 87 643 грн 74 коп. (аркуші справи 23-25).

14.08.2018 сторонами укладено додаткову угоду № 1, якою розірвано договір про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків № 29 з 01.08.2018 (аркуш справи 26).

За час дії договору позивачем було перераховано в якості оплати за надані послуги 583 737 грн 24 коп., що підтверджується наданими копіями платіжних доручень (аркуші справи 37-42).

Також, судом встановлено, що Комунальним підприємством "Жилбудсервіс" 22.01.2018 на офіційному веб-порталі публічних закупівель "Prozorro" оприлюднено звіт про укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю "Жилбудсервіс-ЖЕУ" договір про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків № 28 без використання електронної системи закупівель UA-2018-01-22-002197-c.

За умовами вказаного договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Жилбудсервіс-ЖЕУ" надає за завданням Комунального підприємства "Жилбудсервіс" згідно Єдиного закупівельного словника ДК 021:2015 - 50700000-2 (Послуги з ремонту і технічного обслуговування будівельних), а саме: послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будівників ДУ № 1 м. Щастя, згідно додатку № 1 до договору (що є його невід`ємною частиною). Вартість наданих послуг визначена в сумі 750 000 грн 00 коп. Строк дії договору з 01.01.2018 по 31.12.2018. Відповідно до додатку № 1 до договору послуги надаються у 99 будівлях, щомісячна вартість послуги складає 61 288 грн 18 коп. (аркуші справи 27-31). Додатковою угодою від 21.02.2018 № 1 сторони виклали в новій редакції пункт 3.2 договору: "Вартість договору визначається сукупністю вартості наданих послуг за календарний рік та складає - 1 081 400 грн 00 коп." та додаток № 1, відповідно до якого щомісячний розмір послуги становить 92 731 грн 93 коп. (аркуші справи 32-35). Також додатковою угодою від 14.08.2018 № 1 сторони вирішити розірвати договір про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків № 28 з 01.08.2018 (аркуш справи 36).

Договір про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків від 22.01.2018 № 28 є предметом судового розгляду у справі № 913/728/21.

Комунальне підприємство "Жилбудсервіс" з огляду на те, що договір від 22.01.2018 № 29 та додаткову угоду від 21.02.2018 № 1 укладено з порушенням приписів Закону України "Про запобігання корупції", Закону України "Про публічні закупівлі" звернулося до суду із позовом про визнання недійсними договору про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків від 22.01.2018 № 29 та додаткової угоди від 21.02.2018 № 1 до вказаного договору.

Причиною виникнення спору у цій справі стало питання щодо правомірності укладених між сторонами договору та додаткової угоди без врахування приписів Закону України "Про публічні закупівлі".

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

З метою забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитку добросовісної конкуренції, Законом України "Про публічні закупівлі" встановлені правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Статтею 1 Закону України "Про публічні закупівлі" (далі за текстом - Закон, в редакції, чинній на час укладення договору) визначено, що:

5) договір про закупівлю - договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари;

9) замовники - органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак:

юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів;

органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи;

у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків.

До замовників також належать юридичні особи та/або суб`єкти господарювання, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання та відповідають хоча б одній з таких ознак:

органам державної влади, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування належить частка у статутному капіталі суб`єкта господарювання в розмірі більше ніж 50 відсотків або такі органи володіють більшістю голосів у вищому органі суб`єкта господарювання чи правом призначати більше половини складу виконавчого органу або наглядової ради суб`єкта господарювання;

наявність спеціальних або ексклюзивних прав;

17) послуги - будь-який предмет закупівлі, крім товарів і робіт, зокрема транспортні послуги, освоєння технологій, наукові дослідження, науково-дослідні або дослідно-конструкторські розробки, медичне та побутове обслуговування, лізинг, найм (оренда), а також фінансові та консультаційні послуги, поточний ремонт;

18) предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом;

20) публічна закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом.

Вказаний Закон застосовується до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень; до замовників, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень (ст. 2 Закону).

За змістом ч. 7 ст. 2 Закону забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом, та укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом. Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону.

Аналізуючи зазначену норму, суд приходить до висновку, що під її заборону підпадає вчинення дій щодо поділу предмета закупівлі, які за своїм характером спрямовані саме на уникнення проведення відповідної публічної процедури. Тобто, такі дії мають своїм результатом отримання замовником товарів, робіт, послуг без проведення процедури публічної закупівлі. Відтак, визначальним у цьому аспекті є саме наявність у замовника мети на уникнення процедури торгів.

На момент здійснення закупівель UA-2018-01-22-002164-c та UA-2018-01-22-002197-c діяв Порядок визначення предмета закупівлі, затверджений наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 17.03.2016 № 454 (далі за текстом - Порядок).

Цей Порядок установлював спосіб визначення замовником предмета закупівлі відповідно до положень Закону України "Про публічні закупівлі".

Згідно з абзацом 2 розділу II Порядку предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовником згідно з пунктами 17 і 32 частини першої статті 1 Закону "України "Про публічні закупівлі" та на основі Національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник", затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23.12.2015 № 1749, за показником четвертої цифри основного словника із зазначенням у дужках конкретної назви товару чи послуги.

Національний класифікатор України - Єдиний закупівельний словник ДК 021:2015, затверджений наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23.12.2015 № 1749.

Національний класифікатор "Єдиний закупівельний словник" (ЄЗС) призначений для стандартизації опису в договорах (контрактах) предмета державних закупівель, забезпечування більшої прозорості процедур закупівель товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти, створювання ефективного конкурентного середовища у сфері державних закупівель, а також підтримування участі вітчизняних суб`єктів господарювання у торгах за межами України.

Основний словник ЄЗС установлює коди та назви продукції та послуг, що можуть бути предметом закупівель. Основний словник базується на системі кодів, що мають ієрархічну структуру і складаються з дев`яти цифр; групи цифр, у свою чергу, відповідають найменуванню, що описує товари, роботи і послуги, які становлять предмет контракту.

Код складається з 8 цифр, що згруповані таким чином: перші дві цифри визначають розділ (XX000000-Y); перші три цифри визначають групу (XXX00000-Y); перші чотири цифри визначають клас (XXXX0000-Y); перші п`ять цифр визначають категорію (XXXXX000-Y). Останні три цифри коду дають більший ступінь деталізації в межах кожної категорії. Дев`ята цифра - контрольна.

Отже, згідно з Єдиним закупівельним словником ДК 021:2015, замовником - Комунальним підприємством "Жилбудсервіс" здійснено дві закупівлі: UA-2018-01-22-002164-c та UA-2018-01-22-002197-c з однаковим предметом - ДК 021:2015 - 50700000-2 - Послуги з ремонту і технічного обслуговування будівельних конструкцій.

Таким чином, відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 1, ст. 2 Закону та Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 17.03.2016 № 454, замовником здійснено дві ідентичні закупівлі UA-2018-01-22-002164-c та UA-2018-01-22-002197-c.

Вищевказане свідчить про те, що замовником - Комунальним підприємством "Жилбудсервіс" здійснено поділ предмета закупівлі "Послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків", код за ДК 021:2015 - 50700000-2 - Послуги з ремонту і технічного обслуговування будівельних конструкцій, з метою уникнення проведення процедури торгів та застосування Закону України "Про публічні закупівлі".

Крім того, вартість закупівлі UA-2018-01-22-002164-c, відповідно до укладеного договору від 22.01.2018 № 29 (без врахування додаткової угоди), складає 720 000 грн 00 коп., що перевищує 200 000 грн 00 коп. А тому за вказаних обставин, мала б бути проведена процедура торгів згідно із Законом України "Про публічні закупівлі".

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України).

Частиною 3 ст. 215 ЦК України передбачено, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Враховуючи, що Комунальним підприємством "Жилбудсервіс" всупереч вказаним вимогам Закону України "Про публічні закупівлі", Порядку визначення предмета закупівлі здійснено поділ предмета закупівлі послуг "Послуги з ремонту і технічного обслуговування будівельних конструкцій" на дві закупівлі - UA-2018-01-22-002164-c та UA-2018-01-22-002197-c, та як наслідок укладено два договори від 22.01.2018 № 29 та від 22.01.2018 № 28 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Жилбудсервіс-ЖЕУ", а також укладення договору № 29 без проведення закупівлі відповідних послуг, що перевищують 200 000 грн 00 коп., на конкурсній основі з дотриманням процедури, передбаченої Законом України "Про публічні закупівлі", тому договір про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків від 22.01.2018 № 29 є таким, що укладений з порушенням норм матеріального права, а відтак підлягає визнанню недійсним.

З огляду на задоволення вимоги щодо визнання недійсним договору, суд дійшов висновку про задоволення позовної вимоги і в частині визнання недійсним додаткової угоди від 21.02.2018 № 1, яка є невід`ємною частиною договору.

Доводи позивача, що додаткова угода від 21.02.2018 № 1 до договору № 29 є недійсною на підставі ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" є безпідставними, оскільки оскаржуваний договір був укладений без проведення закупівлі відповідних послуг на конкурсній основі з дотриманням процедури, передбаченої Законом України "Про публічні закупівлі".

Що стосується доводів позивача стосовно укладення договору та додаткової угоди в умовах реального конфлікту інтересів, суд зазначає наступне.

Закон України "Про запобігання корупції" визначає правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень.

Водночас у ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції", в редакції, станом на момент укладення договору, міститься визначення таких понять, зокрема:

близькі особи - особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки із суб`єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких із суб`єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюби, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб`єкта;

потенційний конфлікт інтересів - це наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;

реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішення, а безпосередньо встановити, що по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє, така суперечність реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи, які постійно або тимчасово обіймають посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або спеціально уповноважені на виконання таких обов`язків у юридичних особах приватного права незалежно від організаційно-правової форми, а також інші особи, які не є службовими особами та які виконують роботу або надають послуги відповідно до договору з підприємством, установою, організацією, - у випадках, передбачених цим Законом.

Адміністративно-господарські функції (обов`язки) - це обов`язки з управління або розпорядження державним, комунальним майном (встановлення порядку його зберігання, переробки, реалізації забезпечення контролю за цими операціями тощо).

Організаційно-розпорядчі функції (обов`язки) - це обов`язки щодо здійснення керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форм власності.

Тобто, директор комунального підприємства - це посадова особа, на яку поширюється положення Закону України "Про запобігання корупції", та який за своєю посадою має повноваження щодо укладання договорів.

За висновком суду, укладені 22.01.2018 договір № 29 та 21.02.2018 додаткова угода № 1 від імені Комунального підприємства "Жилбудсервіс" директором ОСОБА_1. з Товариством з обмеженою відповідальністю "Жилбудсервіс-ЖЕУ" в особі директора ОСОБА_2, який до 09.10.2017 перебував у трудових відносинах з Комунальним підприємством "Жилбудсервіс", не свідчать про наявність потенційного конфлікту інтересів у сфері реалізації директором своїх службових (дискреційних) повноважень.

Крім того, ОСОБА_2 не є близькою особою колишнього директора Комунального підприємством "Жилбудсервіс" ОСОБА_1 , що не свідчить про реальний конфлікт інтересів.

Частиною 1 ст. 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У матеріалах даної справи відсутні належні та допустимі докази щодо наявності приватного інтересу ОСОБА_1 як колишнього директора Комунального підприємства "Жилбудсервіс" та замовника процедури закупівлі стосовно ОСОБА_2 .

Крім того, доводи позивача про укладені правочини в умовах реального конфлікту інтересів між знайомими особами та особою, яка одночасно займала посаду як у позивача, так і у відповідача є необґрунтованими та судом до уваги не приймаються, оскільки оспорювані договір та додаткова угода укладені від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилбудсервіс-ЖЕУ" директором ОСОБА_2 вже після звільнення з Комунального підприємства "Жилбудсервіс", а отже ОСОБА_2 станом на момент укладення оспорюваних договору та додаткової угоди одночасно не обіймав посади як у позивача, так і у відповідача.

Доводи позивача, наведені у додаткових поясненнях від 13.12.2021, стосовно того, що дружина ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , яка станом на момент укладення спірного договору займала посаду заступника міського голови Щастинської міської ради та своїм рішенням від 03.01.2018 призначила управителем багатоквартирних будинків Комунальне підприємство "Жилбудсервіс", що свідчить про наявність конфлікту інтересів при укладенні спірного договору, є безпідставними, оскільки матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_3 під час призначення управителя житлових будівників Комунальне підприємство "Жилбудсервіс" та на момент укладення спірного договору була дружиною ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, суд не вбачає ознак потенційного/реального конфлікту інтересів між колишнім директором Комунального підприємства "Жилбудсервіс" ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за подання позову в сумі 2 270 грн 00 коп. покладається на відповідача.

Щодо витрат позивача на правову допомогу в розмірі 25 000 грн 00 коп., то суд зазначає наступне.

За приписами ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема і витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Позивачем у позовній заяві було зазначено про надання доказів понесених витрат на правову допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду або до закінчення судових дебатів, у випадку задоволення позову.

Позивачем до закінчення судових дебатів не надано належних доказів на підтвердження понесених витрат на правову допомогу, тому судом не розглядається питання щодо розподілу витрат позивача на правову допомогу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 129, 233, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.Позовні вимоги Комунального підприємства "Жилбудсервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилбудсервіс-ЖЕУ" про визнання недійсним договору та додаткової угоди задовольнити.

2.Визнати недійсним договір про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків від 22.01.2018 № 29, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Жилбудсервіс-ЖЕУ" (місцезнаходження: вул. Науки, будинок 13, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400, ідентифікаційний код 41327988) та Комунальним підприємством "Жилбудсервіс" (місцезнаходження: вул. Дружби, будинок 2а, м. Щастя, Щастинський район, Луганська область, 91480, ідентифікаційний код 35629024).

3.Визнати недійсним додаткову угоду від 21.02.2018 № 1 до договору про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків від 22.01.2018 № 29, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Жилбудсервіс-ЖЕУ" (місцезнаходження: вул. Науки, будинок 13, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400, ідентифікаційний код 41327988) та Комунальним підприємством "Жилбудсервіс" (місцезнаходження: вул. Дружби, будинок 2а, м. Щастя, Щастинський район, Луганська область, 91480, ідентифікаційний код 35629024).

4.Стягнути з Товариством з обмеженою відповідальністю "Жилбудсервіс-ЖЕУ", місцезнаходження: вул. Науки, будинок 13, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400, ідентифікаційний код 41327988 на користь Комунального підприємства "Жилбудсервіс", місцезнаходження: вул. Дружби, будинок 2а, м. Щастя, Щастинський район, Луганська область, 91480, ідентифікаційний код 35629024 судовий збір в сумі 2 270 грн 00 коп., видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду у строки, передбачені ст. 256 ГПК України, та порядку, визначеному п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

6.Повне рішення складено - 18.01.2022.

Суддя Андрій СЕКІРСЬКИЙ