Ухвала суду № 102731111, 14.01.2022, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25022,

тел. (0522) 32 05 11, факс 24 09 91, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

14 січня 2022 рокуСправа № 912/743/21

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., за участю секретаря судового засідання Лупенко А.І., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбар Інвест" від 28.12.2021 про розстрочку виконання судового рішення у справі №912/743/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропросперіс Трейд", вул. Келецька, 105, м. Вінниця, 21030

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбар Інвест", провулок Залізничний, 1, смт. Пантаївка, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28023

про стягнення 1 576 716,69 грн

Представники сторін не брали участь в судовому засіданні.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 14.06.2021 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбар Інвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропросперіс Трейд" 1 576 716,69 грн, а також 23 650,75 грн судового збору.

14.07.2021 на виконання вказаного рішення видано наказ.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.11.2021 рішення суду першої інстанції від 14.06.2021 залишено без змін.

04.01.2022 ТОВ "Амбар інвест" подано заяву про розстрочення виконання судового рішення у даній справі, в якій наведено графік погашення заборгованості з 28.01.2021 по 15.11.2022 зі сплатою щомісяця до 29 числа по 160 036,75 грн.

Ухвалою від 04.01.2022 вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 14.01.2022.

10.01.2022 в системі "Електронний суд" сформовані додаткові пояснення ТОВ "Агропросперіс Трейд", за змістом яких стягувач просить залишити заяву боржника без задоволення та її розгляд провести без участі його представника.

В судовому засіданні 14.01.2022 представники сторін участі не брали, повідомлені про розгляд заяви. Господарський суд вважає можливим розглянути заяву про розстрочення виконання судового рішення за відсутності учасників справи, оскільки згідно приписів ст. 331 Господарського процесуального кодексу України така заява розглядається у десятиденний строк з дня її надходження.

Розглянувши матеріали заяви, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду у справі №912/743/21, виходячи з наступного.

В обґрунтування вимоги про розстрочення виконання рішення боржник стверджує, що наразі існують обставини, які слід вважати винятковими, оскільки вони перешкоджають своєчасно виконати рішення у спосіб та порядок визначені судом.

За твердженням боржника, на даний час ТОВ "Амбар інвест" не зможе одноразовою виплатою погасити суму боргу, яка стягнута рішенням суду у справі №912/743/21, існують обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення суду, а саме, відсутність прибутку, що підтверджується податковою декларацією, згідно з якою дохід у 2020 році становив лише 330 000,00 грн.

Крім того, на думку боржника запровадження в державі карантинних заходів призводять до зниження економічної активності в країні.

Також, боржник зазначає, що відповідно до договору оренди складського комплексу №0112/21-22 від 01.12.2021, ТОВ "Амбар інвест" не веде господарської діяльності, а приміщення за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, смт Пантаївка, пров. Залізничний, 1, передано в оренду. Боржник стверджує, що кошти отримані за вищезазначеним договором, будуть спрямовані на погашення заборгованості за рішенням суду на користь ТОВ "Агропросперіс Трейд".

В поданій заяві боржник визнає факт існування заборгованості перед позивачем у заявленому до стягнення розмірі, не відмовляються від виконання взятих на себе зобов`язань за укладеним з позивачем договором та просить розстрочити виконання рішення суду згідно із наступним графіком погашення боргу: до 29.01.2022 - 160 036,75 грн; до 29.02.2022 - 160 036,75 грн; до 29.03.2022 - 160 036,75 грн; до 29.04.2022 - 160 036,75 грн; до 29.05.2022 - 160 036,75 грн; до 29.06.2022 - 160 036,75 грн; до 29.07.2022 - 160 036,75 грн; до 29.08.2022 - 160 036,75 грн; до 29.09.2022 - 160 036,75 грн; до 29.10.2022 - 160 036,75 грн.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 1, 3, 4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Тобто, можливість розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку у будь-якому випадку пов`язується з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. При цьому, рішення про розстрочку виконання рішення суду має ґрунтуватись на додержанні балансу інтересів стягувача та боржника, позаяк остання не може надаватися виключно в інтересах боржника, із посиланням на необхідність поліпшення його фінансового стану. Відстрочка, надана за відсутності виняткових обставин, негативно впливає на охоронюваний законом інтерес стягувача.

Таким чином, при розгляді заяв щодо відстрочки (розстрочки) виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочки (розстрочки) виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

У рішенні Конституційного Суду України від 26.06.2013 у справі №5-рп/2013 зазначено, що розстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Приписами ч. 3, 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

В ст. 86 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд зауважує, що заявником на підтвердження власних доводів надано податкову декларацію за 2020 рік та договір оренди складського комплексу №0112/21-22 від 01.12.2021.

Провівши аналіз наданих заявником документів, суд дійшов висновку про те, що наведені заявником обставини в якості підстави для розстрочки виконання рішення не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Скрутне фінансове становище, на яке посилається боржник, не є надзвичайними і не прогнозованими обставинами, а складний фінансовий стан в умовах ринкової економіки є одним із можливих ризиків підприємницької діяльності та в умовах фінансової кризи в країні носить загальний характер. При цьому, суд зауважує, що економічні процеси у державі негативно впливають на фінансову діяльність не лише боржника, але й кредитора, тобто, сторони перебувають у рівних умовах.

При цьому, до заяви про розстрочення виконання рішення заявником не додано доказів того, яким чином боржник намагається прискорити виконання рішення суду (звернення до контрагентів щодо проведення своєчасного розрахунку, наявність позовів до своїх боржників, початку сплати заборгованості тощо).

Подані заявником докази не свідчать про відсутність коштів у боржника взагалі, а також про відсутність будь - яких рахунків у банках чи майна у боржника, за рахунок якого можна виконати рішення суду у даній справі.

Крім того, суд враховує, що даний спір щодо стягнення 1 576 716,69 грн вартості втраченого майна - пшениці шостого класу у кількості 327,8 т, виник у зв`язку з відмовою боржника виконати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 26.06.2020 у справі №912/3135/19 за позовом ТОВ "Агропросперіс Трейд" про зобов`язання ТОВ "Амбар Інвест" повернути зазначену пшеницю вказаною вартістю, яка знаходилась на зберіганні у ТОВ "Амбар Інвест" за адресою: пров. Залізничний, 1, селище міського типу Пантаївка, місто Олександрія, Кіровоградська область, 28023.

Наведеним рішенням суду встановлено, що починаючи з 19.06.2019, боржник ухиляється від повернення зерна.

Так, при виконанні вказаного рішення суду на підставі виданого ним наказу від 17.12.2020, приватним виконавцем за участю представників ТОВ "Агропросперіс Трейд" та ТОВ "Амбар Інвест", понятих, а також у присутності працівників поліції, за результатами перевірки складських приміщень ТОВ "Амбар Інвест" за наведеною адресою не виявлено зерна пшениці. Тому, на підставі постанови від 24.03.2021 державним виконавцем повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п. 6 ч. 1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження" (відсутнє майно).

Разом з тим, як стверджує стягувач та не спростовує боржник, після відкриття 15.07.2021 виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду від 14.06.2021 у справі №912/743/21 минуло майже шість місяців, але від боржника на виконання вказаного рішення не надійшло жодних коштів.

На думку стягувача, подачею заяви про розстрочення виконання рішення суду боржник намагається затягнути виконання судового рішення.

Суд зазначає, що рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.06.2021 у справі №912/743/21 набрало законної сили, відповідно це надає особі, на чию користь воно винесено, "легітимні сподівання" на те, що заборгованість буде йому сплачено та така заборгованість становить "майно" цієї особи у розумінні ст. 1 Першого протоколу до Конвенції (рішення у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008), то з метою недопущення порушення гарантованих Конституцією України та Конвенцією права на справедливий суд та права на повагу до приватної власності суд, який надає відстрочку чи розстрочку у виконанні рішення, у кожному конкретному випадку повинен встановити: 1) чи затримка у виконанні рішення зумовлена особливими і непереборними обставинами; 2) чи передбачена домовленістю сторін чи у національному законодавстві компенсація "потерпілій стороні" за затримку виконання рішення, ухваленого на його користь судового рішення, та індексації присудженої суми; 3) чи не є період виконання рішення надмірно тривалим для стягувача як "потерпілої сторони"; 4) чи дотримано справедливий баланс інтересів сторін у спорі.

Тобто, у цьому контексті для виправдовування затримки виконання рішення суду недостатньо лише зазначити про відсутність у боржника коштів. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення/відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Вказане зумовлює висновок суду, що зазначені боржником доводи не можуть бути розцінені в якості виключних обставин, які б в силу положень ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, стали ґрунтовною підставою для надання розстрочки виконання рішення суду.

Господарський суд також погоджується із запереченнями стягувача стосовно того, що станом на сьогоднішній день обставини, які істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, відсутні, спір виник виключно з вини боржника.

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Згідно з ч. 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

В судовому засіданні 14.06.2021 оголошено вступну та резолютивну частини рішення, а повний текст судового рішення у справі №912/743/21 складено 18.06.2021.

Тобто, вимоги заявника про розстрочення виконання рішення суду понад рік, а саме до 29.10.2022, суперечать вимогам процесуального закону, суд не вправі самостійно змінювати розмір щомісячних платежів та строки їх внесення боржником.

З огляду на викладене, з урахуванням інтересів сторін та прав на справедливий судовий розгляд, яке може бути порушене у випадку довготривалого невиконання рішення суду, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбар Інвест" про розстрочку виконання судового рішення у справі №912/743/21.

При цьому, суд зауважує, що будь-яка із сторін не позбавлена права звернутися до суду із заявою про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду, обґрунтувавши заяву відповідними належними доказами, що підтверджують ускладнення виконання рішення суду чи роблять його неможливим.

Керуючись ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбар Інвест" від 28.12.2021 про розстрочку виконання судового рішення у справі №912/743/21.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в установленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Копії ухвали надіслати позивачу на поштову адресу 21030, м. Вінниця, вул. Келецька, 105 та на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2; відповідачу на поштову адресу (пров. Залізничний, 1, смт. Пантаївка, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28023) та електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Повний текст ухвали підписано 18.01.2022.

Суддя В.Г. Кабакова