Рішення № 102731092, 14.01.2022, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25022,

тел. (0522) 32 05 11, факс 24 09 91, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 рокуСправа № 912/1907/19 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участі секретаря судового засідання Солдатової К.І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/1907/19

за позовом: Військової частини А1201, Кіровоградська область, Знам`янський район, с. Богданівка

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Центр-Плюс", 27406, Кіровоградська область, м. Знам`янка, вул. Віктора Голого, 99, кв. 7

про зобов`язання вчинити дії

Представники:

від позивача - Волошин Є.С., витяг із наказу №1769 від 11.10.21;

від відповідача - Попович П.О., посвідчення адвоката № 94 від 30.06.15, ордер серія ВА №1026432 від 28.12.21;

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Військова частина А1201 (позивач) звернулась до господарського суду з позовною заявою з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Центр-Плюс" (ТОВ "Сервіс-Центр-Плюс", відповідач), згідно яких просить зобов`язати ТОВ "Сервіс-Центр-Плюс" безоплатно усунути недоліки у роботі з капітального ремонту будівлі пилорами на території Військової частини А1201 в розумний строк з виконанням наступних робіт: мурування зовнішніх простих стін із шлакоблоків - 24 м.куб; коньковий елемент з листового заліза товщ. 0,45 мм - 49 м.п.; улаштування мауерлатів з колод - 2,25 м.куб; улаштування крокв з дошок - 3,75 м.куб; улаштування лат решетування з прозорами із дошок і брусків під покрівлю з листової сталі - 530 м.кв; улаштування покриття з профнастилу - 530 м.кв.

В обґрунтування підстав позову зазначено, що внаслідок неякісного виконання робіт за договором № 99/17 від 21.07.2017 сталось руйнування даху будівлі пилорами, з підстав чого ТОВ "Сервіс-Центр-Плюс" зобов`язане виконати відповідні роботи для усунення пошкоджень.

Ухвалою господарського суду від 22.07.2019 за поданим позовом відкрито провадження у справі № 912/1907/19 за правилами загального позовного провадження. У справі призначено підготовче засідання, сторонам встановлено строк для подання заяв по суті справи.

19.08.2019 розпочато підготовче засідання, в якому постановлено ухвалу про встановлення відповідачу додаткового строку для подання відзиву на позов та в підготовчому засіданні оголошено перерву до 24.09.2019.

02.09.2019 до суду від ТОВ "Сервіс-Центр-Плюс" надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги заперечено повністю з підстав відсутності вини відповідача в руйнуванні будівлі пилорами. Згідно відзиву відповідач зазначає, що виконані роботи прийняті позивачем та повністю оплачені; роботи виконано відповідачем згідно дефектного акта, кошторису, договірної ціни з дотриманням ДБН; проектну документацію на капітальний ремонт будівлі повинен був розробити і затвердити замовник та провести її експертизу; здійснення технічного нагляду замовник проігнорував; акт обстеження будівлі не складався, а визначення придатності несучих дерев`яних конструкцій із заміною лише 30% на нові проводилось замовником візуально.

У відповіді на відзив позивачем з приводу аргументів відповідача вказано на наступне: за пунктом 6.1.6. договору виконавець гарантував якість закінчених робіт і змонтованих конструкцій та можливість їх експлуатації протягом гарантійного строку - 3-х років; твердження відповідача про необхідність розроблення замовником проектно-кошторисної документації на будівництво і проведення її експертизи не відповідає вимогам нормативних документів.

Згідно заперечень на відповідь на відзив, відповідачем вказано на те, що позивачу необхідно провести незалежну експертизу, яка встановить причину руйнування покрівлі пилорами. ТОВ "Сервіс-Центр-Плюс" зазначено, що клас наслідків СС1 потрібно підтвердити розрахунком та висновком експертної організації, складений відповідачем дефектний акт перевірявся і затверджувався позивачем, проектно-кошторисна документація не складалась, при виконані робіт було замінено елементи несуючої покрівлі лише на 30%, а 70% залишились старими.

24.09.2019 продовжено підготовче засідання, в якому постановлено ухвалу про продовження позивачу строку для подання відповіді на відзив та в підготовчому засіданні оголошено перерву до 02.10.2019. Згідно ухвали, сторонам надано можливим подати додаткові письмові пояснення щодо необхідності призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення причин пошкоджень і руйнувань об`єкта нерухомого майна та видів робіт, проведення яких необхідне для усунення відповідних пошкоджень (руйнувань).

Військовою частиною А1201 в поясненнях до суду від 27.09.2019 вказано про необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення причин пошкоджень і руйнувань об`єкта нерухомого майна та видів робіт, проведення яких необхідне для усунення відповідних пошкоджень (руйнувань).

В підготовчому засіданні 02.10.2019 судом постановлено ухвалу про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; провадження у справі № 912/1907/19 зупинено на час проведення експертизи.

Згідно ухвали від 29.10.2019 змінено питання, які поставлено перед судовим експертом на дослідження.

11.12.2019 на адресу господарського суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку.

Ухвалою суду від 23.12.2019 провадження у справі поновлено та призначено підготовче засідання на 16.01.2020.

В підготовчому засіданні 16.01.2020 судом постановлено ухвалу про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; провадження у справі № 912/1907/19 зупинено на час проведення експертизи.

25.11.2021 на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 23.11.2021 №321/322/20-27/4899/4900/21-27.

Ухвалою від 29.11.2021 сторін повідомлено про надходження до суду висновку експерта та надано можливим подати письмові пояснення щодо позову з урахуванням висновку експерта.

Ухвалою від 20.12.2021 провадження у справі № 912/1907/19 поновлено та призначено підготовче засідання.

В підготовчому засіданні 20.12.2021 оголошено перерву до 28.12.2021.

В підготовчому засіданні 28.12.2021 постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.01.2022.

11.01.2022 від ТОВ "Сервіс-Центр-Плюс" надійшли пояснення від 05.01.2022 щодо висновку експерта.

14.01.2022 відкрито судове засідання з розгляду справи по суті.

В судовому засіданні представником відповідача подано пояснення від 14.01.2022 щодо висновку експерта.

В судовому засіданні представником позивача не заперечено проти прийняття та врахування судом пояснень відповідача від 05 та 22.01.2022.

Зважаючи на відсутність заперечень та з метою уникнення надмірного формалізму, суд приймає та враховує під час розгляду справи пояснення відповідача від 05 і 22.01.2022.

В судовому засіданні представником позивача позовні вимоги підтримано повністю, представником відповідача заперечено проти задоволення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, які наведено в обґрунтування підстав і заперечень проти позову, дослідивши в судовому засіданні докази у справі, суд встановив наступні обставини, які є предметом доказування.

21.07.2017 між Військовою частиною А1201 (Замовник) та ТОВ "Сервіс-Центр-Плюс" (Виконавець) укладено договір № 99/17 на виконання робіт з капітального ремонту будівлі пилорами (далі - Договір, том І а.с. 9-16).

Згідно Договору, Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується виконати роботи з капітального ремонту пилорами відповідно до кошторису з дотриманням державних будівельних норм (ДБН) (пункт 1.1.).

Обсяг робіт - капітальний ремонт пилорами, розташованої за адресою: Кіровоградська область, Знам"янський район, с. Богданівка, адміністративна територія військової частини А1201. Вартість робіт 288 215,00 грн. (пункт 1.2.).

За Договором, Виконавець забезпечує відповідність якості матеріалів, устаткування, що постачаються ним, специфікаціям, державним стандартам, технічним: умовам, а також наявність сертифікатів, технічних паспортів, інших документів, що засвідчують їх характеристики і якість (пункт 2.1.).

Виконавець зобов`язується до 30.10.17 року, надати Замовнику Акти прийому виконаних робіт за формами КБ-2в та КБ-3, які підтверджують використання бюджетних коштів (пункт 3.8.).

Виконавець гарантує якість закінчених робіт і змонтованих конструкцій та можливість їх експлуатації протягом гарантійного строку - 3-ох років (пункт 6.1.6.).

Замовник зобов`язаний забезпечити приймання виконаних робіт відповідно до умов цього говору та сплатити вартість робіт, що поставляється у порядку, передбаченому у пункті 3.1 цього договору (підпункти 6.2.1., 6.2.2. пункту 6.2.).

Замовник має право, зокрема, вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених підрядником порушень, або виправити їх своїми силами, якщо інше не передбачено договором підряду (пункт 6.2.3.).

В пункті 7.3. Договору погоджено, що при виявлені Замовником протягом гарантійного строку експлуатації недоліків (дефектів) виконаних робіт, складається акт усунення недоліків з визначенням строків усунення недоліків (дефектів) за підписом сторін. Якщо Виконавець відмовився від складання акту, він оформляється в сторонньому порядку.

За пунктом 10.4. Договору, Договір діє до 01.12.17 року, а в частині проведення взаєморозрахунків до їх повного завершення.

21.07.2017 позивачем затверджено Дефектний акт із зазначенням найменувань робіт, які підлягають виконанню за Договором (том І а.с. 17-18).

До Договору складено локальний кошторис на будівельні роботи (а.с. 19-22).

05.09., 24.10. та 26.12.2017 між сторонами підписано Акти №№ 1-3 приймання виконаних будівельних робіт (том І а.с. 23-36).

01.02.2019 комісією Військової частини А1201 в присутності директора ТОВ "Сервіс - Центр - Плюс" проведено огляд будівлі пилорами та встановлено факт руйнування окремих частин будівлі, на яких виконувалися роботи з капітального ремонту у серпні - грудні 2017 року згідно договору № 99/17 від 21.07.2017, про що складено Акт № 35 (том І а.с. 37).

Згідно вказаного Акта зазначено про наступні дефекти:

1. Зруйновано покриття даху із листів метало профілю товщиною 4,5мм по латах решетування із дошок обрізних хвойних порід 30мм - 530м.кв.

2. Мауерлати з колод 150x150мм - 2,25м.куб; крокви з дошок хвойних порід 150x50мм-3,75м. куб.

3. Зовнішні прості стіни із нового шлакоблоку похилились, мають тріщини та пошкодження - 24м.куб.

4. Стіни цегляні (звичайні) відхилились від вертикального положення, втратили свої функціональні якості - 6,8 м .

Комісією запропоновано підрядній організації ТОВ "Сервіс-Центр-Плюс" провести роботи по відновленню будівлі за ГП №3/234 - пилорами за власний рахунок, так як відремонтовані частини будівлі не вислужили гарантійний термін експлуатації згідно п.6.1.6. договору №99/17 від 21 липня 2017 року, де виконавець гарантує якість закінчених робіт і змонтованих конструкцій та можливість їх експлуатації протягом 3-х років.

Акт підписано директором ТОВ "Сервіс-Центр-Плюс" із зауваженнями, а саме зазначено що руйнування окремих частин будівлі пилорами виникло унаслідок перевищення снігового навантаження.

В листі за № 2 від 12.02.2019 до позивача ТОВ "Сервіс - Центр - Плюс" стверджує, що руйнування даху відбулося внаслідок перевантаження скатів понад нормативного снігового навантаження, що призвело до руйнування елементів кроквяної системи, посилаючись на метео-довідку Метеорологічної станції Знам`янка (М) - II розряду від 11.02.2019 р. за № 28-10/14 (том І а.с. 41-46). В листі також зазначено про необхідність періодичного очищення даху від снігу згідно наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005.

01.03.2019 Військовою частиною складено та затверджено Акт усунення недоліків, відповідно до якого наведено перелік робіт, які необхідно провести для усунення недоліків згідно виявлених пошкоджень, а саме:

1. Мурування зовнішніх простих стін із шлакоблоків - 24 м.куб.

2. Коньковий елемент з листового заліза т.045мм - 49 м.п.

3. Улаштування мауерлатів з колод - 2,25 м.куб.

4. Улаштування крокв з дошок -3,75 м.куб.

5. Улаштування лат решетування з прозорами із дошок і брусків під покрівлю з листової сталі -530 м.кв.

6. Улаштування покриття з профнастилу - 530 м.кв.

Встановлено термін усунення недоліків - з 1 травня по 30 червня 2019 р. (том І а.с. 47).

Вказаний Акт усунення недоліків разом з претензією від 01.03.2019 № 1000 направлено на адресу ТОВ "Сервіс-Центр-Плюс" (том І а.с. 48).

З підстав викладеного та у зв`язку з тим, що недоліки усунено не було, Військова частина А1201 звернулась до суду з позовом у даній справі.

Під час розгляду справи судом було призначено судову будівельно-технічну експертизу з метою визначення причин пошкоджень і руйнувань об`єкта нерухомого майна та видів робіт, проведення яких необхідне для усунення відповідних пошкоджень (руйнувань).

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 912/1907/19 від 23.11.2021 №321/322/20-27/4899/4900/21-27 (том І а.с. 200-222) надано наступні відповіді на питання, які ставились судом на дослідження в ухвалі від 16.01.2020:

1. Керуючись вимогами нормативних документів чинними в галузі будівництва на території України, наданими судом матеріалами, результатами проведеного візуально - інструментального огляду в натурі, та відповідними розрахунками експертом зроблено висновок, що причина пошкоджень та руйнувань будівлі пилорами на території Військової частини А1201, с. Богданівка Знам`янського району Кіровоградської області полягала у відмові нових елементів кроквяної системи в зв`язку з їх недостатньою несучою здатністю та стійкістю.

За таких обставин, виконані роботи передбачені умовами договору №99/17 на виконання робіт з капітального ремонту пилорами можливо вважати як такі, що виконані неякісно, що виражається у недотриманні виконавцем робіт вимог ДБН В. 1.2-14:2018 "Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель і споруд", ДБН В.2.6-220:2017 "Покриття будівель і споруд", ДБН В.2.6-161:2017 Дерев`яні конструкції. Основні положення, ДБН В.1.2-2:2006 Система забезпечення надійності та безпеки будівельних об`єктів. Навантаження і впливи. Норми проектування.

2. В даному випадку для встановлення видів ремонтно-будівельних робіт проведення яких необхідне для усунення пошкоджень та руйнувань на об`єкті нерухомого майна - будівлі пилорами на території Військової частини А1201, с. Богданівка Знам`янського району Кіровоградської області необхідним є розробка проектно-кошторисної документації. В свою чергу розробка проектно-кошторисної документації, а також погодження документації у встановленому законом порядку з відповідними службами і установами не відноситься до діяльності судового експерта, а тому надати повну, об`єктивну, та всебічну відповідь на поставлене питання на даному етапі не вбачається за можливе.

Норми законодавства, які застосовано судом при розгляді справи.

Згідно ст. ст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарських зобов`язань є господарський договір, до виконання якого застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Стаття 875 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 876 Цивільного кодексу України встановлено, що власником об`єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором.

Згідно частини 1 ст. 877 Цивільного кодексу України, підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

За частиною 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

В силу вимог ст. 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Відповідно до частини 1 ст. 883 Цивільного кодексу України, підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

Згідно ст. 884 Цивільного кодексу України, підрядник гарантує досягнення об`єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об`єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Гарантійний строк становить десять років від дня прийняття об`єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом (частина 1).

Підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об`єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об`єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами (частина 2).

У разі виявлення протягом гарантійного строку недоліків замовник повинен заявити про них підрядникові в розумний строк після їх виявлення (частина 3).

Постановою Кабінету Міністрів України затверджено Загальні умови укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" № 668 від 01.08.2005, положення яких застосовуються також щодо укладення та виконання договорів підряду на роботи з реставрації та капітального ремонту будівель і споруд (далі - Загальні умови).

Згідно пункту 107 Загальних умов, у разі виявлення замовником недоліків (дефектів) протягом гарантійних строків, він зобов`язаний у порядку, визначеному договором підряду, повідомити про це підрядника і запросити його для складення відповідного акта про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів). Якщо підрядник відмовився взяти участь у складенні акта, замовник має право в порядку, визначеному договором підряду, скласти такий акт із залученням незалежних експертів і надіслати його підряднику.

В пункті 108 Загальних умов передбачено, що підрядник зобов`язаний усунути виявлені недоліки (дефекти) в порядку, визначеному актом про їх усунення.

За правилами ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінка аргументів сторін та поданих доказів.

З аналізу наведених норм законодавства слідує, що договір будівельного підряду є двостороннім та оплатним договором, на підставі якого, зокрема, у підрядника виникає обов`язок виконати обумовлені договором роботи та здати їх замовнику, а у замовника - обов`язок прийняти виконані роботи та здійснити їх оплату.

Згідно вимог ст. 857, 877, 884 Цивільного кодексу України та пункту 1.1. Договору, ТОВ "Сервіс-Центр-Плюс" має забезпечити якісне виконання робіт з дотриманням ДБН та гарантувати придатність результатів робіт протягом гарантійного терміну.

У розгляді справи № 910/1745/14 Верховний Суд у постанові від 06.08.2020 застосував положення статей 857 та 858 Цивільного кодексу України, в яких визначені вимоги до якості виконаних підрядних робіт та відповідальність підрядника за неналежну якість роботи, та, висловив таку позицію: "позивач, посилаючись на наявність у виконаних відповідачем підрядних роботах недоліків та недоопрацювань, має відповідно до правил доказування в господарському процесі довести, що виконані підрядником роботи не відповідають умовам договору підряду або вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру, результат роботи є непридатним для використання, а виявлені недоліки є істотними".

В частині 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як встановлено матеріалами справи виконані роботи за Договором підряду прийнято Військовою частиною А1201 без зауважень, про що підписано Акти приймання виконаних будівельних робіт за серпень, жовтень та грудень 2017 року.

За виконані роботи проведено повний розрахунок, що не заперечується сторонами.

В межах встановленого Договором гарантійного строку (3 роки, пункт 6.1.6.) Військовою частиною А1201 виявлено недоліки (дефекти) робіт, які, як стверджує позивач, призвели до руйнування окремих частин будівлі під сніговим навантаженням.

З дотриманням пункту 7.3. Договору та у відповідності до ч. 4 ст. 884 Цивільного кодексу України і пункту 107 Загальних умов позивачем повідомлено ТОВ "Сервіс-Центр-Плюс" про виявлені недоліки (дефекти) та складено Акт № 35 від 01.02.2019 з описом дефектів за участі керівника вказаної підрядної організації.

ТОВ "Сервіс-Центр-Плюс" з виявленими дефектами не погодилось та у зазначеному вище Акті товариством зазначено, що руйнування окремих частин будівлі пилорами виникло внаслідок перевищення снігового навантаження.

Для дослідження питання щодо причин пошкоджень та руйнувань будівлі пилорами на території Військової частини А1201, с. Богданівка Знам`янського району Кіровоградської області (елементів, конструкцій) та чи є вказані пошкодження та руйнування наслідком неякісного виконання робіт, а саме невідповідність їх вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо) судом призначено у даній справі судову будівельно-технічну експертизу.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 23.11.2021 №321/322/20-27/4899/4900/21-27 (далі - Висновок експерта) по вказаному питанню експертом надано наступні відповідь - причина пошкоджень та руйнувань будівлі пилорами на території Військової частини А1201, с. Богданівка Знам`янського району Кіровоградської області полягала у відмові нових елементів кроквяної системи в зв`язку з їх недостатньою несучою здатністю та стійкістю. Виконані роботи передбачені умовами договору №99/17 на виконання робіт з капітального ремонту пилорами можливо вважати як такі, що виконані неякісно, що виражається у недотриманні виконавцем робіт вимог ДБН В. 1.2-14:2018 "Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель і споруд", ДБН В.2.6-220:2017 "Покриття будівель і споруд", ДБН В.2.6-161:2017 Дерев`яні конструкції. Основні положення, ДБН В.1.2-2:2006 Система забезпечення надійності та безпеки будівельних об`єктів. Навантаження і впливи. Норми проектування.

За нормами Господарського процесуального кодексу України висновок експерта є одним із засобів доказування (ст. 73).

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (ч. 1 ст. 99).

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (ч. 1 ст. 104).

В поясненнях від 05.01.2022 та від 14.01.2022 ТОВ "Сервіс-Центр-Плюс" заперечено Висновок експерта з тих підстав, що у своєму висновку експерт посилається на ДБН, які ще не були прийняті на час виконання робіт, а ДБН В.1.2-2:2006 - це норми проектування, тоді як Замовником не було надано проект на "Капітальний ремонт пилорами".

Оцінюючи наданий Висновок експерта та заперечення відповідача, суд зазначає наступне.

Так дійсно, як звертає увагу відповідач, ДБН, про недотримання яких зазначено у Висновку експерта, розпочали діяти після виконання робіт за Договором, а саме: ДБН В. 1.2-14:2018 - з 01.01.2019, ДБН В.2.6-220:2017 - з 01.01.2018, ДБН В.2.6-161:2017 - з 01.02.2018.

Поряд з цим, вказані ДБН прийнято на заміну інших ДБН, які діяли в період виконання робіт відповідачем, а саме:

ДБН В. 1.2-14:2018 - на заміну ДБН В.1.2-14-2009 "Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, спору, будівельних конструкцій та основ";

ДБН В.2.6-220:2017 - на заміну ДБН В.2.6-14-97 "Покриття будинків і споруд";

ДБН В.2.6-161:2017 - на заміну ДБН В.2.6-161:2010 "Конструкції будинків і споруд. Дерев`яні конструкції. Основні положення.".

Так, у Висновку експерта зазначено, що при перевантаженні, елементи кроквяної системи зруйнувались саме у місці ослабленого перерізу (з`єднання крокви і затяжки), який виконано з порушенням п.6.2.5 ДБН В.2.6-220:2017 "Покриття будівель і споруд". Відповідно до п.6.2.5 вказаного ДБН у в місці з`єднання крокв і затяжок повинна бути металева накладка. При цьому на думку експерта кроква все одно б зруйнувалась, але вже у іншому місці, і найімовірніше стіни будівлі піддались би меншій руйнації.

Наведений пункт ДБН, про недотримання якого вказано вище, є аналогічним за змістом пункту 6.2.5. ДБН В.2.6-14-97 "Покриття будинків і споруд", в якому теж передбачено, що з`єднання трьох і більше елементів кроквяної системи слід здійснювати тільки за допомогою металевих накладок з протикорозійним покриттям.

Крім того, у розрахунку навантаження на конструкції експертом застосовується ДБН В.1.2-2:2006 "Навантаження та впливи", які були чинними під час проведення робіт за Договором.

Як звертає увагу відповідач, ДБН В.1.2-2:2006 "Навантаження та впливи" поширюються на проектування будівельних конструкцій та основ будівель і споруд, що зводяться або реконструюються, і встановлюють основні положення та правила щодо визначення навантажень і впливів, а також їхніх сполучень.

Поряд з цим, відповідач зобов`язаний виконувати роботи з дотримання ДБН (пункт 1.1. Договору).

В силу приписів ст. 847 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний своєчасно попередити замовника про те, що додержання вказівок замовника загрожує якості або придатності результату роботи та про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи.

За вимогами частини 2 ст. 848 Цивільного кодексу України якщо використання недоброякісного або непридатного матеріалу чи додержання вказівок замовника загрожує життю та здоров`ю людей чи призводить до порушення екологічних, санітарних правил, правил безпеки людей та інших вимог, підрядник зобов`язаний відмовитися від договору підряду, маючи право на відшкодування збитків.

За вказаних обставин посилання відповідача на те, що розрахунок несучої здатності елементів покрівлі та стін розробляється проектною організацією і відображається в проекті виконання робіт, що не було зроблено позивачем, НЕ звільняє ТОВ "Сервіс-Центр-Плюс" від обов`язку дотримання відповідних нормативів під час виконання робіт та не звільняє від відповідальності за порушення.

Наведені вище норми ст. ст. 847, 848 Цивільного кодексу України також спростовують доводи відповідача щодо відсутності його вини з огляду на те, що елементи несуючої покрівлі були замінені за завданням замовника лише на 30%.

Окрім того, згідно Висновку експерта, нові несучі стіни товщиною 200 мм, які виконано із шлакоблоку, не армовані, разом з тим шлакоблок характеризується значною пустотністю, а тому кріпити безпосередньо до нього мауерлат не рекомендується. Зазвичай при використанні подібного матеріалу по ньому влаштовується монолітний пояс і вже до нього кріплять мауерлат.

У відповідності до вищевикладеного суд не встановив підстав для відхилення Висновку експерта та вважає доведеними обставини того, що причиною пошкоджень та руйнувань будівлі пилорами на території військової частини А1202 є неякісне виконання робіт ТОВ "Сервіс-Центр-Плюс".

При цьому, судом також враховано положення ст. 79 Господарського процесуального кодексу України та відсутність зі сторони відповідача будь-яких доказів на спростування доводів позивача і Висновку експерта. Зокрема, відповідач не враховує подібність окремих положень ДБН та не наводить власного розрахунку згідно здійснених експертом вимірів і застосованих ним формул. Натомість, відповідач наголошує на відсутності розробленого позивачем проекту з відповідними розрахунками та не враховує, зокрема, положень ст. ст. 847, 848 Цивільного кодексу України.

Як вже зазначено, згідно з пунктом 108 Загальних умов, підрядник зобов`язаний усунути виявлені недоліки (дефекти) в порядку, визначеному актом про їх усунення.

Перелік робіт, які необхідно здійснити для усунення недоліків, визначено в акті усунення недоліків від 01.03.2019.

За змістом претензії від 01.03.2019 Військова частина А1201 повідомляла ТОВ "Сервіс-Центр-Плюс" про необхідність направити особу для складання двостороннього акта усунення недоліків.

Вказане свідчить про дотримання умов пункту 7.3. Договору при складанні зазначеного акта.

Однак, вказаний акт складено за відсутності незалежних експертів.

Поряд з цим, під час призначення судової експертизи, судом згідно ухвали від 16.01.2020 поставлено на дослідження експерта також питання які види ремонтно-будівельних робіт необхідно виконати для усунення пошкоджень та руйнувань на об`єкті нерухомого майна - будівлі пилорами на території Військової частини А1201, с. Богданівка Знам`янського району Кіровоградської області.

Згідно наданої експертом відповіді у Висновку експерта вказано, що для встановлення видів ремонтно-будівельних робіт проведення яких необхідне для усунення пошкоджень та руйнувань на об`єкті нерухомого майна - будівлі пилорами на території Військової частини А1201, с. Богданівка Знам`янського району Кіровоградської області необхідним є розробка проектно-кошторисної документації. В свою чергу розробка проектно-кошторисної документації, а також погодження документації у встановленому законом порядку з відповідними службами і установами не відноситься до діяльності судового експерта, а тому надати повну, об`єктивну, та всебічну відповідь на поставлене питання на даному етапі не вбачається за можливе.

Як встановлено матеріалами справи, роботи за Договором проводились на підставі дефектного акта.

У відповіді на відзив позивач вказав на те, що згідно пункту 11.3. Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 16.05.2011 N 45, при виконанні будівельних робіт з капітального ремонту об`єктів з незначними наслідками (СС1), пов`язаних виключно з поліпшенням експлуатаційних показників, допускається розроблення лише дефектного акта, у якому визначаються фізичні обсяги робіт та умови їх виконання, а також складається кошторисна документація, що має бути передбачено завданням на проектування.

Однак, є слушними доводи відповідача щодо відсутності в матеріалах справи розрахунку та будь-яких доказів визначення класу наслідків та категорії складності об`єкта будівництва у відповідності до ДСТУ - Н Б В.1.2-16:2013.

Таким чином та з урахуванням Висновку експерта, не є можливим визначення видів ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень і руйнувань на об`єкті, та їх здійснення за відсутності проектно-кошторисної документації.

Суд враховує, що за вимогами частини 1 ст. 877 Цивільного кодексу України, здійснення будівництва та пов`язаних з ним будівельних робіт за договором будівельного підряду підрядник проводить згідно з проектною документацією.

З підстав викладеного суд вважає недоведеним належним чином види і обсяги робіт, які необхідно здійснити для усунення недоліків, та неможливість їх здійснення за відсутності проектної документації.

У відповідності до вищевикладеного, суд відмовляє у задоволенні позову повністю.

Судові витрати.

За правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України сплачений позивачем судовий збір та витрати на проведення судової експертизи покладаються на Військову частину А1201.

Відповідач будь-яких судових витрат у справі не заявив.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Належним чином засвідчені копії рішення направити Військовій частині А1201 за адресою: 27432, Кіровоградська область, Знам`янський район, с. Богданівка та Товариству з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Центр"-Плюс" за адресою: 27406, Кіровоградська область, м. Знам`янка, вул. Віктора Голого, 99, кв. 7.

Повне рішення складено 18.01.2022.

Суддя В.В.Тимошевська