Рішення № 102731081, 05.01.2022, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25022,

тел. (0522) 32 05 11, факс 24 09 91, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2022 рокуСправа № 912/2465/21 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., за участі секретаря судового засідання Ліподат Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/2465/21

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д

до відповідачів

1. Фермерського господарства "Віра Вікторія", вул. Набережна, буд. 74, с. Миролюбівка, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 26213

2. ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про стягнення 1 190 209,70 грн

Представники:

від позивача - Бистров С.А., довіреність № 7797-К-Н-О від 09.09.21 адвокат, посвідчення №357 видане 11.02.2019;

від відповідача І - Баранніков І.В., довіреність № б/н від 01.12.21;

від відповідача ІІ - участі не брали.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (далі - АТ КБ "Приватбанк", позивач) до Фермерського господарства "Віра Вікторія" (далі - ФГ "Віра Вікторія", відповідач1) та ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , відповідач2) про солідарне стягнення 1 190 209,70 грн, з яких 1 003 347,12 заборгованість за кредитом, 186 862,58 грн заборгованості за відсотками з користування кредитом, з покладенням на відповідачів судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на невиконання ФГ "Віра Вікторія" зобов`язань за договором б/н від 26.12.2018 в частині повернення коштів, поручителем за яким є відповідач за договором поруки №Р1516873812639244359 від 25.01.2018.

Ухвалою від 25.08.2021 суд постановив звернутись до Управління ДМС у Кіровоградській області з запитом про надання відомостей про реєстрацію місця проживання (перебування), що містяться в реєстрі територіальної громади/Єдиному державному демографічному реєстрі, громадянки ОСОБА_1 , залишити позовну заяву без руху та встановити позивачу строк для усунення недоліків.

01.09.2021 на адресу господарського суду від позивача надійшли докази на усунення недоліків позовної заяви.

Отже, з огляду на викладене, позивачем усунені недоліки, які призвели до залишення позовної заяви без руху.

08.09.2021 на адресу господарського суду від Управління ДМС у Кіровоградській області надійшла відповідь на запит, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрована за адресо: с. Кіровка, Маловисківський район, Кіровоградська область.

Суд приймає до уваги, що 17.03.2016 постановою Верховної Ради України перейменово населені пункти, зокрема село Кіровка Маловисківського району на село Миролюбівка.

Крім того, в результаті децентралізації Маловисківський район реорганізовано у Новоукраїнський район Кіровоградської області.

Господарським судом враховано, що відповідачем 2 у справі є фізична особа, однак з дати набрання чинності Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" одним із критеріїв віднесення справ до господарської юрисдикції визначено наявність між сторонами саме господарських правовідносин, а також впроваджено підхід щодо розмежування юрисдикції залежно від предмета правовідносин, а не лише від суб`єктного складу сторін.

Отже, ознаками спору, на який поширюється юрисдикція господарського суду, є наявність між сторонами господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і спору про право, що виникає з відповідних відносин, наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом, відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

З огляду на положення ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, а також статей 4, 45 цього Кодексу для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду конкретної справи має значення суб`єктний склад саме сторін правочину та наявність спору, що виник у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності.

Ухвалою від 09.09.2021 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/2465/21 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 07.10.2021 о 10:30 та встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

Відзиви на позов відповідачами не подано.

Ухвалою від 09.09.2021 встановлено строк для подання відзивів на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачами отримано ухвалу від 09.09.2021 згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень - 17.09.2021. Таким чином, строк для подання відзивів на позов сплив 04.10.2021.

Господарський суд ухвалою від 07.10.2021 продовжив строк підготовчого провадження у справі №912/2465/21 на тридцять днів, закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті на 11.11.2021 о 10:00 год.

11.11.2021 через систему "Електронний суд" від ФГ "Віра Вікторія" надійшла заява про відкладення розгляду справи за підписом представника відповідача1 адвоката КачановоїА.В.

Суд 11.11.2021 розпочав розгляд справи по суті.

Розглядаючи справу по суті, в судовому засіданні 11.11.12021, судом встановлено, що до матеріалів позовної заяви додано виписки по рахунку не ФГ "Віра Вікторія", а іншої юридичної особи.

В судовому засіданні оголошено перерву на 23.11.2021 о 15:30 год за клопотанням відповідача1.

23.11.2021 позивачем подано суду виписки по рахункам за супровідним листом №1 від 23.11.2021.

В судовому засіданні 23.11.2021 оголошено перерву на 07.12.2021 о 15:00 год.

02.12.2021 позивачем подано суду придатну для читання копію анкети-заявки від 26.12.2018 за супровідним листом №1 від 01.12.2021 та заяву №1 від 01.12.2021 про долучення до матеріалів справи виписок по договору від 26.12.2018, в якій зазначено, що подання виписок до позовних матеріалів по рахунку іншої юридичної особи сталось внаслідок технічного збою при друкуванні таких матеріалів.

В судовому засіданні 07.12.2021 оголошено перерву на 17.12.2021 об 11:00 год.

За усним клопотанням позивача (з огляду на наявність інформації про погашення відповідачем 1 заборгованості в добровільному порядку) в судовому засіданні 17.12.2021 оголошено перерву на 29.12.2021 об 11:00 год.

В судовому засіданні 29.12.2021 з тих же підстав оголошено перерву на 05.01.2022 о 14:00 год.

05.01.2022 в судовому засіданні присутні представники позивача та відповідача1.

Відповідач2 участь повноважних представників у судове засідання 05.01.2022 не забезпечив. Суд приймає до уваги, що відповідач2 - ОСОБА_1 , згідно відомостей з ЄДР, є засновником та керівником ФГ "Віра Вікторія" (відповідача1), за її підписом видано довіреність від 01.12.2021 Бараннікову І.В. на представництво інтересів ФГ "Віра Вікторія". Тому, суд приходить до висновку, що відповідач2 повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

05.01.2022 в судовому засіданні представником відповідача1 заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з необхідністю опрацювання позовних матеріалів.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача1 з таких підстав.

Відповідач1 отримав ухвалу про відкриття провадження у даній справі 17.09.2021, про що свідчить рекомендоване повідомлення, що міститься в матеріалах справи (а.с. 88).

Разом з тим, відзив на позов відповідачем1 суду не подано.

Більше того, останнім днем строку розгляду даної справи є 05.01.2022.

Окрім того, представником відповідача1 подано суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

В судовому засіданні 05.01.2022 оголошено перерву до 15:30 год 05.01.2022.

Представник відповідача1 05.01.2022 ознайомився з матеріалами справи №912/2465/21.

Після перерви суд продовжив розгляд справи по суті. Представник відповідача1 повідомив, що визнає отримання кредиту, встановлення відповідного ліміту та не заперечує наявність заборгованості перед позивачем. Разом з тим, заперечує проведені позивачем нарахування процентів, пені та комісії та зарахування позивачем проведених оплат в рахунок сум не основної заборгованості. Окрім того, представником відповідача1 зазначено, що доданий до позову договір поруки не містить зобов`язання щодо якого надано поруку.

Також, суд приймає подані позивачем 23.11.2021 до матеріалів справи виписки по рахункам з таких підстав.

Наявність в матеріалах справи виписок з рахунку не ФГ "Віра Вікторія", а іншої юридичної особи, судом встановлено 11.11.2021 розглядаючи справу по суті. З підстав зазначеного, судом витребувано у позивача пояснення щодо зазначених обставин.

Позивачем вказано, що такі документи подано помилково та надано суду відповідно вірні виписки по рахункам ФГ "Віра Вікторія".

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на викладене, господарський суд розглядає справу по суті в судовому засіданні 05.01.2022 за відсутності представників відповідача2.

На підставі частини 9 статті 165, частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з неподанням відповідачами відзивів у встановлений строк без поважних причин, спір вирішено за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників позивача та відпоідача1, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2018 ФГ "Віра Вікторія" підписано анкету-заяву клієнта юридичної особи про приєднання до умов і правил надання банківських послуг, згідно якої ФГ "Віра Вікторія" в особі Ткач В.С., відповідно до ст. 634 Цивільного кодексу України, у повному обсязі приєдналось до "Умов та правил надання банківських послуг" АТ КБ "ПриватБанк", які розміщено на офіційному сайті банку в мережі Інтернет за адресою privatbank.ua, та які разом із пам`яткою клієнта і тарифами становлять Договір банківського обслуговування (далі - Договір).

До позову додано довідку про розміри встановлених кредитних лімітів №80124KGMWS0EK від 04.08.2021 по поточному рахунку НОМЕР_1 (а.с. 38).

Згідно "Умов та правил надання банківських послуг", витяг з яких додано до позовної заяви (далі - УтаП) (а.с. 20-37), кредитний ліміт на поточний рахунок (далі - Кредит) надається на поповнення оборотних коштів і здійснення поточних платежів Клієнта, в межах кредитного ліміту (далі -Ліміт) (пункт 3.2.1.1.1. УтаП).

Кредит надається в обмін на зобов`язання Клієнта з повернення кредиту, сплаті відсотків та винагороди (пункт 3.2.1.1.3. УтаП).

Пунктом 3.2.1.1.5. УтаП визначено, що кредитний ліміт являє собою суму грошових коштів, в межах якої Банк здійснює оплату розрахункових документів Клієнта понад залишок грошових коштів на його поточному рахунку. Ліміт розраховується відповідно до затвердженої внутрішньобанківської методикою на підставі даних про рух грошових коштів по поточному рахунку, платоспроможності, кредитної історії та інших показників відповідно до внутрішньобанківськими нормативами і нормативними актами Національного банку України. Обов`язковою умовою встановлення/користування Кредитним лімітом на розрахунковому рахунку є надання поруки фізичною особою - Поручителем.

Ліміт може бути змінений Банком в односторонньому порядку, передбаченому Умовами і правилами надання банківських послуг, у разі зниження надходжень грошових коштів на поточний рахунок або настання інших факторів, передбачених внутрішніми нормативними документами Банку. Підписавши Угоду, Клієнт висловлює свою згоду на те, що зміна Ліміту проводиться Банком в односторонньому порядку шляхом повідомлення Клієнта на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв`язку Банку і Клієнта (системи клієнт-банк, Інтернет-банку Приват24, мобільний додаток "Приват24", смс-повідомлення або інших) (пункт 3.2.1.1.6. УтаП).

Пунктом 3.2.1.1.8. УтаП, визначено, що проведення платежів Клієнта у порядку обслуговування кредитного ліміту, проводиться Банком протягом одного року з моменту підписання угоди про приєднання Клієнта до "Умов та правил надання банківських послуг" (або у формі "Заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки" або у формі авторизації кредитної угоди в системах клієнт-банк/ інтернет клієнт-банк, або у формі, обміну паперовій або електронною інформацією, або в будь-якій іншій формі - далі "Угода"). При порушенні Клієнтом будь-якого із зобов`язань, передбачених "Умов та правил надання банківських послуг", Банк на свій розсуд, має право змінити умови кредитування, встановивши інший термін повернення кредиту. При належному виконанні Клієнтом зобов`язань, передбачених "Умов та правил надання банківських послуг", за відсутності заперечень за місяць до закінчення терміну обслуговування Ліміту, проведення платежів Клієнта у порядку обслуговування Ліміту може бути продовжено Банком на той самий строк. Термін також може бути змінений Банком згідно з п. 3.2.1.2.3.4 цього розділу "Умов та правил надання банківських послуг". Згідно ст. 212, 651 ЦКУ при порушені Клієнтом будь-якого із зобов`язань за кредитом, Банк на свій розсуд, починаючи з 91-ого дня порушення будь-якого із зобов`язань має право встановити інший термін повернення кредиту.

За сумами кредиту, отриманими з 10.02.2017 у разі непогашення кредиту впродовж 30 днів* з дати закінчення періоду, в який дебетове сальдо підлягало обнуленню, починаючи з 31-го* дня після дати закінчення періоду, в який дебетове сальдо підлягало обнуленню, кредит вважається простроченим, а грошові зобов`язання клієнта з погашення заборгованості вважаються порушеними. При порушенні Клієнтом будь-якого з грошових зобов`язань Клієнт сплачує Банку відсотки за користуванням кредитом у розмірі 56 (п`ятдесят шість) % річних від суми залишку непогашеної заборгованості для договорів забезпечених порукою, 68 (шістдесят вісім) % річних для договорів незабезпечених порукою. У разі порушення Клієнтом будь-якого з грошових зобов`язань і при реалізації права Банку на встановлення іншого терміну повернення кредиту, передбаченого Умовами та правилами надання Банківських послуг, Клієнт сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми залишку непогашеної заборгованості за кожен день прострочення, виходячи з 360 днів у році. Сплата пені здійснюється з дня , наступного за датою порушення зобов`язань (абз. 9 .2.1.4.1.3 УтаП)

Під "непогашенням кредиту" мається на увазі не виникнення на поточному рахунку нульового дебетового сальдо при закритті банківського дня (пункт 3.2.1.4.1.4. УтаП).

Договір обслуговування кредитного Ліміту на поточному рахунку Клієнта, набирає чинності з моменту надання Клієнтом розрахункових документів на використання Ліміту у межах зазначених у них сум, та діє в обсязі перерахованих коштів до повного виконання зобов`язань Сторонами за цим Договором (пункт 3.2.1.6.1. УтаП).

28.11.2018 між фізичною особою ОСОБА_1 (поручитель) та АТ КБ "ПриватБанк" (кредитор) підписано договір поруки №Р1543396857602974055 (а.с. 61-63), предметом якого є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання ФГ Віра Вікторія (і.к. 37153835) зобов`язань за договорами приєднання до, зокрема:

розділу 3.2.1. "Кредитний ліміт" Умов та правил надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті Банку у мережі інтернет за адресою https://privatbank.ua/terms? далі "Угода 1", по сплаті:

а) процентної ставки за користуванням кредитом:

- за період користування кредитом згідно п. 3.2.1.4.2.2. "Угоди 1" - 21% річних для договорів забезпечених порукою, 34% річних для договорів не забезпечених порукою;

- за період користування кредитом згідно п. 3.2.1.4.2.3. "Угоди 1" - 42% річних для договорів забезпечених порукою, 68% річних для договорів не забезпечених порукою;

б) комісійної винагороди згідно п. 3.2.1.4.15. "Угоди 1" в розмірі 3% від суми перерахувань;

в) винагороди за використання Ліміту відповідно до 3.2.1.4.11. "Угоди 1" 1-го числа кожного місяця у розмірі 0,5% від суми максимального сальдо кредиту, що існувало на кінець банківського дня за попередній місяць";

г) кредиту в розмірі 200000,00 грн.

Якщо під час виконання "Угоди 1" зобов`язання боржника, що забезпечені цим Договором збільшуються, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя, поручитель при укладанні цього Договору дає свою згоду на збільшення зобов`язань за "Угодою 1" в розмірі таких збільшень. Додаткових узгоджень про такі збільшення з Поручителем не потрібні.

В пункті 1.3. договору поруки зазначено, що поручитель з умовами "Угоди 1 та Угоди 2" ознайомлений. Відповідно до пункту 1.5. договору поруки, у випадку невиконання боржником зобов`язань, зокрема за "Угодою 1", боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно пункту 4.1. договору поруки, сторони взаємно домовились, що порука за цим Договором припиняється через 15 років після укладання цього Договору. У випадку виконання боржником та/або поручителем всіх зобов`язань, зокрема за "Угодою 1", цей Договір припиняє свою дію.

З наданого позивачем до матеріалів справи розрахунку заборгованості вбачається, що банком надавались ФГ "Віра Вікторія" кошти в межах кредитного ліміту (а.с. 39). Залишок несплаченої заборгованості, згідно поданого розрахунку, по вказаній сумі коштів становить 1003347,12 грн, а також 186862,58 грн заборгованості за відсотками за користування кредитом, щодо стягнення яких АТ КБ "ПриватБанк" подано позов у даній справі.

Розглядаючи спір по суті, господарський суд враховує наступне.

За правилами частини 1, 2 статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

В силу вимог статті 626 ЦК України, договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення , зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

В силу приписів ч.ч. 1 та 2 ст. 1067 ЦК України договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами. Банк зобов`язаний укласти договір банківського рахунка з клієнтом, який звернувся з пропозицією відкрити рахунок на оголошених банком умовах, що відповідають закону та банківським правилам.

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" банки мають право відкривати своїм клієнтам, зокрема, поточні рахунки. Поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання коштів і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України.

Згідно ч. 1 ст. 1072 ЦК України банк виконує розрахункові документи відповідно до черговості їх надходження та виключно в межах залишку грошових коштів на рахунку клієнта, якщо інше не встановлено договором між банком і клієнтом.

Нормами ч. 1 ст. 1069 ЦК України передбачено, що якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу. Права та обов`язки сторін, пов`язані з кредитуванням рахунка, визначаються положеннями про позику та кредит (параграфи 1 і 2 глави 71 цього Кодексу), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із частинами 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

В статті 633 ЦК України передбачено, що публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги (частина 2 наведеної норми).

Згідно з частиною 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

За правилами ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

У зв`язку з порушенням ФГ "Віра Вікторія" зобов`язань за договором обслуговування кредитних лімітів, станом на 28.07.2021, на поточному рахунку наявна заборгованість в загальній сумі 1 190 209,70 грн, що складається з 1 003 347,12 заборгованості за кредитом та 186 862,58 грн заборгованості за відсотками з користування кредитом.

З наданих позивачем до матеріалів справи доказів вбачається, що ФГ "Віра Вікторія" встановлено 09.02.2020 кредитний ліміт в сумі 1 060 000 грн (а.с. 38).

Разом з тим, з анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг від 26.12.2018 (а.с. 18-19 (копія належна для читання - а.с. 153-156)) не вбачаєтьсь погодження сторонами відсоткової ставки за користування кредитом.

Сторонами у анкеті-завці від 26.12.2018 обумовлено, що ФГ "Віра Вікторія", відповідно до ст. 634 Цивільного кодексу України, у повному обсязі приєдналось до "Умов та правил надання банківських послуг" АТ КБ "ПриватБанк", які розміщено на офіційному сайті банку в мережі Інтернет за адресою privatbank.ua, та які разом із пам`яткою клієнта і тарифами становлять Договір банківського обслуговування.

З огляду на зазначене, розглядаючи справу № 912/2465/21, господарський суд враховує наступні висновки щодо застосування норм права, що викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 по справі №342/180/17 в силу приписів ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України.

Велика Палата Верховного Суду вважає, що в даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ "ПриватБанк" в період - з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

В матеріалах справи відсутнє підтвердження, що саме зміст витягу з Умов та правил надання банківських послуг, що наданий позивачем до позову, розумів відповідач1 та ознайомився і погодився з ним, підписуючи анкету-заяву про приєднання до "Умов та правил надання банківських послуг" АТ КБ "Приватбанку".

За таких обставин, роздруківка "Умов та правил надання банківських послуг" із сайту позивача не може бути належним доказом підписання сторонами анкети-заяви, оскільки цей зміст цього доказу повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (Банку), яка може змінювати його на власний розсуд, та позивач не підтвердив, що на час виникнення спірних правовідносин діяли саме ці умови, а не інші.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу1 Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, наданий банком Витяг з Умов та правил надання банківських послуг не може розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до підписаної із відповідачем1 анкетою-завою, оскільки достовірно не підтверджує вказаних обставин.

Взявши до уваги судову практику Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 03.07.2019 по справі № 342/180/17, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі відсотків за користування кредитом, пені та комісії.

Позивачем підтверджено надання відповідачу1 коштів в межах встановленого кредитного ліміту, та наявність заборгованості за кредитом, що також не заперечено відповідачем1.

З виписки за період з 31.08.2020 по 28.07.2021 по рахунку ФГ "Віра Вікторія" (а.с. 116-118) вбачається залишок коштів на рахунку в розмірі 81 603,12 грн, здійснений господарством оборот коштів по рахунку на суму 1 624 221,52 грн та надходження коштів - 1 542 618,40 грн, в т.ч. "перенос сальдо согласно условий кредитования" 1 003 347,12 грн.

Суд, здійснивши математичний обрахунок проведених господарством операцій -

1542618,40 грн -1003347,12 грн = 539271,28 грн

539271,28 грн + 81603,12 грн =620874,40 грн ;

1624221,52 грн - 620874,40 грн = 1003347,12 грн, дійшов висновку, що у ФГ "Віра Вікторія" обліковується наявність заборгованості перед позивачем у розмірі 1003347,12 грн.

Разом з тим, з виписок по рахунку ФГ "Віра Вікторія" (а.с. 119-146) та розрахунку позивача (а.с. 39) вбачається, що відповідачем1 проведено часткові розрахунки з позивачем за отриманим кредитом на загальну суму 128 555,95 грн. Однак, позивачем зараховано відповідні сплачені кошти в рахунок оплати процентів, погашення пені та сплату комісії.

Як встановлено судом, сторонами не погоджено розмір відсотків за користування кредитом, а також умов про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру, нарахування комісії

Отже, підстави для зарахування сплачених відповідачем1 коштів в рахунок оплати таких нарахувань відсутні.

З підстав викладеного, суд приходить до висновку, що заборгованість відповідача1 перед позивачем станом на 28.07.2021 становить 874 791,17 грн (1003347,12-128555,95).

Враховуючи вищевикладене, господарський суд задовольняє позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в частині стягнення з ФГ "Віра Вікторія" 874 791,17 грн заборгованості за кредитом.

Позовні вимоги в частині стягнення 128555,95 грн заборгованості за кредитом та 186862,58 грн заборгованості за відсотками з користування кредитом заявлено безпідставно та такі вимоги задоволенню не підлягають.

Щодо вимог про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 як поручителя, суд зазначає наступне.

Згідно Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі (ч.ч. 1, 2 ст. 553).

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України).

У разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ч. 1 ст. 543 ЦК України).

Оскільки порука є видом забезпечення виконання зобов`язань і при цьому водночас сама має зобов`язальний, договірний характер, на правовідносини поруки поширюються загальні положення про зобов`язання та про договори.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Враховуючи характер поруки (похідний, залежний від основного зобов`язання), до істотних умов договору поруки слід віднести, зокрема визначення зобов`язання, яке забезпечується порукою, його зміст та розмір, зокрема реквізити основного договору, його предмет, строк виконання тощо.

Дослідивши умови договору поруки №Р1543396857602974055 від 28.11.2018, судом встановлено, що його предмет визначено, як надання поруки поручителем перед кредитором за виконання ФГ Віра Вікторія зобов`язань за договорами приєднання до розділу 3.2.1 "Кредитний ліміт" Умов та правил надання банківських послуг (Угода 1) по сплаті процентної ставки, комісійної винагороди, винагороди за використання Ліміту, кредиту, та до розділу 3.2.2. "Кредит за послугою "Гарантовані платежі" Умов та правил надання банківських послуг (Угода 2) по сплаті процентної ставки за користування кредитом, винагороди, штрафів, пені та інших платежів, збитків та кредиту.

За договором поруки визначено розмір зобов`язання, яке забезпечується, зокрема, по сплаті процентної ставки в розмірі 21% та 42% річних.

Разом з тим, господарський суд враховує, що з анкети-заяви від 26.12.2018 не вбачається погодження сторонами відсоткової ставки, а також умов про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру.

З підстав вищенаведеного, суд приходить до висновку, що умови щодо розміру процентної ставки визначено лише в договорі поруки від 28.11.2018.

Разом з тим, договір поруки №Р1543396857602974055 від 28.11.2018 не містить ані дати чи номеру договору, за яким забезпечується зобов`язання, ані номеру поточного рахунку, на який надається послуга кредитного ліміту.

Згідно ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 77 ГПК України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Проте, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження укладення договору поруки №Р1543396857602974055 від 28.11.2018 на забезпечення виконання обов`язку ФГ "Віра Вікторія" за анкетою-заявою від 26.12.2018 за номерами рахунків НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .

З підстав викладеного суд дійшов висновку, що позивачем не доведено обставин забезпечення на підставі договору поруки №Р1543396857602974055 від 28.11.2018 зобов`язань ФГ "Віра Вікторія", які виникли за договором обслуговування кредитних лімітів укладеного шляхом підписання анкети-заяви від 26.12.2018, що є підставою для відмови у задоволенні позову в частині солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Судовий збір за правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача1 пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Фермерського господарства "Віра Вікторія" (вул. Набережна, буд. 74, с. Миролюбівка, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 26213, і.к. 37153835) на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, і.к. 14360570) 874 791,17 грн заборгованості за кредитом, а також 13121,87 грн сплаченого судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити позивачу на електронну адресу через систему обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, Фермерському господарству "Віра Вікторія" (вул. Набережна, буд. 74, с. Миролюбівка, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 26213), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Повне рішення складено 17.01.2022.

Суддя В.Г. Кабакова