Ухвала суду № 102730932, 20.01.2022, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"20" січня 2022 р. м. Київ Справа № 911/219/22

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

без виклику (повідомлення) сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув матеріали заяви (вх. №9/22 від 19.01.2022) Приватного акціонерного товариства «Росава» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича про забезпечення позову до подання позовної заяви у справі № 911/219/22

за позовом Приватного акціонерного товариства «Росава»

(09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 91, код ЄДРПОУ 30253385)

в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича

(свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядження майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 130 від 04.02.2013;

01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 33/34, офіс 13)

до Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська ТЕЦ»

(09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. І. Кожедуба, буд. 361, код ЄДРПОУ 30664834)

заявлені треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1) MULREADY VENTURES LIMITED

Rosemont Road, Hampstead, NW3 6NG, реєстрацій номер 5300173 (н/д, Велика Британія, Лондон)

2) FROLD PROJECT LIMITED

7 Bell Yard, WC2A 2JR, реєстрацій номер 05157179 (н/д, Велика Британія, Лондон)

про визнання недійсним рішення загальних зборів

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Росава» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича про забезпечення позову (вх. №9/22 від 19.01.2022) до подання позовної заяви у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Росава» до Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська ТЕЦ» про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська ТЕЦ» від 18.01.2022.

Заява про забезпечення позову містить такі вимоги вжиття заходів забезпечення позову:

- зупинити дію оскаржуваного у справі рішення позачергових загальних зборів ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» від 18.01.2022 року, скликаних акціонерами MULREADY VENTURES LIMITED та FROLD PROJECT LIMITED, оформлених протоколом або іншим документом, незалежно від його форми, складеним за результатами проведення 18.01.2022 року позачергових загальних зборів ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ»;

- заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, здійснювати реєстраційні дії, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» щодо ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ», а саме: вносити зміни до відомостей про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи на виконання рішення позачергових загальних зборів ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» від 18.01.2022 року, скликаних акціонерами MULREADY VENTURES LIMITED та FROLD PROJECT LIMITED, оформлених протоколом або іншим документом, незалежно від його форми, складеним за результатами проведення 18.01.2022 року позачергових загальних зборів ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ».

Відповідно до частини 1 статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Згідно з частиною 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до частини 1 статті 141 Господарського процесуального кодексу України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

З урахуванням позиції, що викладена у пункті 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процессу.

При цьому, обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватись за загальними правилами відповідно до статей 73, 74, 76-79 Господарського процесуального кодексу України, які передбачають обов`язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Підстави для забезпечення позову:

1. Приватне акціонерне товариство «Росава» є акціонером ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» та володіє простими бездокументарними іменними акціями Товариства у кількості 1200933 акцій (з них - 1200933 голосуючих акцій), що становить 9 % від загальної кількості акцій (у тому числі, голосуючих).

2. Необхідність звернення заявника до суду за захистом порушених прав та інтересів зумовлена неправомірністю скликання та проведення позачергових загальних зборів Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська ТЕЦ» від 18.01.2022, на яких були прийняті рішення з питань порядку денного, а саме:

1) обрання лічильної комісії позачергових Загальних зборів акціонерів ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ»;

2) обрання головуючого та секретаря позачергових Загальних зборів акціонерів ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ»;

3) прийняття рішень з питань порядку проведення позачергових Загальних зборів акціонерів ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ»;

4) звіт керівника (Директора, одноосібного виконавчого органу, особи, яка виконує обов`язки Директора) ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» за підсумками фінансово-господарської діяльності за 2020 рік. Затвердження заходів за результатами розгляду звіту керівника (Директора, одноосібного виконавчого органу, особи, яка виконує обов`язки Директора) ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» за підсумками фінансово-господарської діяльності за 2020 рік. Прийняття рішення за наслідками розгляду звіту керівника (Директора, одноосібного виконавчого органу, особи, яка виконує обов`язки Директора) ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» за підсумками фінансово-господарської діяльності за 2020 рік;

5) звіт Наглядової ради ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» за підсумками роботи у 2020 році. Затвердження заходів за результатами розгляду звіту Наглядової ради ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ». Прийняття рішення за наслідками розгляду звіту Наглядової ради ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ»;

6) звіт та висновки Ревізійної комісії ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» за підсумками фінансово-господарської діяльності Товариства за 2020 рік. Затвердження звіту та висновків Наглядової ради ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ». Прийняття рішення за наслідками розгляду звіту Ревізійної комісії ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ»;

7) затвердження річного звіту ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» за 2020 рік;

8) затвердження звіту про винагороду членів Наглядової ради ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ»;

9) щодо доцільності внесення змін до положення про винагороду членів Наглядової ради та виконавчого органу ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ»;

10) прийняття рішення про припинення повноважень членів Наглядової ради ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» в повному складі;

11) обрання нових членів Наглядової ради ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ»;

12) про припинення повноважень членів Ревізійної комісії ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» у повному складі;

13) обрання нових членів Ревізійної комісії ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ»;

14) про припинення повноважень керівника (Директора, одноосібного виконавчого органу, особи, яка виконує обов`язки Директора) ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ»;

15) обрання нового Директора ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ»;

16) затвердження умов цивільно-правових договорів, трудових договорів (контрактів), що укладатимуться з членами Наглядової ради ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ», встановлення розміру їх винагороди, обрання особи, яка уповноважується на підписання договорів (контрактів) з членами Наглядової ради;

17) прийняття рішення про надання згоди на вчинення значного правочину;

18) про проведення реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань щодо ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ».

3. Заявник зазначає, що представники акціонерів MULREADY VENTURES LIMITED та FROLD PROJECT LIMITED не мали процесуальних прав на скликання позачергових загальних зборів, оскільки повноваження представництва зазначених товариств, що містяться в долучених довіреностях, зводяться виключно до представництва інтересів акціонерів саме на загальних зборах, без надання їм права на їх скликання.

4. Заявник зазначає, що для участі на позачергових зборах зареєстровані представники ліквідованих акціонерів, а саме: LAVOY ALLIANCE LIMITED та DALEBROOK CONSULTANTS LIMITED, тобто, загальні збори проведено за відсутності кворуму, передбаченого вимогами пункту 10.2.21 Статуту та частини 2 статті 41 Закону України «Про акціонерні товариства».

5. Враховуючи те, що оскарження спірного рішення позачергових загальних зборів може затягнутися на невизначений час (до моменту набрання чинності рішення у даній справі), існує ризик того, що на підставі незаконних рішень будуть проведені відповідні реєстраційні дії, зокрема, щодо новопризначених осіб до органів управління Товариства і такі незаконно обрані особи можуть вчиняти юридично значимі дії щодо Товариства, які матимуть відповідні правові наслідки поза волею акціонерів.

Отже, невжиття зазначених заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Оцінка матеріалів заяви та висновки суду.

Наявність спору щодо предмету позову - необхідна умова для розгляду правовідносин у господарському суді, відповідно до статті 4 Господарського процесуального кодексу України, відтак, як загальна, кваліфікуюча, ознака господарсько-процесуальних правовідносин не може бути сама по собі підставою для забезпечення позову, оскільки застосування даних заходів має виключний характер і потребує доведення на загальних умовах наявності відповідних підстав.

При цьому, спір про право відбувається з дотриманням принципу змагальності сторін господарського процесу, відповідно до частини 3 статті 2, статті 13 Господарського процесуального кодексу України.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів, є засобом, що призначений гарантувати виконання майбутнього рішення господарського суду та реалізації кожним права на судовий захист.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Заявником не надано суду доказів на підтвердження наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову та достатніх аргументів того, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Загальне посилання на те, що загальні збори від 18.01.2022 проведено з порушенням процедури їх скликання та відсутності кворуму під час прийняття рішення, відхиляються судом, з огляду на те, що зазначені обставини будуть встановлюватись судом під час розгляду справи по суті на підставі долучених сторонами документів, що, у свою чергу, унеможливлює покладення зазначених аргументів заявника в основу ухвали суду за результатами розгляду заяви про забезпечення позову.

Крім того, до матеріалів заяви про забезпечення позову не долучено рішення позачергових загальних зборів Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська ТЕЦ» від 18.01.2022, з якого можливо встановити, яке саме рішення було прийнято за результатами їх проведення, а також не надано реєстру осіб, які зареєструвались для взяття участі у них, з якого можливо встановити, хто саме брав участь у загальних зборах, з огляду на кількість власників крупних пакетів акцій: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ – 40%; LAVOY ALLIANCE LIMITED (ЛАВОЙ АЛЬЯНС ЛІМІТЕД) – 9%; ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "РОСАВА" – 9%; DALEBROOK CONSULTANTS LIMITED н/д, ВЕЛИКА БРИТАНІЯ – 8,4%; LINK BUSINESS SOLUTION LTD. н/д, ВЕЛИКА БРИТАНІЯ – 8,4%; UNIVITA Inc. н/д, ВІРҐІНСЬКІ ОСТРОВИ (Брит.) – 8,4%; FROLD PROJECT LIMITED н/д, ВЕЛИКА БРИТАНІЯ – 8,4%; MULREADY VENTURES LIMITED н/д, ВЕЛИКА БРИТАНІЯ - 8,4%.

Долучені до матеріалів справи документи, на підтвердження припинення юридичних осіб, які брали участь у спірних загальних зборах: LAVOY ALLIANCE LIMITED (17.01.2017) та DALEBROOK CONSULTANTS LIMITED (19.04.2016), що підтверджується скріншотами відомостей з публічного реєстру, різняться з долученим до заяви скріншотом з сайту http://smigda.gov.ua/ з інформацією про акціонерів Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська ТЕЦ», станом на 2 квітня 2021 року, які володіють 5 та більше % акцій - LAVOY ALLIANCE LIMITED - 9 % від загальної кількості, DALEBROOK CONSULTANTS LIMITED – 8,4 % від загальної кількості.

Тобто, долучені до матеріалів заяви документи є неоднозначними, що, у свою чергу, унеможливлює взяття їх до уваги під час розгляду заяви про забезпечення позову.

За результатами розгляду заяви, суд зазначає, що заявником не надано суду достатніх доказів на підтвердження наявності підстав для вжиття заявлених заходів забезпечення позову, а також достатніх аргументів того, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Загальне посилання заявника на те, що наявність спору між сторонами свідчить про можливі порушення його прав є лише припущенням заявника, що не підтверджене, як вказано судом вище, доказами чи аргументами та не створює підстав для задоволення відповідної заяви.

Гіпотетична ймовірність того, що новопризначені особи до органів управління Товариства будуть вчиняти юридично значимі дії щодо Товариства, які матимуть відповідні правові наслідки, поза волею акціонерів, наявна у кожній подібній справі у спорах, що виникають з корпоративних відносин, натомість, застосування заходів забезпечення позову має виключний характер і потребує доведення на загальних умовах наявності конкретних підстав.

Крім того, як зазначено вище, до матеріалів заяви лише долучено повідомлення про скликання позачергових загальних зборів з визначеним порядком денним, проте, матеріали заяви не містять самого рішення загальних зборів за результатами їх проведення від 18.01.2022, з якого можливо встановити результати голосування акціонерів по кожному питанню порядку денного.

При цьому, змістом заходів забезпечення позову, що заявляються, є, у тому числі, заборона вчинення реєстраційних дій за результатами проведених загальних зборів від 18.01.2022, а саме: вносити зміни до відомостей про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи на виконання рішення позачергових загальних зборів.

Необхідність вчинення заходів забезпечення позову обґрунтована неможливістю відновлення становища, що існувало до вчинення оскаржуваних реєстраційних дій, у разі задоволення позову.

Необхідність проведення додаткових реєстраційних дій та звернень до суду у разі задоволення позову у справі не свідчить про наявність у подальшому перешкод для виконання рішення у даній справі чи значного ускладнення відновлення попереднього становища, що є метою вжиття заходів до забезпечення позову, крім того, державна реєстрація не являє собою юридичного факту, а є лише засобом засвідчення державою юридичних фактів, що вже відбулись, шляхом їх офіційного визнання.

Також, судом враховано відмову заявника від пропозицій до зустрічного забезпечення, хоча ним заявляється про обмеження повноважень осіб, які мають право підписувати договори від імені підприємства, а, відтак, можливі значні негативні наслідки вжиття заходів забезпечення позову для відповідача, що, у свою чергу, може призвести до збитків, оскільки, за відсутності підписанта, підприємство може зупинити свою діяльність, що, у свою чергу, безпосередньо впливає на права та обов`язки всіх акціонерів.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі №914/1570/20 зазначено, що "під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення.

Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами".

За результатами дослідження та оцінки матеріалів щодо забезпечення позову в їх сукупності, з огляду на вказані вище вимоги чинного законодавства, суд дійшов висновку про відмову у забезпеченні позову, оскільки заявником не доведено належними та допустими доказами, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він планує звернутися до суду, а також співмірності заходів до забезпечення позову позовним вимогам та збалансованості інтересів сторін.

Керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви (вх. №9/22 від 19.01.2022) Приватного акціонерного товариства «Росава» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 91, код ЄДРПОУ 30253385) в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядження майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 130 від 04.02.2013; 01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 33/34, офіс 13) про забезпечення позову до подання позовної заяви у справі № 911/219/22 - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 20.01.2022 та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів після підписання.

Суддя С.О. Саванчук