Ухвала суду № 102730918, 20.01.2022, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"20" січня 2022 р. м. Київ Справа № 911/159/22

Суддя Господарського суду Київської області Антонова В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРБУД ЗАБУДОВА” про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРБУД ЗАБУДОВА” до Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради про визнання недійсним одностороннього розірвання договору та зобов`язання вчинити дії

без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “УКРБУД ЗАБУДОВА” (далі - позивач) подало до суду позов до Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради та просить суд:

- визнати недійсним одностороннє розірвання договору про закупівлю робіт від 28.05.2020 № 22, укладеного між ТОВ “УКРБУД ЗАБУДОВА” (код ЄДРПОУ: 40015929, юридична адреса: вул. Шота Руставелі, будинок 33-Б, нежиле приміщення 27, м. Київ, 01033 та Управлінням капітального будівництва Бориспільської міської ради (код ЄДРПОУ: 35652032, юридична адреса: вул. Київський Шлях, 72, м. Бориспіль, Київська область, 08301,

- зобов`язати Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради не чинити перешкоди ТОВ “УКРБУД ЗАБУДОВА” у виконанні договору про закупівлю робіт від 28.05.2020 №22.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає про укладення між Товариством з обмеженою відповідальністю “УКРБУД ЗАБУДОВА” (підрядник) та Управлінням капітального будівництва Бориспільської міської ради (замовник) договору про закупівлю робіт № 22 від 28.05.2020. Проте, відповідач порушуючи права позивача, підписав зі своєї сторони додаткові угоди про розірвання Договору, лист-повідомлення для позивача, який позивач не отримував, і на підставі цих документів намагався вчинити нові закупівлі з іншими кандидатами на виконання робіт, а також чинить перешкоди щодо виконання позивачем умов договору, що полягають у несвоєчасному підписанні Актів виконаних робіт, не здійсненні оплат, недопуску позивача на будівельний майданчик та вчинення інших незаконних дій.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2022 справу передано на розгляд судді Антоновій В.М.

Також, 11.01.2022 позивачем було подану заяву про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить суд:

- вжити заходи забезпечення позову до набрання рішенням законної сили, та заборонити Управлінню капітального будівництва Бориспільської міської ради, вчиняти будь-які дії на виконання одностороннього розірвання договору про закупівлю робіт за державні кошти № 22 від 28.05.2020 року, чи будь-які дії, спрямовані на укладання з будь-якими особами договорів, які повністю або частково стосуються виконання робіт згідно проекту будівельних робіт по об`єкту: “Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. Володимира Момота, 46-а в м. Бориспіль Київської області (коригування)” ДК 021 :2015 (СРV) — 4521 0000-2 та відповідно продовжити дію договору на час вимушеного невиконання умов договору з вини Замовника,

- зупинити, в електронній системі Прозорро, можливості оприлюднення будь-яких повідомлень, результатів торгів або укладення договору про закупівлю, ідентифікатор закупівлі - UА-2021-12-09-002919-b Будівництво дошкільного навчального закладу по вулиці Володимира Момота, 46-а в м. Бориспіль Київської області (коригування) ДК 021 :2015 (СРV) — 4521 0000-2 Будівництво будівель, до з`ясування обставин справи судом.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.01.2022 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю “УКРБУД ЗАБУДОВА” заяву про забезпечення позову без розгляду.

Ухвалою від 13.01.2022 Господарський суд Київської області залишив позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРБУД ЗАБУДОВА” без руху, у зв`язку з недотриманням п. п. 5, 8, 9 ч. 3 та ст. ст. 162, 164, 174 ГПК України, надавши 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

20.01.2022 позивачем подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить суд:

- вжити заходи забезпечення позову до набрання рішенням законної сили, та заборонити Управлінню капітального будівництва Бориспільської міської ради, вчиняти будь-які дії, спрямовані на укладання з будь-якими особами договорів, які повністю або частково стосуються виконання робіт згідно проекту будівельних робіт по об`єкту: “Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. Володимира Момота, 46-а в м. Бориспіль Київської області (коригування)” ДК 021 :2015 (СРV) — 4521 0000-2, та будь-які дії ініші дії на виконання одностороннього розірвання договору про закупівлю робіт за державні кошти № 22 від 28.05.2020 року, відповідно продовжити дію договору на час вимушеного невиконання умов договору з вини Замовника,

- зупинити, в електронній системі Прозорро, можливості оприлюднення будь-яких повідомлень, результатів торгів або укладення договору про закупівлю, ідентифікатор закупівлі - UА-2021-12-09-002919-b Будівництво дошкільного навчального закладу по вулиці Володимира Момота, 46-а в м. Бориспіль Київської області (коригування) ДК 021 :2015 (СРV) — 4521 0000-2 Будівництво будівель, до з`ясування обставин справи судом.

В обґрунтування поданої заяви, заявник зазначає, що у випадку задоволення позовної заяви, є підстави вважати, що рішення не буде можливо виконати, оскільки відповідач оголосивши новий тендер, може продовжити дії щодо недопущення позивача на об`єкт будівництва та може з`явитися інший генпідрядник на об`єкті.

З урахуванням вищенаведеного, на думку заявника, виникає потреба у вжитті заходів забезпечення позову до набрання рішенням законної сили, шляхом заборони Управлінню капітального будівництва Бориспільської міської ради, вчиняти будь-які дії спрямовані на укладання з будь-якими особами договорів, які повністю або частково стосуються виконання робіт згідно проекту будівельних робіт по об`єкту: “Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. Володимира Момота, 46-а в м. Бориспіль Київської області (коригування)” ДК 021 :2015 (СРV) — 4521 0000-2, та будь-які дії ініші дії на виконання одностороннього розірвання договору про закупівлю робіт за державні кошти № 22 від 28.05.2020 року, відповідно продовжити дію договору на час вимушеного невиконання умов договору з вини Замовника а, з одного боку, та блокування в електронній системі можливості оприлюднення будь-яких повідомлень, результатів торгів або укладення договору про закупівлю, з другого.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає ст. 136 ГПК України, згідно з якої господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Тобто забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову, є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Отже, заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового акту.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову на предмет відповідності її змісту вимогам Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд дійшов висновку, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Дослідивши подану заяву з урахуванням фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову, суд дійшов висновку , що вжиття заходів забезпечення позову до набрання рішенням законної сили шляхом заборони Управлінню капітального будівництва Бориспільської міської ради, вчиняти будь-які дії спрямовані на укладання з будь-якими особами договорів, які повністю або частково стосуються виконання робіт згідно проекту будівельних робіт по об`єкту: “Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. Володимира Момота, 46-а в м. Бориспіль Київської області (коригування)” ДК 021 :2015 (СРV) — 4521 0000-2, та будь-які дії ініші дії на виконання одностороннього розірвання договору про закупівлю робіт за державні кошти № 22 від 28.05.2020 року, відповідно продовжити дію договору на час вимушеного невиконання умов договору з вини Замовника сприятиме запобіганню порушення прав позивача, в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду.

При цьому, суд вважає, що невжиття вищезазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду, істотно ускладнить ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів.

При цьому, обраний спосіб забезпечення позову співвідноситься з предметом позову, а отже існує конкретний зв`язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому вжитий судом захід до забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення, у разі задоволення позову.

Також, судом враховано правові позиції Верховного Суду, викладені у постановах № 904/3168/18 від 21.02.2019, № 902/402/18 від 22.11.2018.

В той же час, щодо вимоги заявника зупинити, в електронній системі Прозорро, можливості оприлюднення будь-яких повідомлень, результатів торгів або укладення договору про закупівлю, ідентифікатор закупівлі - UА-2021-12-09-002919-b Будівництво дошкільного навчального закладу по вулиці Володимира Момота, 46-а в м. Бориспіль Київської області (коригування) ДК 021 :2015 (СРV) — 4521 0000-2 Будівництво будівель, до з`ясування обставин справи судом, то суд вважає заяву в цій частині такою, що не співвідноситься з предметом позову, зважаючи на наступне.

Як вбачається, предметом позову є визнання недійсним одностороннього розірвання договору про закупівлю робіт від 28.05.2020 № 22, укладеного між ТОВ “УКРБУД ЗАБУДОВА” (код ЄДРПОУ: 40015929, юридична адреса: вул. Шота Руставелі, будинок 33-Б, нежиле приміщення 27, м. Київ, 01033 та Управлінням капітального будівництва Бориспільської міської ради (код ЄДРПОУ: 35652032, юридична адреса: вул. Київський Шлях, 72, м. Бориспіль, Київська область, 08301, зобов`язання Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради не чинити перешкоди ТОВ “УКРБУД ЗАБУДОВА” у виконанні договору про закупівлю робіт від 28.05.2020 №22, тоді як, заявник у своїй заяві просить забезпечити позов, зокрема, зупиненням, в електронній системі Прозорро, можливості оприлюднення будь-яких повідомлень, результатів торгів або укладення договору про закупівлю, ідентифікатор закупівлі - UА-2021-12-09-002919-b Будівництво дошкільного навчального закладу по вулиці Володимира Момота, 46-а в м. Бориспіль Київської області (коригування) ДК 021 :2015 (СРV) — 4521 0000-2 Будівництво будівель, до з`ясування обставин справи судом.

Тобто у даному випадку відсутній зв`язок між обраним позивачем заходом забезпечення позову і предметом позову у цій справі.

Також, суд звертає увагу заявника, що електронну систему Prozorro використовує Державне підприємство «Прозорро», яке не є учасником справи, а також відповідно до ч. 12 ст. 137 ГПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Таким чином, оцінивши обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника стосовно забезпечення позову, наявності зв`язку між заявленими заходами до забезпечення позову і предметом позовних вимог, враховуючи те, що забезпечення позову допускається як гарантія задоволення законних вимог позивача, зважаючи на те, що вжиття заходів забезпечення позову до набрання рішенням законної сили шляхом заборони Управлінню капітального будівництва Бориспільської міської ради, вчиняти будь-які дії спрямовані на укладання з будь-якими особами договорів, які повністю або частково стосуються виконання робіт згідно проекту будівельних робіт по об`єкту: “Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. Володимира Момота, 46-а в м. Бориспіль Київської області (коригування)” ДК 021 :2015 (СРV) — 4521 0000-2, та будь-які дії ініші дії на виконання одностороннього розірвання договору про закупівлю робіт за державні кошти № 22 від 28.05.2020 року, відповідно продовжити дію договору на час вимушеного невиконання умов договору з вини Замовника, не призведе до завдання будь-якої істотної шкоди інтересам сторін у спорі, але невжиття їх може ускладнити або зробити неможливим виконання судового рішення, виходячи з необхідності дотримання балансу інтересів сторін, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову частково.

За змістом ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визначені в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський Суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський Суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Також суд враховує, що обраний позивачем захід забезпечення позову щодо заборони Управлінню капітального будівництва Бориспільської міської ради, вчиняти будь-які дії спрямовані на укладання з будь-якими особами договорів, які повністю або частково стосуються виконання робіт згідно проекту будівельних робіт по об`єкту: “Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. Володимира Момота, 46-а в м. Бориспіль Київської області (коригування)” ДК 021 :2015 (СРV) — 4521 0000-2, та будь-які дії ініші дії на виконання одностороннього розірвання договору про закупівлю робіт за державні кошти № 22 від 28.05.2020 року, відповідно продовжити дію договору на час вимушеного невиконання умов договору з вини Замовника, не перешкоджає господарській діяльності відповідача, а також не порушує права інших осіб, а лише запроваджує тимчасові обмеження, існування яких дозволяє створити належні умови для виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, а у разі відмови у задоволенні позову - становище відповідача та інших учасників буде відновлене до того стану, яким воно було до вжиття заходів до забезпечення позову.

Таким чином, враховуючи викладене, суд задовольняє заяву про забезпечення позову, подану Товариством з обмеженою відповідальністю “УКРБУД ЗАБУДОВА” частково.

Згідно ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136-140, 144, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву про забезпечення позову, подану Товариством з обмеженою відповідальністю “УКРБУД ЗАБУДОВА” задовольнити частково.

2. Заборонити Управлінню капітального будівництва Бориспільської міської ради, вчиняти будь-які дії, спрямовані на укладання з будь-якими особами договорів, які повністю або частково стосуються виконання робіт згідно проекту будівельних робіт по об`єкту: “Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. Володимира Момота, 46-а в м. Бориспіль Київської області (коригування)” ДК 021 :2015 (СРV) — 4521 0000-2, та будь-які дії інші дії на виконання одностороннього розірвання договору про закупівлю робіт за державні кошти № 22 від 28.05.2020 року, відповідно продовжити дію договору на час вимушеного невиконання умов договору з вини Замовника.

3. В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала про забезпечення позову має силу виконавчого документу, набирає законної сили 20.01.2022 і дійсна для пред`явлення протягом трьох років.

Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

У відповідності до ч. 1 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Стягувачем є: Товариство з обмеженою відповідальністю “УКРБУД ЗАБУДОВА” (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 33 – Б, нежиле приміщення 27, код ЄДРПОУ 40015929)

Боржником є: Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради (08301, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, буд. 72, код ЄДРПОУ 35652032)

Суддя В.М. Антонова