Ухвала суду № 102730889, 10.12.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"10" грудня 2021 р. м. Київ Справа № 911/3123/20

Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державної іпотечної установи, м. Київ

до 1. Броварської міської ради в особі Відділу реєстраційних дій Центру

обслуговування «Прозорий офіс», Київська обл., м. Бровари

2. Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, Київська обл., м. Бровари

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська пересувна

механізована колона-2», м. Київ

про зобов`язання вчинити реєстраційні дії щодо реєстрацій права власності

на майнові права на нерухоме майно

за участю представників:

від позивача: Подольський А.Ю., адвокат, довіреність № 8233/15/1 від 24.12.2020;

від відповідача: 1. не з`явився;

2. не з`явився;

від третьої особи: Карпухін Я.В., керівник, витяг з ЄДР

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна іпотечна установа (надалі-позивач) звернулась до господарського суду Київської області з позовом до Броварської міської ради в особі Відділу реєстраційних дій Центру обслуговування «Прозорий офіс» (надалі-відповідач) про зобов`язання вчинити реєстраційні дії щодо реєстрації права власності на майнові права на нерухоме майно.

В обґрунтування позовних вимог, позивач вказує на неправомірні дії відповідача щодо надання відмови позивачу в реєстрації права власності на майнові права на нерухоме майно житлового призначення (об`єкт незавершеного будівництва), розташованого за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Київська, 1А (висотний багатофункціональний житловий комплекс із вбудованими приміщеннями та зблокований з паркінгом) - реєстраційний номер ОНМ-2136690632000.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.11.2020 відкрито провадження у справі № 911/3123/20, розгляд справи в порядку загального позовного провадження призначений в підготовчому засіданні на 09.12.2020.

30.11.2020 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання № 2-15/4419 від 25.11.2020 (вх. № суду 26488/20) про заміну неналежного відповідача.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.12.2020 підготовче засідання у справі № 911/3123/20 було відкладено на 18.01.2021.

28.12.2020 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання № 5692/15 від 28.12.2020 (вх. № суду 31965/20 та вх. № суду 32148/20) про залучення співвідповідача та пояснення щодо клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача № 5691/15 від 28.12.2020 (вх. № суду 31964/20 та вх. № суду 32147/20).

Ухвалою суду від 18.01.2021 залучено до участі у справі в якості співвідповідача - Виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області (надалі-відповідач 2); залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська пересувна механізована колона-2»; відмовлено Відділу реєстраційних дій Центру обслуговування «Прозорий офіс» в задоволенні клопотання № 2-15/4419 від 25.11.2020 (вх. № суду 26488/20) про заміну неналежного відповідача; підготовче засідання у справі № 911/3123/20 відкладено на 08.02.2021.

03.02.2021 через канцелярію суду від третьої особи надійшло клопотання № 02/02 від 02.02.2021 (вх. № суду 2562/21) про зупинення провадження у справі, в якому остання просила суд зупинити провадження у справі № 911/3123/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/12662/20. Так, в обґрунтування свого клопотання ТОВ «Київська пересувна механізована колона-2», вказує на те, що предметом спору у справі № 911/3123/20 є зобов`язання вчинити реєстраційні дії щодо реєстрації права власності на майнові права на нерухоме майно житлового призначення, розташованого за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Київська, 1-А, на підставі Договору іпотеки майнових прав на нерухоме майно № 89/4.1.-3, згідно якого іпотекодавцем є ТОВ «Київська пересувна механізована колона-2», а іпотекодержателем є Державна іпотечна установа.

Поруч з цим, в провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 910/12662/20 за позовом ТОВ «Київська пересувна механізована колона-2» до Державної іпотечної установи про визнання припиненими правовідносин за Договором іпотеки майнових прав на нерухоме майно (майнової поруки) № 89/4.1-3 від 19.04.2013, на підставі якого позивач просить суд зобов`язати відповідачів вчинити реєстраційні дії щодо реєстрації права власності на майнові права на нерухоме майно у справі № 911/3123/20.

Ухвалою суду від 08.02.2021 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська пересувна механізована колона-2» № 02/02 від 02.02.2021 (вх. № суду 2562/21) про зупинення провадження у справі № 911/3123/20; провадження у справі № 911/3123/20 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/12662/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська пересувна механізована колона-2» до Державної іпотечної установи про визнання припиненими правовідносини за договором іпотеки.

19.07.2021 на електронну адресу суду від ТОВ «Київська пересувна механізована колона-2» надійшло клопотання б/н від 19.07.2021 (вх. № суду 17270/21) про поновлення провадження у справі № 911/3123/20, у зв`язку із набранням законної сили судовим рішенням у справі № 910/12662/20, а тому підстави, які зумовили зупинення провадження у справі № 911/3123/20 відпали.

Ухвалою суду від 28.07.2021 поновлено провадження у справі № 911/3123/20, підготовче засідання призначено на 27.08.2021.

19.08.2021 через канцелярію суду від Виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області надійшов відзив № 2-15/3807 від 17.08.2021, в якому останній заперечуючи проти позову вказує на те, що формування заяви про державну реєстрацію права власності на майнові права в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є неможливим, оскільки форма такої заяви не передбачена законодавством, зокрема, Порядком ведення державного реєстру речових прав, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1141 від 26.10.2011; відповідач 2 звертає увагу суду на те, що якщо законодавством передбачено прийняття в експлуатацію нерухомого майна, то державна реєстрація прав на таке майно проводиться після прийняття його в експлуатацію в установленому законом порядку; відповідач 2 вважає, що на підставі надісланих позивачем документів зареєструвати право власності на майнові права на нерухоме майно є неможливим.

27.08.2021 через канцелярію суду від позивача надійшла заява № 3445/15 від 26.08.2021 (вх. № суду 20060/21) про зупинення провадження у справі, до ухвалення Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду постанови у справі № 910/12662/20.

Розглянувши в судовому засіданні 27.08.2021 заяву позивача № 3445/15 від 26.08.2021 (вх. № суду 20060/21) про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку щодо відмови в її задоволенні, оскільки на підтвердження зазначеного позивачем не надано доказів відкриття Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційного провадження за касаційною скаргою Державної іпотечної установи, відомості про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою в Єдиному реєстрі судових рішень на час розгляду такої заяви також відсутні.

Ухвалою суду від 27.08.2021 підготовче засідання було відкладено на 01.10.2021.

10.09.2021 через канцелярію суду від Державної іпотечної установи надійшла відповідь № 3572/15 від 08.09.2021 на відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 01.10.2021 підготовче засідання у справі № 911/3123/20 було відкладено на 20.10.2021.

18.10.2021 через канцелярію суду від Виконавчого комітету Броварської міської ради надійшли заперечення № 2-15/4763 від 13.10.2021 (вх. № 23982/21) на відповідь на відзив.

19.10.2021 через канцелярію суду від третьої особи надійшли письмові пояснення б/н від 18.10.2021 (вх. № 24162/21).

Ухвалою суду від 20.10.2021 закрито підготовче провадження у справі № 911/3123/21, справу призначено до розгляду по суті на 10.11.2021.

В судовому засіданні 10.11.2021 було оголошено перерву з розгляду справи по суті на 10.12.2021.

В судовому засіданні 10.12.2021 представником позивача підтримані позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав викладених у позові; представник третьої особи заперечував проти позову та просив суд відмови в його задоволенні; представники відповідачів в судове засідання 10.12.2021 не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною 3 ст. 22 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначено, що місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх підсудності.

Відповідно до п. 10 ч. 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України до юрисдикції господарських судів належать справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.

За нормами ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

Справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і який виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку з наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку з порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи (п. 2 ч. 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, де суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (переважно майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2019 у справі № 918/843/17).

Так, предметом розгляду у справі є зобов`язання Броварської міської ради в особі Відділу реєстраційних дій Центру обслуговування «Прозорий офіс» вчинити реєстраційні дії щодо реєстрації права власності на майнові права на нерухоме майно житлового призначення (об`єкт незавершеного будівництва), розташованого за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Київська, 1А (висотний багатофункціональний житловий комплекс із вбудованими приміщеннями та зблокований з паркінгом) - реєстраційний номер ОНМ-2136690632000.

Позивач вказує на те, що він листом вих. № 4046/15/1 від 21.09.2020 звертався до державного реєстратора Центру обслуговування «Прозорий офіс» Виконавчого комітету Броварської міської ради, разом із додатками, в якому просив здійснити на користь Установи державну реєстрацію права власності на майнові права на нерухоме майно житлового призначення (об`єкт незавершеного будівництва), розташованого за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Київська, 1А (висотний багатофункціональний житловий комплекс із вбудованими приміщеннями та зблокований з паркінгом) в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов`язань в порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку», що виступає в якості предмету іпотеки згідно договору іпотеки майнових прав № 89/4.1-3, укладеного між Державною іпотечною установою (позивач) та ПАТ «Київська пересувна механізована колога-2» (третя особа).

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя чи іпотечний договір, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, є документами, що підтверджують перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя та є підставою для внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Право власності іпотекодержателя на предмет іпотеки виникає з моменту державної реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя чи відповідного застереження в іпотечному договорі.

У відповідь на звернення позивача Відділ реєстраційних дій Центру обслуговування «Прозорий офіс» Броварської міської ради Київської області надав лист вих. № 456 від 01.10.2020, в якому зазначив, що на підставі надісланих позивачем документів право власності на майнові права на нерухоме майно житлового призначення (об`єкт незавершеного будівництва), розташованого за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Київська, 1А (висотний багатофункціональний житловий комплекс із вбудованими приміщеннями та зблокований з паркінгом) - реєстраційний номер ОНМ-2136690632000, зареєструвати є неможливим, також згідно чинного законодавства заяви для державної реєстрації прав та їх обтяжень (щодо права власності) направлені поштовим відправленням не реєструються.

Так, реєстратор відмовляючи у здійснені державної реєстрації зазначив, що формування заяви про державну реєстрацію права власності на майнові права в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не можливе, оскільки форма такої заяви не передбачена законодавством, а саме, Порядком ведення державного реєстру речових прав, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1141.

Тобто, виникнення спірних правовідносин обумовлено протиправною, на думку позивача, відмовою реєстратора, як суб`єкта, наділеного законом владними функціями, приймати рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень, здійснити реєстрацію за позивачем права власності на майнові права на нерухоме майно житлового призначення (об`єкт незавершеного будівництва), розташованого за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Київська, 1А (висотний багатофункціональний житловий комплекс із вбудованими приміщеннями та зблокований з паркінгом), яке є предметом іпотечного договору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

Згідно із приписами п. 1 ч. 3 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації.

Державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав (ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених ч. 2 цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами;

Спір про право на предмет іпотеки вирішувався у справі № 910/12662/20 за позовом ТОВ «Київська пересувна механізована колона-2» до Державної іпотечної установи, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Кабінет Міністрів України, про визнання припиненими правовідносин за Договором іпотеки майнових прав (майнової поруки) № 89/4.1-3 від 19.04.2013, укладеним між Державною іпотечною установою (іпотеко держатель) та ПАТ «Київська пересувна механізована колона-2» (іпотекодавець).

Рішенням господарського суду Київської області від 01.03.2021 у справі № 910/12662/20 у позові ТОВ «Київська пересувна механізована колона-2» відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 29.09.2021 у справі № 910/12662/20 рішення господарського суду Київської області від 01.03.2021 у справі № 910/12662/20 залишено в силі.

Відмовляючи позивачу у реєстрації права власності на майнові права на нерухоме майно реєстратор не заперечував права власності позивача, не зазначав про наявність даного права у інших осіб, а лише з посиланням на Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", постанову Кабінету Міністрів України «Про порядок ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» від 26.10.2011 № 1141, постанову Кабінету Міністрів України «Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень від 25.12.2015 № 1127 зазначив про неможливість формування заяви про державну реєстрацію права власності на майнові права в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, оскільки форма такої заяви не передбачена законодавством, та зазначив, що згідно чинного законодавства заяви для державної реєстрації прав та їх обтяжень (щодо права власності) направлені поштовим відправленням не реєструються.

Так, зокрема, розгляд справи № 911/3123/20 стосується оцінки правомірності дій реєстратора, вчинених ним під час (за результатами) розгляду заяви представника Державної іпотечної установи про державну реєстрацію за ним права власності на майнові права на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг;

Водночас господарськими судами розглядаються на загальних підставах справи зі спорів за участю названих органів, якщо такі спори виникають з цивільних чи господарських правовідносин, в яких ці органи виступають на рівних засадах з іншими учасниками відповідних відносин (наприклад, у зв`язку з виконанням цивільно-правових чи господарсько-правових договорів, відшкодування матеріальної або моральної шкоди, із зобов`язань у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави тощо).

Так, під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулась особа, заявлених вимог, характеру спірних відносин, змісту та юридичної природи обставин справи.

Враховуючи вищевикладене та з огляду на зміст та характер спірних правовідносин, суб`єктний склад цього спору, господарський суд вважає, що спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Враховуючи викладене вище, оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, провадження у справі підлягає закриттю.

Частиною 2 ст. 231 ГПК України встановлено, що якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої п. 1 ч. 1 цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Суд роз`яснює позивачу, що він не позбавлений можливості звернутися за захистом своїх прав в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи наведене вище, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

постановив:

Закрити провадження у справі № 911/3123/20 за позовом Державної іпотечної установи до Броварської міської ради в особі Відділу реєстраційних дій Центру обслуговування «Прозорий офіс», Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області про зобов`язання вчинити реєстраційні дії щодо реєстрації права власності на майнові права на нерухоме майно.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, визначеному ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання - 19.01.2022.

Суддя О.О. Христенко