Ухвала суду № 102730820, 18.01.2022, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"18" січня 2022 р. м. Київ Справа № 911/975/20

Господарський суд Київської області у складі:судді Антонової В.М., за участю секретаря судового засідання Борисюк В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-СПП” від 24.12.2021 про розстрочення виконання судового рішення від 22.10.2020 у справі № 911/975/20 за позовом Білоцерківської дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України (09175, Київська обл., Білоцерківський район, с. Мала Вільшанка, вул. Центральна, 1) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-СПП” (09603, Київська обл., Рокитнянський район, смт. Рокитне, вул. Ентуазіастів, буд. 6) про стягнення 5339797,03 грн, за участю представників від:

позивача – не прибув;

відповідача – Квітін Р.В. (ордер серії АА №1172680 від 24.12.2021)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 22.10.2020 у справі №911/975/20 позовні вимоги Білоцерківської дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-СПП” про стягнення 5339797,03 грн задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-СПП” на користь Білоцерківської дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України 4930400,00 грн заборгованості за договором поставки, 362505,64 грн пені, 46891,39 грн 3% річних, 80096,97 грн судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 06.11.2020 у справі №911/975/20 заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у даній справі щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено повністю та присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 50000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-СПП” на рішення Господарського суду Київської області від 22.10.2020 у справі №911/975/20 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Київської області від 22.10.2020 у справі №911/975/20 залишено без змін, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 22.10.2020 у справі №911/975/20 залишено за Товариством з обмеженою відповідальністю “Агро-СПП”, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-СПП” на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 06.11.2020 у справі №911/975/20 залишено без задоволення а додаткове рішення Господарського суду Київської області від 06.11.2020 у справі №911/975/20 залишено без змін.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-СПП” на рішення Господарського суду Київської області від 22.10.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2021 у справі №911/975/20.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2021 заяву Білоцерківської дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-СПП” на користь Білоцерківської дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України 76000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.11.2021 повернуто без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-СПП” про розстрочення виконання судового рішення у справі № 911/975/20 з підстав недотримання заявником ч. 2 ст.170 ГПК України на момент подання заяви.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.12.2021 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-СПП” від 02.12.2021 про розстрочення виконання рішення Господарського суду Київської області від 22.10.2020 та додаткового рішення Господарського суду Київської області від 06.11.2020 у справі №911/975/20.

10.01.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-СПП” надійшла заява від 24.12.2021 про розстрочення виконання судового рішення.

Зазначеною заявою відповідач просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду Київської області від 22.10.2020 та додаткового рішення Господарського суду Київської області від 06.11.2020 у справі №911/975/20 строком на один рік з січня 2022 по грудень 2022.

Ухвалою від 11.01.2022 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-СПП” від 24.12.2021 про розстрочення виконання судового рішення призначено на 18.01.2022 о 14:30. Витребувано у позивача (стягувача) письмовий відзив на заяву ТОВ “Агро-СПП” від 24.12.2021 про розстрочення виконання судового рішення в строк до 17.01.2022 включно.

17.01.2022, з дотриманням встановленого судом строку, від позивача (стягувача) надійшов відзив на подану заяву.

В судове засідання 18.01.2022 з`явився представник відповідача, представник позивача належним чином повідомлений про дату та час судового засідання не прибув.

В судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про долучення до матеріалів справи копії постанови Верховного Суду у справі № 796/43/2018 від 27.02.2019 та порівняльної таблиці статтей 435 ЦК України та 331 ГПК України.

Представник відповідача (боржника) підтримав подану заяву та просив суд задовольнити у повному обсязі.

Розглянувши в судовому засіданні подану заяву разом із доданими до неї документами, дослідивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку щодо часткового задоволення поданої заяви, з огляду на наступне.

Статтею 129 Конституції України унормовано, що обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.

У відповідності до ст. 129-1 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку, а контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційним Судом України у п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012р. №18-рп/2012 зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

За змістом ст. ст. 18 ГПК України, яка кореспондується зі ст. 326 ГПК України, унормовано, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Водночас, у відповідності до норм спеціального закону, зокрема, ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016, за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

В контексті вищенаведених норм суд зауважає, що відстрочка або розстрочка виконання рішення допускається у виняткових випадках і залежно від обставин справи, при чому, такі обставини мають свідчити про неможливість або реальне ускладнення виконання рішення.

Тобто законодавець у будь-якому випадку пов`язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Винятковість обставин, які мають бути встановлені судом щодо надання відстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

При цьому, положення Господарського процесуального кодексу України не містять визначеного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, з огляду на що, суд повинен оцінити докази, які підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 86 цього Кодексу, відповідно до якої суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Необхідною умовою задоволення заяви про надання відстрочки виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, оцінки доводів боржника та заперечень кредитора, зокрема, й щодо його фінансового стану. При цьому, суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але, перш за все, повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

Подібна за своїм змістом правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.01.2020 у справі №910/1180/19 та від 03.09.2020 у справі №905/30/16.

Відповідно до п. 2 рішення Конституційного Суду України від 26.06.2013 №5-рп/2013 розстрочка це виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Розстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Відповідно до п. 7.2. постанови Пленуму ВГСУ від 17.10.12 р. № 9, суд має враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи. Ними можуть бути щодо фізособи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів сім`ї, скрутний матеріальний стан, а стосовно юрособи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках, щодо як фіз-, так і юросіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Проаналізувавши подану відповідачем заяву в сукупності з матеріалами справи, суд вважає за можливе врахувати наступне.

Обгрунтовуючи подану заяву, відповідач (боржник) посилається на обставини, що істотно ускладнюють негайне виконання рішення Господарського суду Київської області від від 22.10.2020 та додаткового рішення Господарського суду Київської області від 06.11.2020, зокрема: контрагенти Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-СПП” мають значну заборгованість перед ним, тимчасова неможливість стягнення якої породжує значні труднощі для негайного виконання рішення у справі №911/975/20.

Як вказує заявник, між Білоцерківською дослідно-селекційною станцією Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України та Товариством з обмеженою відповідальністю “СПП-Агро” укладено договір поставки від 14.09.2015 №147/09/01 та додаткову угоду №1 від 11.12.2018 до вказаного договору, відповідно до якого всі права та обов`язки перейшли до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-СПП” за договором цесії від 20.01.2016.

Заявник зазначає, що у позивача у даній справі перед відповідачем виникла заборгованість за вищевказаним договором у загальному розмірі 9623009,55 грн.

Крім того, основним напрямом господарського діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-СПП”, згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, а відтак через невиконання позивачем свого обов`язку з поставки товарів, що використовується виключно для ведення господарської діяльності відповідача, останній був позбавлений можливості належно здійснювати свою господарську діяльність та опинився в скрутному фінансовому становищі.

Скрутний фінансовий стан Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-СПП” підтверджується доданими до заяви копіями балансів фінансової звітності підприємства.

Крім того, як встановлено судом, щодо відповідача відкрито виконавчі провадження №66154962, №66154954, в межах яких накладено арешти на рахунки відповідача, з огляду на що суд погоджується з доводами заявника щодо відсутності можливості одномоментно виконати рішення суду у даній справі.

Як зазначено у Постанові Верховного Суду у справі № 922/2191/19 від 18.02.2020, надання відстрочки виконання судового рішення є правом суду, яке може бути реалізоване ним у кожному конкретному випадку за наслідками оцінки обставин справи, наведених учасниками справи обґрунтувань та дослідження доказів.

Заявник просить суд розстрочити виконання судового рішення на один рік з 31.01.2022, проте, суд вважає за можливе розстрочити рішення на один рік з з часу набрання ухвалою законної сили.

Суд враховує, що матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочки виконання рішення, проте приймає до уваги добросовісну поведінку боржника, здійснені дії з урегулювання питання погашення заборгованості у добровільному порядку.

Розстрочення виконання судового рішення на один рік є ефективним у конкретному випадку, та забезпечить належне виконання судового рішення, з дотриманням балансу інтересів обох сторін, а оплата стягнутої судовим рішенням суми боргу частинами дасть можливість боржнику самостійно здійснити погашення заборгованості без негативного впливу на діяльність та фінансовий стан відповідача.

Вирішуючи питання щодо можливості розстрочення рішення Господарського суду Київської області від 22.10.2020 та додаткового рішення Господарського суду Київської області від 06.11.2020 на один рік з часу набрання ухвалою законної сили, судом враховано правову позицію викладену у постанові Верховного Суду у справі № 796/43/2018 від 27.02.2019.

Взявши до уваги фінансовий стан боржника, обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення, те, що відповідач наявність обов`язку перед позивачем визнає та не ухиляється від сплати заборгованості, суд дійшов висновку, що обставини наведені Товариством з обмеженою відповідальністю “Агро-СПП” в заяві є достатніми для розстрочення виконання рішення Господарського суду Київської області від 22.10.2020 та на додаткового рішення Господарського суду Київської області від 06.11.2020 на один рік, рівними частинами з часу набрання ухвалою законної сили.

Таким чином, заява підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1 .Заяву про розстрочку виконання судового рішення задовольнити частково.

2. Розстрочити виконання рішення Господарського суду Київської області від 22.10.2020 у справі № 911/975/20 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-СПП” на користь Білоцерківської дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України 4930400 (чотири мільйона дев`ятсот тридцять тисяч чотириста) грн 00 заборгованості за договором поставки, 362505 (триста шістдесят дві тисячі п`ятсот п`ять) грн 64 коп пені, 46891 (сорок шість тисяч вісімсот дев`ятсот одну) грн 39 коп 3% річних, 80096 (вісімдесят тисяч дев`яносто шість) грн 97 коп судового збору, а також додаткового рішення Господарського суду Київської області від 06.11.2020 у справі № 911/975/20 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-СПП” на користь Білоцерківської дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката, на один рік рівними платежами по 455824,50 гривень щомісяця, починаючи з часу набрання ухвалою законної сили.

3. В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Повний текст ухвали підписано 19.01.2022.

Суддя В.М. Антонова