Рішення № 102730534, 14.12.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032,тел.(044)235-95-51,е-mail:inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2021 р. м. Київ Справа № 911/2156/19

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., за участю секретаря судового засідання Руденко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Фермерського господарства «Озерце»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Жоравська Нива»про стягнення 1120000 грн. за участю представників:

позивача:Гаврилюк С.В. – керівник відповідача:Вак О.В. – адвокат, ордер від 26.02.2021 серія АІ № 1087047суть спору:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Фермерського господарства «Озерце» (далі – позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Жоравська Нива» (далі – відповідач) про стягнення 1120000 грн. основного боргу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором про надання юридичних послуг від 02.01.2012, укладеного між відповідачем та адвокатом Гаврилюком С.В. щодо здійснення розрахунку за надані юридичні послуги в розмірі заявленої до стягнення суми, право вимоги належного виконання яких (зобов`язань) передано первісним кредитором – адвокатом Гаврилюком С.В. позивачу за договором про відступлення права вимоги від 05.04.2018, укладеного між позивачем та адвокатом Гаврилюком С.В.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.08.2019 (суддя Грабець С.Ю.) прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/2156/19. Вирішено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження та призначено у даній справі підготовче судове засідання.

На підставі ч. 9 ст. 32 ГПК України дану справу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду від 23.10.2019 було передано для повторного автоматизованого розподілу справ.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2019 № 2234/19 матеріали даної справи передано до розгляду судді Ю.В. Подоляку.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.11.2019 суддею Подоляком Ю.В. прийнято дану справу до розгляду. Вирішено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження на стадії підготовчого судового засідання та призначено у даній справі підготовче судове засідання.

На адресу Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Жоравська Нива» надійшов відзив від 22.10.2019, в якому відповідач заперечує проти позовних вимог з підстав, які зводяться до недоведеності позивачем надання адвокатом юридичних послуг відповідачу на заявлену до стягнення суму за договором, який на переконання відповідача не відповідає вимогам закону, що є підставою визнати його недійсним. А оскільки позовні вимоги ґрунтуються на неналежному виконанні відповідачем грошових зобов`язань за таким договором, то позовні вимоги є безпідставними.

Також відповідач зазнає, що визначені суми нагороди за актами виконаних робіт не відповідають професійному рівню адвоката, є значно завищеними, не відповідають кількості часу витраченого на надання цих послуг, акти не мають детального опису наданих адвокатом послуг. Гаврилюк С.В. взагалі не мав права на укладення договору та визначення вартості юридичних послуг, оскільки він не є платником податку та не числиться у реєстрі фізичних та юридичних осіб або у реєстрі платників податків. Отже, Гаврилюк С.В. не мав права здійснювати оплатну правову допомогу та отримувати за неї гонорар, більш того, укладений договір про надання юридичних послуг від 02.01.2016 викликає сумніви у юридичній правомірності останнього. Відповідачу незрозуміло на підставі якого договору Гаврилюк С.В. здійснював представництво інтересів у справах з 2016 року, оскільки 02.01.2016 між адвокатом Гаврилюком С.В. та СТОВ «Жоравське» було укладено договір про надання юридичних послуг, п. 7.2 якого передбачено, що після підписання цього договору всі попередні переговори за ним, листування, попередні угоди та протоколи про наміри з питань, що так чи інакше стосуються цього договору, втрачають юридичну силу. Тобто можливість участі адвоката Гаврилюка С.В. як представника СТОВ «Жоравське» у судових засіданнях протягом 2016-2018 років на підставі договору про надання юридичних послуг від 02.01.2016 виключаться, оскільки вказаний договір втратив свою чинність у зв`язку з підписанням договору від 02.01.2016. Відповідач також зазначає про неправомірність договору про відступлення прав вимоги, у зв`язку з тим, що укладення такого правочину, в якому один представник одночасно виступає від імені декількох контрагентів, здійснено за відсутністю повноважень у його підписанта, відсутністю у первинного кредитора права вимоги відступленої суми та неможливістю встановити оплатність чи безоплатність договору. Крім того, відповідач зазначає, що як вбачається з довідки про списання коштів, виданої банком, СГ ТОВ «Жоравське» на вказаний в договорі розрахунковий рахунок перерахувало кошти: 27.10.2014 в розмірі 100000 грн., 26.12.2016 в розмірі 120000 грн., 28.11.2017 в розмірі 150000 грн., загальна сума повністю відповідає сумі згідно акта виконаних робіт від 28.10.2013 – 370000 грн. Разом з тим, в договорі про відступлення права вимоги дане виконання не враховано. Враховуючи вищевикладене, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

На адресу Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Жоравська Нива» надійшло клопотання про витребування доказів від 23.10.2019, в якому відповідач просив суд витребувати 1) у: Бориспільського управління ГУ ДФС у Київській області наступні відомості: чи подавалися Фермерським господарством «Озерце» повідомлення про прийняття на роботу гр. ОСОБА_1 та чи сплачувалися внески за найманого працівника гр. ОСОБА_1 у період з 01.01.2018 по 01.01.2019. Також у разі наявності вищезазначеної інформації відповідач просив надати відомості з якого саме числа гр. ОСОБА_1 є працівником ФГ «Озерце»; 2) у Фермерського господарства «Озерце» копії наказу по підприємству, виданого на ім`я ОСОБА_1 на вчинення правочину, а саме договору про відступлення права вимоги від 05.04.2018.

На адресу суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Жоравська Нива» до Фермерського господарства «Озерце» про визнання договору про надання юридичних послуг від 02.01.2012, укладеного між відповідачем та адвокатом Гаврилюком С.В. та договору про відступлення права вимоги від 05.04.2018, укладеного між позивачем та адвокатом Гаврилюком С.В. недійсними.

Разом з матеріалами зустрічної позовної заяви, Товариством з обмеженою відповідальністю «Жоравська Нива» надіслало на адресу суду клопотання про залучення співвідповідача від 23.10.2019, відповідно до якого заявник просив суд залучити в якості співвідповідача адвоката Гаврилюка Сергія Васильовича до участі у справі № 911/2156/19 щодо розгляду зустрічної позовної заяви ТОВ «Жоравська Нива» до ФГ «Озерце» про визнання договорів недійсними, оскільки заявлені в зустрічній позовній заяві вимоги стосуються прав та інтересів адвоката Гаврилюка С.В., який є стороною оспорюваних договорів, котрі позивач за зустрічною позовною заявою просить суд визнати недійсними.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.11.2019 відмовлено у відкритті провадження у справі за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Жоравська Нива» до Фермерського господарства «Озерце» та адвоката Гаврилюка Сергія Васильовича про визнання договору про надання юридичних послуг від 02.01.2012, укладеного між відповідачем та адвокатом Гаврилюком С.В. та договору про відступлення права вимоги від 05.04.2018, укладеного між позивачем та адвокатом Гаврилюком С.В. недійсними та відмовити в прийнятті вказаної зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом у даній справі. Відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Жоравська Нива» про залучення в якості співвідповідача адвоката Гаврилюка Сергія Васильовича до участі у справі № 911/2156/19 щодо зустрічних позовних вимог.

На адресу Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Жоравська Нива» надійшов відзив від 11.11.2019, в якому викладені аналогічні заперечення відповідача проти позовних вимог, які викладені у відзиві від 22.10.2019.

На адресу Господарського суду Київської області від Фермерського господарства «Озерце» надійшла відповідь на відзив від 16.11.2019, в якій позивач зазначає, що договори, про недійсність яких вказує відповідач не є предметом розгляду у даній справі, склад і розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги встановлений сторонами спору добровільно у договірній сумі, яка і визначає суму договору. Адвокатську діяльність Гаврилюк С.В. здійснює відповідно до свідоцтва. Стосовно договору про надання юридичних послуг від 02.01.2016, то позивач його існування не заперечує проте, п. 7.2 названого договору стосується тільки цього договору та ніяким чином не означає припинення дії договору від 02.01.2012. Щодо правомірності договору про відступлення права вимоги, відповідачем наведені аргументи всупереч ст.ст. 16, 203, 215, ч. 3 ст. 238 ЦК України не стороною договору, його право в контексті вимог даних статей не порушено. Довідка про списання коштів про яку зазначає відповідач ніяким чином не свідчить про перерахування коштів відповідачем стороні договору про відступлення права вимоги.

На адресу Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Жоравська Нива» надійшло клопотання про витребування доказів від 26.11.2019, в якому відповідач просив витребувати аналогічні докази, які зазначені в клопотанні про витребування доказів від 23.10.2019.

На адресу Господарського суду Київської області від Фермерського господарства «Озерце» надійшов лист від 12.12.2019, в якому позивач зазначає що клопотання про витребування доказів подане відповідачем з порушення вимог ст. 182 ГПК України та не підлягає задоволенню, подано з пропуском строку, визначено ст. 80 ГПК України. Позивач посилається на зловживання відповідачем процесуальними правами та з метою недопущення подальшого зловживання, позивач додав до вказаного листа завірену копії наказу ФГ «Озерце» про вповноваження Салімової Т.А. на підписання договору відступлення права вимоги.

На адресу Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Жоравська Нива» надійшло клопотання про витребування доказів від 17.12.2019, в якому відповідач просив витребувати аналогічні докази, які зазначені в клопотаннях про витребування доказів від 23.10.2019 та від 26.11.2019

В судовому засіданні призначеному на 17.12.2021 дослідивши подані клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Жоравська Нива» про витребування доказів, суд постановив протокольну ухвалу, якою відмовив в їх задоволенні, про що відображено в протоколі судового засідання від 17.12.2021, з мотивів їх безпідставності. Крім того, суд зазначає, що докази, які відповідач просив витребувати у Фермерського господарства «Озерце», а саме: копії наказу по підприємству, виданого на ім`я ОСОБА_1 на вчинення правочину, а саме договору про відступлення права вимоги від 05.04.2018, надані позивачем та містяться в матеріалах справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.12.2019 закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.01.2020 о 10:40.

До початку розгляду справи по суті 14.01.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Жоравська Нива» надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.01.2020, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2020, задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Жоравська Нива» від 14.01.2020 про зупинення провадження у справі. Зупинено провадження у справі № 911/2156/19 до вирішення спору у справі Бориспільського міськрайонного суду Київської області № 359/10634/19 та набрання законної сили рішення у вказаній справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.08.2021 провадження у справі № 911/2156/19 поновлено. Повідомлено сторін, що розгляд справи № 911/2156/19 буде продовжено в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал судових засідань № 4) 28.09.2021 о 12:10.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.09.2021 оголошено перерву у судовому засіданні. Повідомлено сторін, що розгляд справи по суті буде продовжено 26.10.2021 о 15:00.

На адресу Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Жоравська Нива» надійшла заява про застосування строків позовної давності від 26.10.2021.

Протокольною ухвалою Господарського суду Київської області від 26.10.2021, яка відображена в протоколі судового засідання від 26.10.2021, оголошено перерву у судовому засіданні. Повідомлено сторін, що розгляд справи по суті буде продовжено 14.12.2021 о 12:10.

На адресу Господарського суду Київської області від Фермерського господарства «Озерце» надійшов лист від 04.12.2021, в якому позивач надав пояснення стосовно редакції договору про надання юридичних послуг від 02.01.2012.

На адресу Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Жоравська Нива» надійшли пояснення по справі від 13.12.2021.

Присутній в судовому засіданні, призначеному на 14.12.2021 представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити з мотивів, викладених в позові.

Присутній в судовому засіданні, призначеному на 14.12.2021 представник відповідача проти позовних вимог заперечив, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, присутніх в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між СТОВ «Жоравське», правонаступником якого є ТОВ «Жоравська Нива» (далі – замовник) та адвокатом Гаврилюком Сергієм Васильовичем (далі – виконавець) було укладено договір про надання юридичних послуг від 02.01.2012 (далі – договір), відповідно до умов якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов`язався надати замовнику консультаційні та юридичні послуги щодо захисту інтересів останнього в органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях усіх форм власності та підпорядкування, а також в загальних, адміністративних та господарських судах України з питань укладення господарських та інших договорів, податкових взаємовідносин відшкодування завданої шкоди та інше (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 2.1 договору послуги надаються замовнику шляхом: усного та письмового консультування з юридичних питань; складання проектів необхідних процесуальних документів, підписання та подання скарг, претензій та позовних заяв тощо; надання консультаційних послуг щодо захисту інтересів замовника в органах судової влади; особистої участі та представництва замовника в загальних та господарських судах України, підприємствах та установах, у тому числі експертних.

Пунктом 2.2 договору сторони визначили, що початок виконання робіт визначається з моменту набрання цим договором чинності. Закінчення робіт з консультування визначається моментом перерахування коштів; з питання представництва в загальних та господарських судах України - моментом набрання чинності рішенням відповідного органу судової влади або самостійним задоволенням відповідачем (суб`єктом оскарження) вимог замовника, або добровільним задоволенням замовником вимог третіх осіб. За настання обставин, передбачених у ч. 2 п. 2.2 даного договору, виконавець вважається таким, що повністю виконав свої обов`язки перед замовником.

В п. 4.1 договору визначені обов`язки виконавця, а саме: надати необхідні послуги.

Згідно з п. 4.2 договору виконавець вповноважується правами позивача, відповідача, заявника, правопорушника, скаржника, третьої особи, стягувача, боржника, заінтересованої особи, цивільного позивача, відповідача, передбаченими процесуальним законодавством України, іншим законодавством України, зокрема: подавати позовні заяви і зауваження на позовну заяву, змінювати предмет і підставу позову, визнавати позов повністю або частково, пред`являти зустрічний позов, знайомитися з матеріалами справи, робити з них виписки, знімати копії, брати участь у судових засіданнях, представляти докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання та відводи, давати усні і письмові пояснення суду, приводити свої доводи та міркування з усіх питань, які виникають в ході судового процесу: заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, подавати зауваження на протокол судового засідання, укладати мирову угоду.

У відповідності до п. 5.1 договору замовник здійснює оплату за цим договором одноразово в безготівковому порядку платіжним дорученням на поточний рахунок виконавця у сумі 10000 гривень за один місяць, а за результатами рішення суду та реального стягнення чи захисту від стягнення (або добровільною виконання) - 10 (десять) відсотків від отриманої (захищеної від стягнення) суми.

Цей Договір є довгостроковим і набуває чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (п. 7.1 договору.

Як стверджує позивач, на виконання умов договору виконавець – Гаврилюк Сергій Васильович надав замовнику – СТОВ «Жоравське», правонаступником якого є відповідач у справі юридичні послуги на загальну суму 1120000 грн., що підтверджується актом виконаних робіт від 28.10.2013 на суму 370000 грн. згідно договору про надання юридичних послуг від 02.01.2012 та актом виконаних робіт та наданих послуг від 01.01.2018 на суму 750000 грн. згідно договору про надання юридичних послуг від 02.01.2012, які (акти) підписані в двохсторонньому порядку повноважними представниками виконавця та замовника без будь яких письмових заперечень та підпис представника замовника, скріплений печаткою товариства, завірені копії яких залучені до матеріалів справи.

Разом з тим, відповідач свої зобов`язання щодо здійснення розрахунку за надані юридичні послуги не виконав, в зв`язку з чим, за ним, за твердженням позивача, рахується борг в розмірі 1120000 грн.

Між адвокатом Гаврилюком Сергієм Васильовичем (далі – первісний кредитор) та позивачем (далі – новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги від 05.04.2018 (далі – договір про відступлення права вимоги), відповідно до умов якого первісний кредитор передає належне йому право вимоги до боржника СТОВ «Жоравське», згідно з договором надання юридичних послуг № б/н від « 02» січня 2012 року та актами виконаних робіт на суму 1120000 гривень (один мільйон сто двадцять тисяч) (далі – основний договір), а новий кредитор приймає право вимоги, що належне первісному кредитору за основним договором та актами виконаних робіт (п. 1.1 договору про відступлення права вимоги).

У п. 1.2 договору про відступлення права вимоги вказано, що з цього договору випливає, що новий кредитор займає місце первісного кредитора в зобов`язаннях, що виникли з основного договору в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього договору.

Згідно з п. 2.1 договору про відступлення права вимоги за передане право вимоги до боржника за основним договором новий кредитор може сплатити первісному кредитору суму вимоги після реальної сплати (стягнення) коштів з боржника в сумі за окремою угодою.

Даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (п. 5.1 договору).

СТОВ «Жоравське» ознайомлений з умовами договору про відступлення права вимоги від 05.04.2018, укладеного між адвокатом Гаврилюком Сергієм Васильовичем та позивачем, про що міститься відповідна відмітка боржника на вказаному правочині - підпис представника СТОВ «Жоравське», який скріплено печаткою товариства.

Відповідно до статей 512, 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Законодавцем передбачено можливість відступлення первісним кредитором новому кредитору як повного обсягу прав та обов`язків, належних йому на момент відступлення (універсальне правонаступництво), так і можливість відступлення прав лише у певній частині, що обумовлюється сторонами в договорі відступлення права вимоги (сингулярне правонаступництво). Оцінюючи обсяг переданих прав, суд враховує загальновизнаний принцип приватного права «nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet», який означає, що «ніхто не може передати більше прав, ніж має сам».

Необхідною умовою для відступлення права вимоги є існування самого зобов`язання за яким відступається право.

Отже, згідно з нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав, тому, під час розгляду справ, судам необхідно з`ясовувати обсяг та зміст прав, які переходять до нового кредитора та чи існують ці права на момент переходу (на момент підписання договору цесії (відступлення права вимоги).

Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора є істотними умовами цього договору.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Жоравська Нива» 19.11.2019 звернулося до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до ФГ «Озерце» та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання юридичних послуг від 2 січня 2021 року, укладеного між СТОВ «Жоравське» в особі директора Цаплія В.П. та адвокатом Гаврилюком С.В., а також визнання недійсним договір про відступлення прав вимоги від 5 квітня 2018 року, укладеного між адвокатом Гаврилюком С.В. та ФГ «Озерце».

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.03.2021 у справі № 359/10634/19 позов задоволено частково. Визнано недійсними положення пункту 5.1 договору про надання юридичних послуг від 2 січня 2012 року, укладеного між СТОВ «Жоравське» правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Жоравська Нива» в особі директора Цаплія Василя Петровича та адвокатом Гаврилюком Сергієм Васильовичем в частині: «замовник здійснює оплату за результатами рішення суду та реального стягнення чи захисту від стягнення (або добровільного виконання) – 10 (десять) відсотків від отриманої (захищеної від стягнення) суми». В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Відповідно статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Договір, визнаний судом недійсним у судовому порядку є таким з моменту його вчинення.

Згідно з ст. 217 ЦК України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Предметом позову у даній справі є вимога позивача про стягнення 1120000 грн. заборгованості за надані юридичні послуги на виконання умов договору про надання юридичних послуг від 02.01.2012 на підставі актів виконаних робіт: від 28.10.2013 на суму 370000 грн., від 01.01.2018 на суму 750000 грн.

Досліджуючи умови договору про надання юридичних послуг від 02.01.2012, судом встановлено, що вказаний договір сторонами визначено, як довгостроковий, а відтак зобов`язання щодо надання юридичних послуг носять характер триваючих. Про триваючий характер зобов`язань з надання юридичних послуг свідчать також підписані між СТОВ «Жоравське» правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Жоравська Нива» та адвокатом Гаврилюком Сергієм Васильовичем акти виконаних робіт в 2013 році та в 2018 році.

Розрахунок за надані послуги згідно умов договору від 02.01.2012 здійснюється шляхом внесення замовником щомісячної абонентської плати у розмірі 10000 грн., а також шляхом внесення замовним оплати за результатами рішення суду та реального стягнення чи захисту від стягнення (або добровільного виконання) – 10 (десять) відсотків від отриманої (захищеної від стягнення) суми. Проте, положення договору в частині: «замовник здійснює оплату за результатами рішення суду та реального стягнення чи захисту від стягнення (або добровільного виконання) – 10 (десять) відсотків від отриманої (захищеної від стягнення) суми» в судовому порядку визнано недійсним у справі № 359/10634/19.

Таким чином, порядок розрахунків за договором за надані юридичні послуги здійснюється замовником лише шляхом внесення замовником щомісячної абонентської плати у розмірі 10000 грн.

Надаючи оцінку актам виконаних робіт: від 28.10.2013 на суму 370000 грн., від 01.01.2018 на суму 750000 грн., судом встановлено, що визначені ними суми вартості наданих послуг включають в себе як суми щомісячної абонентської плати, так і відсотки від отриманої (захищеної від стягнення) суми за результатами рішення суду та реального стягнення чи захисту від стягнення (або добровільного виконання).

Враховуючи те, що положення пункту 5.1 договору про надання юридичних послуг від 2 січня 2012 року, укладеного між СТОВ «Жоравське» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Жоравська Нива») в особі директора Цаплія Василя Петровича та адвокатом Гаврилюком Сергієм Васильовичем в частині: «замовник здійснює оплату за результатами рішення суду та реального стягнення чи захисту від стягнення (або добровільного виконання) – 10 (десять) відсотків від отриманої (захищеної від стягнення) суми» в судовому порядку визнано недійсним, то включення до актів виконаних робіт сум вартості наданих послуг, визначених у відсотках від отриманої (захищеної від стягнення) суми за результатами рішення суду та реального стягнення чи захисту від стягнення (або добровільного виконання), на підставі визнаного в судовому порядку недійсним положення договору є безпідставним.

Разом з тим, включення до вказаних актів виконаних робіт щомісячної абонентської плати є правомірним. Доказів протилежно відповідачем суду не надано.

Згідно з розрахунком, який зроблений судом, з врахуванням визначеного сторонами розміру щомісячної абонентської плати (10000 грн.), щомісячна абонентська плата за період від початку виконання робіт за договором за надані послугу згідно актів виконаних робіт: від 28.10.2013, від 01.01.2018 становить 720000 грн. (за період з 02.01.2012 по грудень 2017 року).

Отже, заявляючи вимогу про стягнення з відповідача 1120000 грн. заборгованості, матеріалами справи підтверджено лише наявність у відповідача зобов`язання з оплати боргу у сумі 720000 грн., наявності у відповідача обов`язку з оплати решти заявленої до стягнення суми боргу в розмірі 400000 грн. суду не доведено та матеріалами справи не підтверджено.

Разом з тим, відповідач свої зобов`язання за договором про надання юридичних послуг від 02.01.2012, укладеного між відповідачем та адвокатом Гаврилюком С.В. щодо здійснення розрахунку за надані юридичні послуги в розмірі 720000 не виконав, в зв`язку з чим за ним рахується борг в розмірі 720000 грн. Доказів протилежного суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Проте, всупереч згаданих приписів закону, положень укладеного між відповідачем та адвокатом Гаврилюком С.В. договору, відповідач не виконав своїх договірних зобов`язань щодо здійснення розрахунку за надані юридичні послуги, у зв`язку з чим за ним на час розгляду справи рахується заборгованість в розмірі 720000 грн. Доказів сплати вказаного боргу відповідач суду не надав.

Згідно вимог ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд, враховуючи положення договору про відступлення права вимоги від 05.04.2018, укладеного між адвокатом Гаврилюком Сергієм Васильовичем та позивачем, вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 720000 грн. заборгованості за надані юридичні послуги.

Разом з тим, відповідач подав заяву від 26.10.2021, в якій зазначає, що позивачем пропущено строк позовної давності, оскільки строк виконання зобов`язань за договором про надання правової допомоги від 02.01.2012 припинився у зв`язку з укладенням 02.01.2016 нового договору про надання юридичних послуг між адвокатом Гаврилюком С.В. та СТОВ «Жоравське». Відповідач зазначає, що п. 7.2 договору про надання юридичних послуг від 02.01.2016 передбачено, що після підписання цього договору всі попередні переговори за ним, листування, попередні угоди та протоколи про наміри з питань, що так чи інакше стосуються цього договору, втрачають юридичну силу. Тобто можливість участі адвоката Гаврилюка С.В. як представника СТОВ «Жоравське» у судових засіданнях протягом 2016-2018 років на підставі договору про надання юридичних послуг від 02.01.2012 виключається, оскільки вказаний договір втратив свою чинність у зв`язку з підписанням договору від 02.01.2016. Відтак, відповідач вважає, що крайнім строком звернення із вимогою про стягнення боргу за невиконання умов договору про надання правової допомоги від 02.01.2012, з огляду на укладення нового договору від 02.01.2016, є сам 02.01.2019. Проте позивач, звернувся з даним позовом до суду 28.08.2019, тобто з пропущеним терміном позовної давності, що є підставою для відмови в позові, у зв`язку з чим просить суд застосувати наслідки спливу позовної давність.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність – це строк у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Суд також зазначає, що правила про позовну давність застосовуються лише тоді, коли доведено існування самого суб`єктивного права.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 1120000 грн.

Судом встановлено, що позивачем підтверджено належними та допустимими доказами суму заборгованості відповідача у розмірі 720000 грн., а відтак суд у даному випадку досліджує наявність правових підстав для застосування позовної давності лише до наявного права позивача щодо стягнення заборгованості у доведеному ним розмірі 720000 грн.

Позивач звернувся до суду з даним позовом 27.08.2019, що підтверджується відбитком календарного штемпеля відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла позовна заява до Господарського суду Київської області.

Як вбачається з акта виконаних робіт від 28.10.2013 сума вартості наданих послуг за вказаним актом згідно договору про надання юридичних послуг від 02.01.2012 підлягає перерахуванню на протязі трьох років з моменту підписання даного акту виконаних робіт. Тобто останнім днем для оплати даного акта є 28.10.2016 включно.

Строк оплати акта виконаних робіт та наданих послуг від 02.01.2018 сторонами в акті не визначено, проте суд виходить з наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи, що зобов`язання відповідача з оплати акта виконаних робіт та наданих послуг від 02.01.2018 сторонами не встановлено, то позивач, як кредитор, має право вимагати його виконання у будь-який час.

Оскільки положеннями ст. 530 ЦК України не визначена форма пред`явлення вимоги кредитором, тому останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі позову. При цьому волевиявлення щодо виконання боржником відповідного обов`язку має бути вчинено кредитором в активній однозначній формі такої поведінки, доведеної до відома боржника (аналогічний висновок викладено в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 910/10958/20).

Позивач звернувся з даним позовом через майже повних 19 місяців від дати підписання акта виконаних робіт та наданих послуг від 02.01.2018, тобто в межах трирічного строку.

Отже, виходячи з вищезазначеного, позивач звернувшись до суду з цим позовом 27.08.2019, не пропустив трирічний строк позовної давності для звернення до суду з цим позовом. За вказаних обставин, у суду відсутні правові підстави для застосування наслідків спливу строку позовної давності до правомірних вимог позивача та відмови в позові в такій частині, а тому заява відповідача про застосування наслідків пропущення строків позовної давності не підлягає задоволенню.

Посилання відповідача на те, що договір про надання правової допомоги від 02.01.2012 припинився у зв`язку з укладенням 02.01.2016 нового договору про надання юридичних послуг між адвокатом Гаврилюком С.В. та СТОВ «Жоравське», а тому крайнім строком звернення із вимогою про стягнення боргу за невиконання умов договору про надання правової допомоги від 02.01.2012, з огляду на укладення нового договору від 02.01.2016, є сам 02.01.2019 не приймаються судом до уваги при вирішенні даного спору та відхиляється судом з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 УК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту (ч. 1 ст. 654 ЦК України).

Пунктом 7.2 договору про надання юридичних послуг від 02.01.2012 передбачено, що після підписання цього договору всі попередні переговори за ним, листування, попередні угоди та протоколи про наміри з питань, що так чи інакше стосуються цього договору, втрачають юридичну силу.

Згідно з п. 7.4 договору про надання юридичних послуг від 02.01.2012 зміни в цей договір можуть бути внесені за взаємною згодою сторін, що оформляється додатковою угодою до цього договору.

Сторони, зокрема, відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які підтверджують, що договір про надання правової допомоги від 02.01.2012 припинився у зв`язку з укладенням 02.01.2016 нового договору про надання юридичних послуг між адвокатом Гаврилюком С.В. та СТОВ «Жоравське», зокрема, додаткову угоду до договору про надання правової допомоги від 02.01.2012 про припинення його дії.

Посилання позивача в позовній заяві на встановлені у справі № 911/395/19 преюдиційні обставини того, що позивач є кредитором стосовно відповідача у сумі 3418000 грн. основного боргу не приймається судом до уваги та відхиляється, позаяк, предметом дослідження у вказаній справі в розрізі відповідних предмета та підстав позову були обставини систематичної несплати ФГ «Озерце» орендної плати, тоді як обставини наявності між сторонами спору стосовно надання юридичних послуг за договором від 02.01.2016 та виникнення у ТОВ «Жоравська Нива» боргу за таким договором не було предметом дослідження у справі № 911/395/19.

Наданий ФГ «Озерце» акт від 04.04.2018 № 1 про зарахування зустрічних зобов`язань, яку у справі № 911/395/19 судовою колегією оцінено на предмет наявності у ФГ «Озерце» заборгованості з орендної плати, не містить в собі жодних ідентифікуючих даних стосовно договору про надання юридичних послуг, заборгованість за яким заявлено до стягнення у даній справі, як наслідок у сукупності з усіма наведеним вище у даній справі обставинами такий акт не є належним та допустимим доказом наявності у ТОВ «Жоравська Нива» заборгованості за договором про надання юридичних послуг у іншому розмірі, ніж встановлено судом вище.

Заперечення відповідача проти позову з підстав неправомірності договору про надання юридичних послуг від 02.01.2012 та договору про відступлення права вимоги від 05.04.2018 не приймаються судом до уваги при вирішенні спору та відхиляються з огляду на те, що недійсність вказаних договір не є предметом дослідження у даній справі та оцінка вказаним договорам надана рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.03.2021 у справі № 359/10634/19.

Посилання відповідача на довідку про списання коштів, виданої банком, згідно якої СГ ТОВ «Жоравське» на вказаний в договорі розрахунковий рахунок перерахувало кошти: 27.10.2014 в розмірі 100000 грн., 26.12.2016 в розмірі 120000 грн., 28.11.2017 в розмірі 150000 грн., загальна сума повністю відповідає сумі згідно акту виконаних робіт від 28.10.2013 – 370000 грн., не приймається судом уваги при вирішенні даного спору та відхиляється з огляду на те, що отримувачем платежу 27.10.2014 в сумі 100000 грн. вказано іншу особу та зазначено інший договір за яким такий платіж здійснюється; отримувачем платежів 26.12.2016 в сумі 120000 грн., 28.11.2017 в сумі 150000 грн. також вказано іншу особу.

З огляду на вищевикладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 720000 грн. заявлені в межах трирічного строку позовної давності є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню. В решті позовних вимог про стягнення 400000 грн. основного боргу суд відмовляє з огляду на їх безпідставність.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 1291 Конституції України, ст. 13, 74, 123, 129, 232-233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов Фермерського господарства «Озерце» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Жоравська Нива» про стягнення 1120000 грн. основного боргу задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Жоравська Нива» (вул. Шевченка, 8, с. Жоравка, Яготинський р-н, Київська обл., 07733, ідентифікаційний код 03755696) на користь Фермерського господарства «Озерце» (вул. Центральна, 74-А, с. Перегуди, Бориспільський р-н, Київська обл., 08371, ідентифікаційний код 23237644) 720000 (сімсот двадцять тисяч) грн. основного боргу, 10800 (десять тисяч вісімсот) грн. витрат по сплаті судового збору.

3. В решті позовних вимог Фермерського господарства «Озерце» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Жоравська Нива» про стягнення 400000 грн. основного боргу відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили у строк та порядку передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Дата складання та підписання повного тексту рішення 17.01.2022.

Суддя Ю.В. Подоляк