Рішення № 102730497, 11.01.2022, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.01.2022Справа № 910/16054/21Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., за участю секретаря судового засідання Легкої А.С., розглянув господарську справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "СФЕРА КОМФОРТУ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛАВІЯ-АКБ"

про стягнення 1 599 530,44 грн.

Представники сторін:

від позивача: Тищенко А.П., адвокат

від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "СФЕРА КОМФОРТУ" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛАВІЯ-АКБ" про стягнення 1 599 530,44 грн заборгованості за виконанні роботи у грудні 2020 по договору підряду №22-01/20 від 22.01.2020, з яких 1 498 308,42 грн основна заборгованість, 73 267,28 грн інфляційних втрат та 27 954,74 грн 3% річних.

Господарський суд міста Києва Ухвалою від 07.10.2021 залишив позовну заяву без руху, встановивши порядок та строк усунення недоліків.

20.10.2021 від позивача засобами поштового зв`язку надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 26.10.2021 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі № 910/16054/21 за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 23.11.2021.

22.11.2021 засобами електронного зв`язку (з ЕЦП) від відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у якому відповідач повідомляє про намір подати до суду відзив на позовну заяву та повідомляє про неможливість бути присутнім у підготовчому засіданні у зв`язку із зайнятістю в іншому суді.

У підготовчому засіданні 23.11.2021 представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином (за клопотанням представника відповідача ухвалу суду від 26.10.2021 отримав у приміщенні суду 16.11.2021), враховуючи клопотання відповідача, суд відклав розгляд справи на 14.12.2021.

У підготовче засідання 14.12.2021 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, ухвалу суду від 23.11.2021 згідно повідомлення про вручення поштового відправлення № 0105481539443 отримав 29.11.2021, станом на 14.12.2021 від відповідача відзив до суду не надходив. За відсутності підстав для відкладення підготовчого засідання, суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті спору на 11.01.2022.

11.01.2022 через відділ діловодства суду відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю уповноваженого представника у засідання суду апеляційної інстанції в іншій справі.

У судовому засіданні 11.01.2022 представник позивача підтримав заявлені вимоги у повному обсязі, представник відповідача не з`явився.

Розглянувши клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на визначений процесуальний строк розгляду справи та реалізації процесуальних прав учасниками справи, не надання відповідачем відзиву на позов чи будь-яких пояснень, заперечень по суті спору, а також відсутність обґрунтування необхідності відкладення судового засідання за поданим клопотанням, неможливості уповноваженим представником викладу своєї позиції по справі, надання доказів у письмових заявах по справах, без участі уповноваженого представника у засіданнях суду, у т.ч. враховуючи, що його явку не було визнано обов`язковою.

Судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення представника позивача, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

22.01.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "СФЕРА КОМФОРТУ" (субпідрядником за договором, позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СЛАВІЯ-АКБ" (генпідрядником за договором, відповідачем) був укладений договір № 22-01/20, на умовах та в порядку якого генеральний підрядник зобов`язався прийняти і оплатити, а субпідрядник - на власний ризик, власними та/або залученими силами, виконати і здати у встановлений цим договором строк будівельні роботи (далі за текстом договору - роботи) об`єкту: «Реконструкція резервуару чистої води насосної станції «НВСII» по вул. Дніпроводська, 1-а в Оболонському районі м. Києва. Коригування» (далі за текстом договору - об`єкт).

Відповідно до п.1.2 договору узгоджено, що склад та обсяг робіт з будівництва об`єкту, що доручаються генеральним підрядником до виконання субпідрядником, визначені у проектній документації, яка передається останньому від генерального підрядника.

Згідно умов п.2.1 договору в редакції додаткової угоди № 1 від 28.04.2020, загальна вартість робіт становить 3 349 334,00 гн з ПДВ.

Відповідно до п.2.4 договору, розрахунки за виконані роботи проводяться генеральним підрядником на підставі Актів приймання виконаних будівельних робіт по формі №КБ-2в (далі за текстом - Акти приймання виконаних будівельних робіт) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт по формі №КБ-3 (далі за текстом - довідки про вартість виконаних будівельних робіт)

Згідно п.2.5 встановлено, що оплата виконаних робіт проводиться генеральним підрядником щомісячно протягом 45 (сорока п`яти) календарних днів з дати підписання сторонами Актів приймання виконаних будівельних робіт та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт за минулий період.

Остаточний розрахунок за виконані роботи у розмірі до 5% від Загальної вартості Договору, Генеральний підрядник здійснює на підставі Актів приймання виконаних будівельних робіт та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт у двотижневий термін після підписання генеральним підрядником без зауважень кінцевого Акту технічного приймання виконаних будівельних робіт та введення об`єкту в експлуатацію відповідно до чинного законодавства в Україні (п.2.6 договору).

Також у п.3.6 договору сторонами узгоджено, що субпідрядник приймає на себе зобов`язання по забезпеченню будівельними матеріалами, інструментами, будівельною технікою, робочою силою, матеріально-технічними ресурсами, а також іншими засобами, необхідними для виконання робіт, передбачених цим договором.

За умовами п.4.4 договору, датою прийняття генеральним підрядником виконаних субпідрядником робіт за звітний період, є дата підписання сторонами Актів приймання виконаних будівельних робіт та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт.

Відповідно до п.4.5, датою закінчення робіт субпідрядника по договору вважається дата підписання сторонами кінцевих Актів приймання виконаних будівельних робіт та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт, а також Акту (технічного) приймання виконаних будівельних робіт та введення об`єкту в експлуатацію відповідно до чинного в Україні законодавства.

Пунктом 11.1 договору встановлено, що даний договір набирає чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2020 року, але в будь-якому випадку, до повного виконання сторонами своїх зобов`язань ( в т.ч. гарантійних) на умовах даного договору.

Матеріалами справи встановлено, що за Актом № 1 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 30.04.2020 за квітень 2020 на суму 820 785,84 грн., Довідки КБ-3 за квітень 2020 до нього, Актом приймання виконаних будівельних робіт № 2 від 19.05.2020за травень 2020 на суму 102 837,92 грн, Актом № 2-1 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 19.05.2020 за травень 2020 на суму 110 400,00 грн., Актами приймання виконаних будівельних робіт № 3 від 09.06.2020 за червень 2020 на суму 122832,00 грн, № 4-11/20 від 24.12.2020 за грудень 2020 на суму 1 474 546,79 грн, Актом № 5-11/20 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 24.12.2020 за грудень 2020 на суму 70 813,07 грн та Довідками про вартість виконаних робіт КБ-3, позивачем виконано та передано, а відповідачем прийнято підрядні роботи по об`єкту на суму 2 702 215,62 грн,

Звертаючись до суду з даним позовом позивач вказує, що відповідач зобов`язання щодо оплати вартості підрядних робіт по договору та матеріалів за вказаними актами не виконав належним чином та у повному обсязі, здійснивши оплату частково у сумі 1 203 907,20 грн, у зв`язку із чим у нього виникла заборгованість у сумі 1 498 308,42 грн. За прострочення оплати позивачем також нараховано до стягнення з відповідача 73 267,28 грн інфляційних втрат та 27 954,74 грн 3% річних.

За змістом частини 2 статті 11 ЦК України вбачається, що підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори, що укладаються між суб`єктами цивільних правовідносин, до яких законодавцем віднесено договір підряду.

Судом встановлено, що укладений між сторонами договір №22-01/20 від 22.01.2020 за своєю правовою природою є договором субпідряду, правовідносини за яким регулюються главою 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1статті 838 Цивільного кодексу України визначено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Частиною 1 статті 854 ЦК України визначено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Як встановлено ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

В якості доказів наявності заборгованості на суму 1 498 308,42 за виконані роботи по договору №22-01/20 від 22.01.2020 позивачем долучено до позову копії Актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, Актів вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, Довідок КБ-3 до них, всього на суму 2 702 215,62 грн. Вказані акти підписані та скріплені печатками позивача, як субпідрядника та відповідача, як генпідрядника, без зауважень, тобто є належною підставою в розумінні норм чинного законодавства та розділу ІІ договору для здійснення розрахунків.

В розумінні п.2.5 договору, строк оплати виконаних робіт відповідачем настав на 45-ий календарний день з дати підписання сторонами відповідного Акту приймання виконаних будівельних робіт та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт.

До позовної заяви долучені платіжні доручення та копія оборотно-сальдової відомості про находження на рахунок позивача від відповідача коштів за січень 2019-вересень 2021 у сумі 1 203 907,20 грн.

Доказів оплати відповідачем вартості підрядних робіт у сумі 1 498 308,42грн, що залишились неоплаченими, у т.ч. у визначені строки, та станом на час розгляду справи по суті спору, суду не надано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 1 498 308,42 грн основної заборгованості у судовому порядку.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Нормами ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За прострочення виконання відповідачем зобов`язання з оплати вартості підрядних робіт та устаткування, позивачем заявлено до стягнення 73 267,28 грн інфляційних втрат та 27 954,74 грн 3% річних за період з 08.02.2021 по 22.09.2021.

Здійснивши перевірку заявлених вимог та розрахунку позивача, викладеного у позовній заяві, суд зазначає, що вимоги в частині стягнення інфляційних втрат фактично заявлено за період лютий 2021-серпень 2021, за перерахунком суду за вказаний період належними до стягнення є 73 193,09 грн інфляційних втрат, вимоги про стягнення 3% річних у сумі 27 954,74 грн за період з 08.02.2021 по 22.09.2021 визнаються обґрунтованими, розрахунок арифметично вірним.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідач письмового відзиву на позов, контррозрахунку заявлених вимог не надав, відсутність обов`язку оплати не довів.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення 1 498 308,42 грн основного боргу, 73 193,09 грн інфляційних втрат, 27 954,74 грн 3% річних. В решті суми позову належить відмовити за безпідставністю нарахування.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 123, 129, 233, 236-240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛАВІЯ-АКБ" (01133, м. Київ, вул. Є.Коновальця, буд. 314, оф. 327, код ЄДРПОУ 37264571) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "СФЕРА КОМФОРТУ" (03164, м.Київ, вул. Клавдіївська, буд. 40-Г, оф. 96, код ЄДРПОУ 39021630) 1 498 308 (один мільйон чотириста дев`яносто вісім тисяч триста вісім) грн. 42 коп основного боргу, 73 193 (сімдесят три тисячі сто дев`яносто три) грн. 09 коп інфляційних втрат, 27 954 (двадцять сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири) грн. 74 коп 3% річних, 23 991 (двадцять три тисячі дев`ятсот дев`яносто одну) грн. 84 коп витрат по сплаті судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст.241 ГПК України та може бути оскаржене в апеляційному порядку у строки, передбачені розділом IV ГПК України.

Повний текст рішення складено 24.01.2022

Суддя О.М.Ярмак