Ухвала суду № 102730418, 24.01.2022, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

24.01.2022Справа № 910/19779/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Комарової О.С., розглядаючи справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЄВРОХІМ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЕР ГРУП» про стягнення 230 012, 00 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЄВРОХІМ» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЕР ГРУП» про стягнення 230 012, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки, укладеним у спрощений спосіб, щодо поставки попередньо оплаченого позивачем товару, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму попередньої оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

29.12.2021 від відповідача надійшло клопотання про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи та продовження строку на подачу відзиву на позовну заяву.

29.12.2021 від відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та продовження строку на подачу відзиву на позовну заяву.

05.01.2022 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

05.01.2022 від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху.

05.01.2022 від відповідача надійшло клопотання про розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

05.01.2022 від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів.

05.01.2022 від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі фізичної особи-підприємця Малецького Олександра Петровича в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2022, позовну заяву залишено без руху на підставі ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з встановленням після відкриття провадження у справі порушень вимог статей 164, 172 ГПК України

18.01.2022 від позивача надійшла відповідь на відзив. З долучених до відповіді на відзив доказів вбачається, що виявлені ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2022 усунуті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2022 суд продовжив розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

У відзиві на позовну заяву, відповідач заявляє клопотання про поновлення строку на його подання з тих підстав, що він не отримав примірник позову, а з матеріалами справи ознайомився лише 30.12.2021.

Розглянувши клопотання відповідача, суд вважає наявними підстави для його задоволення.

Згідно з ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 4 статті 114 статті ГПК України встановлено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані, заява, скарга, документи), стосовно якої пропущено строк.

У урахуванням принципу змагальності господарського судочинства, дослідивши доводи клопотання, суд вважає їх достатніми для визнання підстав пропуску строку на оскарження поважними.

Крім того у відзиві на позовну заяву, відповідач поставив позивачеві чотири запитання про обставини, що мають значення для справи.

Положеннями частин 2, 3 статті 90 ГПК України встановлено, що учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

Частинами 5-6 статті 90 ГПК України передбачено порядок та підстави для відмови від надання відповідей на поставлені учаснику справи запитання.

Отже, позивачеві необхідно надати вичерпну відповідь окремо на кожне запитання по суті, що поставлені відповідачем у відзиві на позовну заяву у відповідності до положень статті 90 ГПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 ГПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Статтею 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Отже, враховуючи предмет позову, доводи учасників справи, зважаючи на подане відповідачем клопотання та з метою забезпечення дотримання прав та законних інтересів всіх учасників судового процесу, господарський суд вважає за необхідне перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Щодо заявленого відповідачем клопотання про витребування доказів, суд зазначає таке.

Відповідач просить витребувати у позивача:

- підписаний позивачем примірник договору поставки № 01/11/21 від 01.11.2021;

- підписаний позивачем примірник видаткової накладної № 317 від 04.11.2021;

- показання свідка - завідуючої складом позивача Кривонос Світлани Віцентіївни стосовно обставин поставки та відвантаження товару: лимонної кислоти у обсязі 2 000 кг, поставленої перевізником ФОП Малецьким Олександром Петровичем транспортним засобом марки Volkswagen моделі LT35, д/н НОМЕР_1 , на склад позивача за адресою: Київська область, село Нове, вул. Промислова, 19, 04.11.2021 приблизно о 17 годині 30 хвилин.

За приписами ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частинами 2, 3 цієї статті передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Клопотання відповідача в частині витребування у позивача підписаних примірників договору та видаткової накладної задоволенню не підлягає, оскільки є втручанням у господарську діяльність останнього як суб`єкта господарювання, що, як наслідок, призводить до порушення його вільного волевиявлення.

В частині витребування показань свідка, суд зауважує, що згідно ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відтак, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів, оскільки, обставини, які відповідач має намір підтвердити за допомогою показань свідка повинні підтверджуватись саме первинними документами, оформленими за наслідком господарської операції.

З приводу клопотання про залучення до участі у справі фізичної особи-підприємця Малецького Олександра Петровича в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, суд зазначає наступне.

За приписами частин 1, 2 статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, виступає в процесі на боці тієї сторони, з якою в неї існують певні правові відносини.

Залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору до участі у справі вирішується господарським судом з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес до даної справи.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (частина 4 статті 50 ГПК України).

Враховуючи, що спір у справі виник з правовідносин поставки, суд вважає, що склад учасників судового процесу сформований належним чином і залучення до участі у справі фізичної особи-підприємця Малецького Олександра Петровича як перевізника є недоречним.

З огляду на викладене, суд вважає, що судове рішення у цій справі не буде мати вплив на права, свободи та/або інтереси особи, яку відповідач просить залучити до участі у справі, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення поданого клопотання.

Керуючись статтями 50, 81, 119, 165, 232-235, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЕР ГРУП» про поновлення строку для подання відзиву - задовольнити.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ФАЕР ГРУП» строк для подання відзиву.

3. Прийняти до розгляду відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЕР ГРУП».

4. Розгляд справи № 910/19779/21 здійснювати у порядку загального позовного провадження.

5. Підготовче засідання призначити на 22.02.22 о 10:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3 .

6. Викликати учасників справи у підготовче засідання.

7. Зобов`язати позивача у строк до 15.02.2022 надати до суду вичерпну відповідь окремо на кожне запитання по суті, що поставлені відповідачем у відзиві на позовну заяву у відповідності до положень статті 90 ГПК України.

8. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЕР ГРУП» про витребування доказів.

9. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЕР ГРУП» про залучення до участі у справі фізичної особи-підприємця Малецького Олександра Петровича в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

10. Повідомити учасників справи, що подання ними додаткових письмових доказів, висновків експертів, клопотань, заяв, пояснень, можуть бути подані до суду - до закінчення підготовчого провадження.

11. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua.

12. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає

Суддя О.С. Комарова