Ухвала суду № 102730293, 18.01.2022, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

18.01.2022Справа № 910/3140/19За позовом ОСОБА_1 , м. Київ

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗС-Сервіс", м. Київ

2) ОСОБА_2 , м. Київ

3) ОСОБА_3 , м. Київ

4) ОСОБА_4 , м. Київ

5) Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації Сотнікової Тетяни Олександрівни, м. Київ

6) Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації Шубіної Тетяни Яківни, м. Київ

про визнання права власності на корпоративну частку, визнання неправомірними та скасування реєстраційних дій, скасування реєстраційних записів, зобов`язання вчинити певні дії,-

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Лупейко О.В. (адвокат за ордером серія ЧН №057457 від 12.03.2019);

від відповідача-1: не з`явились;

від відповідача-2: не з`явились;

від відповідача-3: не з`явились;

від відповідача-4: не з`явились;

від відповідача-5: не з`явились;

від відповідача-6: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2019 року ОСОБА_1 (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання права власності на корпоративну частку у розмірі 19,8%, що становить 29 800,00 грн у статутному капіталі ТОВ "АЗС-Сервіс" (відповідач-1) та просив визнати неправомірною і скасувати здійснену державним реєстратором відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації Сотніковою Т.О. 21.12.2018 реєстраційну дію на підставі акту приймання-передачі часток у статутному капіталі ТОВ "АЗС-Сервіс" від 18.12.2018 із скасуванням здійсненого 21.12.2018 запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, громадських формувань за № 107010700160224880 та здійснену державним реєстратором відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, громадських формувань Печерської районної у м. Києві державної адміністрації Шубіною Т.Я. 22.12.2018 реєстраційну дію на підставі акту приймання-передачі часток у статутному капіталі ТОВ "АЗС-Сервіс" від 21.12.2018 із скасуванням здійсненого 22.12.2018 запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, громадських формувань за № 107010700160224880. Також просив зобов`язати державних реєстраторів відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, громадських формувань Печерської районної у м. Києві державної адміністрації внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, громадських формувань із здійсненням запису про відновлення ОСОБА_1 у статусі учасника ТОВ "АЗС-Сервіс" з корпоративною часткою у статутному капіталі у розмірі 19, 8 %, що становить 29 800, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 згідно з договором купівлі-продажу від 16.07.2018 купив у ОСОБА_2 корпоративну частку розміром 19,8%, що становить 29 800, 00 грн у статутному капіталі ТОВ "АЗС-Сервіс" (в той же день був складений і акт приймання-передачі частки). Зазначає, що на підставі акту приймання-передачі від 16.07.2018 позивач здійснив реєстрацію в ЄДРПОУ своїх прав як учасник ТОВ "АЗС-Сервіс", однак 21.12.2018 дізнався що його було виключено зі складу учасників ТОВ "АЗС-Сервіс", а ОСОБА_2 знову є учасником ТОВ "АЗС-Сервіс". Стверджує, що 22.12.2018 у ЄДРПОУ з`явились відомості, що власником 100 % ТОВ "АЗС-Сервіс" став ОСОБА_3 , якому ОСОБА_2 та ОСОБА_4 передали свої частки у ТОВ "АЗС-Сервіс". На думку позивача, частка у розмірі 19, 8%, що становить 29 800, 00 грн, у статутному капіталі ТОВ "АЗС-Сервіс", вибула із його володіння на підставі правочину, якого він не укладав. Також позивач зазначає, що не підписував і акту приймання-передачі від 18.12.2018, за яким нібито передав свою частку ОСОБА_2 .

У травні 2019 року до господарського суду від позивача надійшли заяви в яких останній просив (з урахуванням позовної заяви):

- визнати за ним право власності на корпоративну частку у статутному капіталі ТОВ "АЗС-Сервіс" у розмірі 19,8% вартістю 29 800,00 грн;

- визнати неправомірною та скасувати реєстраційну дію, вчинену 21.12.2018 державним реєстратором відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації Сотніковою Т.О. на підставі акту приймання-передачі часток у статутному капіталі ТОВ "АЗС-Сервіс" від 18.12.2018;

- скасувати реєстраційний запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, громадських формувань від 21.12.2018 № 10701070016024880;

- визнати неправомірною та скасувати реєстраційну дію, вчинену 22.12.2018 державним реєстратором відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерської районної у м. Києві державної адміністрації Шубіною Т.Я. на підставі акту приймання-передачі часток у статутному капіталі ТОВ "АЗС-Сервіс" від 21.12.2018;

- скасувати реєстраційний запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, громадських формувань від 22.12.2018 № 10701070017024880;

- зобов`язати державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації Сотнікову Т.О. внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про відновлення ОСОБА_1 у статусі учасника ТОВ "АЗС-Сервіс", із корпоративною часткою у статутному капіталі товариства - 19,8 %, вартістю 29 800,00 грн;

- витребувати від ОСОБА_3 та ТОВ "АЗС-Сервіс" належну позивачу корпоративну частку у статутному капіталі ТОВ "АЗС-Сервіс" розміром 19,8 %, вартістю 29 800,00 грн (а.с. 5-21, т. 1; а.с. 29-31, 73-76, т. 2).

У вказаній заяві від 15.05.2019 позивач посилався на ст. 388 ЦК України та зазначав, що частка у статутному капіталі ТОВ "АЗС-Сервіс" вибула з володіння позивача поза його волею та просив задовольнити позов з урахуванням вказаних вище заяв.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.12.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 30.06.2021 року Постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 та Рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2019 року скасовано, а справу №910/3140/19 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2021 справу №910/3140/19 передано на розгляд судді Морозову С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2021 прийнято справу №910/3140/19 до свого провадження, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 05.10.2021.

В підготовчому засіданні 05.10.2021 судом було продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів та оголошено перерву до 16.11.2021.

10.11.2021 до суду від позивача надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи.

16.11.2021 до суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

В підготовчому засіданні 16.11.2021 судом було оголошено перерву до 18.01.2022.

24.11.2021 до суду від відповідача-6 надійшов лист про розгляд справи без його участі.

18.01.2022 до суду від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

18.01.2022 позивачем було подано заяву відповідно до якої він повідомляє про готовність понести судові за проведення судової експертизи та здійснити її оплату та просить проведення експертизи доручити експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України.

В підготовче засідання відповідачі не з`явились, про час та місце повідомлялись належним чином, проте в матеріалах справи наявне клопотання відповідача-6 про розгляд справи без його участі, а від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Розглянувши клопотання відповідача-1 про відкладення підготовчого засідання судом було відмовлено в його задоволенні та оголошено відповідну ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання.

Також розглянувши в підготовчому засіданні 18.01.2022 клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, який просив задовольнити клопотання, суд ухвалив наступне.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури (рішення ЄСПЛ у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006).

Відповідно до частин 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно зі ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Як вже було зазначено, позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на корпоративну частку у розмірі 19,8%, що становить 29 800,00 грн у статутному капіталі ТОВ "АЗС-Сервіс" (відповідач-1) та просив визнати неправомірною і скасувати здійснену державним реєстратором відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації Сотніковою Т.О. 21.12.2018 реєстраційну дію на підставі акту приймання-передачі часток у статутному капіталі ТОВ "АЗС-Сервіс" від 18.12.2018 із скасуванням здійсненого 21.12.2018 запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, громадських формувань за № 107010700160224880 та здійснену державним реєстратором відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, громадських формувань Печерської районної у м. Києві державної адміністрації Шубіною Т.Я. 22.12.2018 реєстраційну дію на підставі акту приймання-передачі часток у статутному капіталі ТОВ "АЗС-Сервіс" від 21.12.2018 із скасуванням здійсненого 22.12.2018 запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, громадських формувань за № 107010700160224880. Також просив зобов`язати державних реєстраторів відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, громадських формувань Печерської районної у м. Києві державної адміністрації внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, громадських формувань із здійсненням запису про відновлення ОСОБА_1 у статусі учасника ТОВ "АЗС-Сервіс" з корпоративною часткою у статутному капіталі у розмірі 19, 8 %, що становить 29 800, 00 грн.

Разом з тим, скасовуючи рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021, та направляючи справу №910/3140/19на новий розгляд, Верховний Суд , зокрема, вказав, що при новому розгляді суду необхідно вирішити питання щодо призначення у справі відповідної експертизи з метою з`ясування справжності підпису позивача на акті приймання-передачі від 18.12.2018.

У постанові Верховного Суду від 30.06.2021 зазначено, що суди не дали належної оцінки доводам позивача щодо непідписання ним акту приймання-передачі часток у статутному капіталі ТОВ "АЗС-Сервіс" від 18.12.2018, не призначили відповідної експертизи з метою з`ясування належності підпису на цьому акті від 18.12.2018 ОСОБА_1 .

Окрім того, в даній постанові Верховного Суду було вказано, що: суди дійшли передчасних висновків про недоведення позивачем правомірності підстав набуття ним права власності частки у статутному капіталі ТОВ "АЗС-Сервіс" у липні 2018 році, адже належним чином не дослідили всі наявні в матеріалах справи докази відповідно до вимог ст. 86 ГПК України, не дали належної оцінки договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "АЗС-Сервіс" від 16.07.2018, актам приймання - передачі від 16.07.2018, від 18.12.2018, не призначили експертизи у справі, зокрема, щодо належності підпису позивача на акті приймання-передачі від 18.12.2018.

Таким чином, Верховним Судом були надані вказівки, які згідно з приписами ч. 1 ст. 316 Господарського процесуального кодексу України є обов`язковими під час нового розгляду справи щодо проведення при новому розгляді відповідної експертизи для зясування справжності підпису позивача на акті приймання-передачі від 18.12.2018.

Клопотання позивача про необхідність призначення у даній справі обгрунтовані тими ж доводами, що викладені в касаційні скарзі на скасовене рішення та постанову.

Так, зокрема, позивач зазначає він не підписував Акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "АЗС-Сервіс" від 18 грудня 2018 року, а підпис від його імені вчинений іншою особою та є підробленим.

За змістом системного аналізу приписів ст. ст. 86, 277 ГПК України з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов`язок всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідити наявні у справі докази.

Рішення може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом. При цьому необхідно мати на увазі, що наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог норм процесуального права щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Таким чином, господарські суди зобов`язані надати оцінку кожному належному, допустимому та достовірному доказу, які містяться в матеріалах справи, а також визначити певну сукупність доказів, що дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Предмет доказування - коло фактів матеріально-правового значення, необхідних для вирішення справи по суті. Факти, які належать до предмета доказування, необхідно відрізняти від інших фактів, які встановлюються при розгляді справи, однак не пов`язані з правильним вирішенням питання про права і обов`язки сторін.

Отже, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів для всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього встановлення всіх обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності.

Згідно ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Пунктом 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Розглянувши запропоновані позивачем питання, з яких має бути проведена експертиза, а також врахувавши надані пояснення представника позивача в підготовчому засіданні, суд приймає такі питання до уваги як змістовні та обґрунтовані, оскільки вони узгоджуються з предметом доказування у справі. Одночасно з цим, суд вважає за необхідне скоректувати формулювання таких питань та на підставі вищезазначеного, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного, об`єктивного та безпосередньо розгляду спору, суд дійшов висновку про призначення у справі комплексної почеркознавчої та технічної експертизи, проведення якої слід доручити Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України.

За змістом п. 23 Постанови №4 від 23.03.2012 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Оскільки від позивача надійшло клопотання про призначення у даній справі судової експертизи, а також він гарантував оплату витрат з проведення зазначеної судової експертизи в своїй заяві, а тому саме він є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Відтак, у зв`язку з необхідністю призначення будівельно-технічної експертизи, провадження у даній справі підлягає зупиненню на час її проведення та отримання висновку експерта.Керуючись ст. ст. 81, 101, 102, 228-229, 233 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі комплексну почеркознавчу та технічну експертизи, проведення яких доручити експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 33), поставивши перед експертами наступні питання:

1.1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в Акті приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "АЗС-Сервіс" від 18 грудня 2018 року власноручно ОСОБА_1 або іншою особою?

1.2. Чи виконано підпис ОСОБА_5 в Акті приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "АЗС-Сервіс" від 18 грудня 2018 року власноручно ОСОБА_5 або іншою особою?

1.3. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в Акті приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "АЗС-Сервіс" від 18 грудня 2018 року власноручно ОСОБА_2 або іншою особою?

1.4. Чи відповідає нормативним стандартам печатка від імені нотаріуса Петренко Т.В. , якою проставлено відтиск на Акті приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "АЗС-Сервіс" від 18 грудня 2018 року?

1.5. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в Акті приймання- передачі частки у статутному капіталі ТОВ "АЗС-Сервіс" від 21 рудня 2018 року власноручно ОСОБА_2 або іншою особою?

1.6. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 в Акті приймання- передачі частки у статутному капіталі ТОВ "АЗС-Сервіс" від 21 рудня 2018 року власноручно ОСОБА_3 або іншою особою?

1.7. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 в Акті приймання- передачі частки у статутному капіталі ТОВ "АЗС-Сервіс" від 21 рудня 2018 року власноручно ОСОБА_4 або іншою особою?

2. Для проведення експертизи надіслати Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 33) матеріали справи №910/3140/19.

3. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів, які будуть здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за статями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Організацію забезпечення проведення експертизи (витрати по проведенню експертизи та інші) покласти на позивача - ОСОБА_1 .

5. Зобов`язати сторін, у разі необхідності, подати на вимогу експерта всі документи, необхідні для проведення експертизи.

6. Зобов`язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

7. Провадження у справі №910/3140/19 на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта зупинити.

8. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 21.01.2022

Суддя C. МОРОЗОВ