Рішення № 102729945, 19.01.2022, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2022Справа № 910/18791/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Інкор" м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Прометей" м. Києва

про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 13022,29 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

СУТЬ СПОРУ :

у листопаді 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Інкор" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним та відповідачем в усній формі договору поставки після одержання на підставі видаткових накладних №№ РН-0000514 від 3 листопада 2020 р., РН-0000564 від 30 листопада 2020 р., РН-0000579 від 4 грудня 2020 р., РН-0000607 від 18 грудня 2020 р. товару загальною вартістю 11709 грн. відповідач цей товар не оплатив, заборгувавши йому 11709 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 984,29 грн., три проценти річних з простроченої суми 329 грн., а також понесені ним по справі судові витрати.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, про розгляд судом справи щодо нього повідомлений в установленому порядку.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 165 ГПК України за наявними матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 5 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Судом встановлено, що у листопаді 2020 року між позивачем та відповідачем було укладено усний договір поставки товару, згідно з якими позивач зобов`язався поставити відповідачу обумовлений товар, а відповідач - прийняти та оплатити вартість одержаного товару.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача, викладеними у позовній заяві.

Заявлені позивачем вимоги зводяться до невиконання відповідачем обов`язку за договором поставки щодо належної оплати придбаного товару загальною вартістю 11709 грн.

Поясненнями позивача викладеними у позовній заяві, наявними у матеріалах справи видатковими накладними №№ РН-0000514 від 3 листопада 2020 р., РН-0000564 від 30 листопада 2020 р., РН-0000579 від 4 грудня 2020 р., РН-0000607 від 18 грудня 2020 р., товарно-транспортними накладними №№ 0000000213 від 3 листопада 2020 р., 0000000243 від 30 листопада 2020 р., 0000000249 від 4 грудня 2020 р., рахунками фактурами №№ СФ-0000518 від 3 листопада 2020 р., СФ-0000565 від 30 листопада 2020 р., СФ-0000582 від 4 грудня 2020 р., СФ-0000610 від 18 грудня 2020 р. стверджується факт передачі позивачем відповідачу товару за договором загальною вартістю 11709 грн.

Згідно з вимогами ч. 2. ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із характеру відносин сторін.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Строк виконання зобов`язання щодо оплати товару сторонами встановлений не був.

Таким чином, відповідач повинен був оплатити одержаний за договором товар після його прийняття на підставі вищевказаних видаткових накладних.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

За таких обставин з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 625, ч. 1 ст. 692 ЦК України підлягає стягненню 11709 грн. боргу, 984,29 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 329 грн. три проценти річних з простроченої суми.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Інкор" м. Києва задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Прометей" (04071, м. Київ, вул. Ярославська, 39-Г, код 40734876) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Інкор" (03127, м. Київ, проспект Голосіївський, 100/2, код 01282331) 11709 грн. боргу, 984,29 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 329 грн. три проценти річних з простроченої суми, 2270 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар