Рішення № 1027299, 10.10.2007, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.10.07р.

Справа № 34/529-07

За позовом Державного підприємства дослідного господарства "Елітне" інституту рослинництва ім.В.Я. Юр'єва Української академії аграрних наук, Харківська область,с.Радгоспне

до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства ім.Б.Хмельницького, Дніпропетровська область, с.Богданівка

про стягнення 38 785,21 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення 38 785, 21 грн., що складає 30 802 грн. заборгованості, 2500, 45 грн. пені, 5 482, 76 грн. збитків від інфляції; 387, 85 грн. держмита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач відзиву на позов та інші витребувані господарським судом Дніпропетровської області матеріали не надав. Заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою представника.

Господарський суд згідно зі ст.75 ГПК України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд ,-

В С Т А Н О В И В:

29.04.05 між позивачем (продавець) та відповідачем (покупець) було укладено договір №140-с купівлі-продажу зі строком дії до 31.12.05.

Згідно з предметом договору, продавець зобов'язується продати товар, а покупець зобов'язується прийняти цей товар і оплатити його відповідно до умов договору.

Термін передачі товару: продавець відпускає товар протягом 10 днів з моменту надходження грошей на розрахунковий рахунок продавця з моменту укладення договору. (п.2.1 договору)

Термін оплати товару: покупець зобов'язується оплатити товар з урожаю 2005 року. (п.2.2 договору)

На виконання умов договору позивач поставив відповідачеві товар на суму 30 802 грн. за накладною №167 від 29.04.05 р., який відповідач отримав за довіреністю ЯКЖ №335153 від 28.04.05 р.

У зв'язку з тим, що умовами договору не передбачені чіткі строки оплати товару, позивач надіслав 18.02.06 р. в адресу відповідача претензію №47 від 17.02.06 р. з вимогою оплатити товар.

Згідно з ч.2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідач товар не оплатив, внаслідок чого у нього виникла заборгованість на суму 30802 грн.

Доказів погашення боргу відповідач до суду не подав.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача 2 500, 45 грн. пені 21.02.07 по 20.08.07, 5 482, 76 грн. збитків від інфляції з 01.01.06 по 01.08.07.

Згідно зі статтею 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розмір збитків від інфляції складає 1 355, 27 грн. з березня 2007 р. по липень 2007 р.

У стягненні збитків від інфляції з січень 2006 р. по лютий 2007 р. слід відмовити на підставі того, що прострочення виконання грошового зобов'язання у відповідача настало 25.02.07 р. з огляду на виставлення вищевказаної претензії.

У випадку несвоєчасної оплати товару згідно умовам договору покупець виплачує пеню в розмірі 0,5% від суми неоплаченої партії товару за кожен день прострочки платежу.

У стягненні пені у розмірі 2500, 45 грн. за період з 21.02.07 р. до 20.08.07 р. з відповідача на користь позивача слід відмовити на підставі слідуючого:

Відповідно до ч. 6 ст. 231 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Тобто пеня має нараховуватися з 26.02.06 по 26.08.06, у той час як позивач просить суд стягнути з відповідача пеню за період 21.02.07-20.08.07.

Згідно зі ст.193 ГК України (ст. 526 ЦК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи і підлягають стягненню в розмірі 30 802 грн. заборгованості, 1355, 27 грн. збитків від інфляції.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати розподіляються пропорційно розміру задоволених вимог.

Відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою представника.

Дане клопотання не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали про порушення провадження у справі від 06.09.07 р. відповідач отримав 19.09.07 р., тобто було достатньо часу для підготовки необхідних документів для захисту своїх прав і інтересів.

Керуючись ст. 193 ГК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства ім.Б.Хмельницького (51464, Дніпропетровська область, с.Богданівка, пров. Парковий, 13, ідент. код 30355611, р/р 26009311875001 в КБ "Приватбанк", МФО 305727) на користь Державного підприємства дослідного господарства "Елітне" інституту рослинництва ім.В.Я. Юр'єва Української академії аграрних наук (62408, Харківська область, с.Радгоспне, вул. Насіннева, 19, ідент. код 05460373, р/р 260004989 в ВАТ "Мегабанк" м. Харкова, МФО 351629) 30 802 грн. заборгованості, 1 355, 27 грн. збитків від інфляції; 321, 57 грн. держмита, 97, 83 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Суддя

С.А. Примак