Рішення № 102729421, 18.01.2022, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.01.2022Справа № 910/11487/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Комарової О.С., за участю секретаря судового засідання П`янковської Т.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РИНОК-ТОРГ-СЕРВІС»

до Міністерства юстиції України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1

про визнання незаконним та скасування наказу

за участі представників:

позивача - Лук`янчук Г.В.,

відповідача - Юрченко О.В.,

третьої особи - Петровський Д.О. ,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РИНОК-ТОРГ-СЕРВІС» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 26.05.2021 № 1879/5 «Про задоволення скарги».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваним наказом, з-поміж іншого, було скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 22.04.2021 № 1005221070030010089 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною щодо позивача, внаслідок чого змінено керівника товариства.

Позивач доводить, що згідно приписів п. 1 ч. 2 ст. 34 Закону № 755-IV, Міністерство юстиції України не мало повноважень на розгляд скарги, за наслідком розгляду якої було прийнято спірний наказ, оскільки реєстраційна дія від 22.04.2021 № 1005221070030010089 була вчинена на підставі судового рішення.

Крім того, за твердженнями позивача, його, як зацікавлену особу, не було повідомлено про розгляд скарги, що унеможливило надання пояснень по суті такої скарги.

Одночасно із пред`явленням позовної заяви, позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства юстиції України від 26.05.2021 № 1879/5 «Про задоволення скарги» до вирішення справи по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РИНОК-ТОРГ-СЕРВІС» про забезпечення позову задоволено частково, внаслідок чого вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії пунктів 2 та 4 наказу Міністерства юстиції України від 26.05.2021 № 1879/5 «Про задоволення скарги» до вирішення по суті справи № 910/11487/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2021 позовну заяву було залишено без руху через недодержання заявником вимог статті 162, 164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

28.07.2021 до суду надійшла заява позивача в порядку усунення недоліків, зі змісту якої вбачається, що виявлені ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2021 недоліки усунуто.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 31.08.2021. Витребувано докази у відповідача та Центрального районного суду м. Миколаєва.

На виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2021, матеріали оскарження по справі № 910/11487/21 були направлені до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.07.2021.

09.08.2021 від відповідача також надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.07.2021. Вказана апеляційна скарга 11.08.2021 направлена до суду апеляційної інстанції для сумісного розгляду разом із раніше поданою скаргою.

25.08.2021 від відповідача надійшла заява про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву, яка мотивована неможливістю виконання вимог ухвали у встановлений судом строк.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2021 задоволено зазначену заяву та продовжено Міністерству юстиції України строк для подання відзиву на позовну заяву та витребуваних ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2021 доказів до 15.09.2021.

26.08.2021 від ОСОБА_1 надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки рішення у цій справі матиме безпосередній вплив на його права та інтереси.

31.08.2021 від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд його раніше поданої заяви у його відсутність.

31.08.2021 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи.

У підготовчому засіданні 31.08.2021 суд задовольнив заяву ОСОБА_1 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та ухвалив відкласти підготовче засідання до 28.09.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2021 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , зобов`язано позивача направити копію позовної заяви із доданими до нього документами на адресу ОСОБА_1 , докази чого надати суду до наступного підготовчого засідання, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та, за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «РИНОК-ТОРГ-СЕРВІС», відкладено підготовче засідання до 28.09.2021.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 задоволено апеляційні скарги Міністерства юстиції України та ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.07.2021, внаслідок чого ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.07.2021 у справі № 910/11487/21 скасовано та відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РИНОК-ТОРГ-СЕРВІС» про забезпечення позову.

02.09.2021 від третьої особи надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

09.09.2021 до суду надійшов лист Північного апеляційного господарського суду про долучення до матеріалів справи оригіналу постанови цього суду від 02.09.2021.

13.09.2021 від третьої особи надійшла заява про закриття провадження у справі, оскільки спір має ознаки публічно-правового.

13.09.2021 від третьої особи надійшли пояснення щодо позову, в яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27.06.2017 у справі № 489/5594/16-ц не могло бути підставою для проведення реєстраційної дії про внесення змін до відомостей про юридичну особу, а саме зміни керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «РИНОК-ТОРГ-СЕРВІС».

15.09.2021 надійшли листи Північного апеляційного господарського суду про долучення до матеріалів справи зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення.

20.09.2021 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, а також витребувані судом докази.

У відзиві на позовну заяву, відповідач вказує на безпідставність доводів позивача про неналежне повідомлення останнього про призначення скарги до розгляду. Також відповідач доводить правомірність спірного наказу, вказуючи на те, що оскаржувана реєстраційна дія була проведена із порушенням принципу територіальності та під час дії заборони проведення реєстраційних дій, натомість судове рішення, на підставі якого було проведено реєстраційну дію щодо зміни керівника юридичної особи не є підставою для зміни відомостей в реєстрі.

У підготовчому засіданні 28.09.2021 суд оголосив перерву до 26.10.2021.

18.10.2021 від позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

25.10.2021 від третьої особи надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання без його участі.

26.10.2021 та 29.10.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача та письмові пояснення третьої особи, в якій заявник наполягає на задоволенні позовних вимог.

26.10.2021 та 29.10.2021 від позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів направлення позовної заяви третій особі.

26.10.2021 від позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

У підготовчому засіданні 26.10.2021 суд, за клопотанням відповідача, відклав підготовче засідання до 23.11.2021.

15.11.2021 від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просив вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Міністерству юстиції України та його територіальним органам, суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам вчинювати будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підставі наказу Міністерства юстиції України від 26.05.2021 № 1879/5 «Про задоволення скарги» відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «РИНОК-ТОРГ-СЕРВІС» (ідентифікаційний код 24056560).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2021 у задоволенні вказаної заяви було відмовлено.

22.11.2021 від третьої особи надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання 23.11.2021 без його участі.

У підготовчому засіданні 23.11.2021 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 14.12.2021.

02.12.2021 до суду надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2021 про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача на ухвалу суду від 16.11.2021, якою витребувано матеріали справи № 910/11487/21.

Листом № 910/11487/21/9479/2021 від 08.12.2021 до Північного апеляційного господарського суду скеровано матеріали оскарження по справі № 910/11487/21 у 1 томі на 18 арк.

У судовому засіданні 14.12.2021 суд заслухав пояснення представників учасників судового процесу, дослідив наявні в матеріалах справи докази та відклав судове засідання на 18.01.2022.

У судовому засіданні 18.01.2022 суд заслухав промови учасників судового процесу у судових дебатах та, після виходу з нарадчої кімнати, проголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

На підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ «Ринок-Торг-Сервіс» від 18 березня 2003 року, ОСОБА_1 призначено директором цього товариства.

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Ринок-Торг-Сервіс», оформленим протоколом № 16/04-1 від 26 квітня 2016 року:

- звільнено ОСОБА_1 з посади директора товариства і призначено на цю посаду ОСОБА_3 з наданням йому з 27 квітня 2016 року права першого підпису на банківських, фінансових та інших документах, що стосуються господарської діяльності товариства (без обмежень);

- зобов`язано директора ОСОБА_3 приступити до виконання своїх функціональних обов`язків, прийняти справи, печатку, статутні й інші документи; невідкладно особисто чи з правом передоручення третім особам з наданням відповідних повноважень представляти інтереси цього товариства у реєстраційній службі, а також у податковій інспекції, Пенсійному фонді та в інших установах з метою виконання всіх необхідних дій, пов`язаних із реєстрацією цього рішення та отриманням у встановленому порядку зареєстрованих та оформлених документів.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 16 листопада 2016 року в справі № 915/540/16, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03 квітня 2019 року та постановою Великої Палати Верховного Суду від 04 лютого 2020 року визнано неповноважними загальні збори учасників ТОВ «Ринок-Торг-Сервіс» від 26 квітня 2016 року і відповідно недійсними прийняті на них рішення, оскільки на цих зборах не були присутні учасники, що володіють у сукупності більш як 60 % голосів, тобто збори були проведені за відсутності кворуму та доказів повідомлення позивача про їх скликання. Отже, господарські суди першої й апеляційної інстанцій виходили з підстав недотримання відповідачем процедури скликання та проведення загальних зборів, вказали про порушення прав позивача на участь у них і відповідно права на участь в управлінні товариством.

В подальшому наказом голови Наглядової Ради товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок-Торг-Сервіс» № 1 від 03.11.2016 звільнено директора товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок-Торг-Сервіс» ОСОБА_3 із займаної посади з 03.11.2016 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 41 Кодексу законів про працю України за невиконання листа Наглядової Ради товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок-Торг-Сервіс», що є одноразовим грубим порушенням трудових обов`язків як керівника підприємства, зобов`язано головного бухгалтера товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок-Торг-Сервіс» провести повний розрахунок з директором цього товариства ОСОБА_3 станом на день звільнення, а відділ кадрів зобов`язано видати директору товариства ОСОБА_3 трудову книжку.

Рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 27 червня 2017 року в справі № 489/5594/16-ц скасовано наказ №1 про звільнення директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок-Торг-Сервіс» ОСОБА_3 із займаної посади від 03.11.2016, виданий Наглядовою радою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок-Торг-Сервіс» та поновлено ОСОБА_3 на роботі на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок-Торг-Сервіс» з 03 листопада 2016 року.

Наведені обставини встановлені судовими рішеннями, а тому звільняються від доказування на підстав ч. 4 ст. 75 ГПК України.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 липня 2020 року в справі № 490/4519/20 накладено арешт на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок-Торг-Сервіс», розташоване за адресою: м. Миколаїв вул. Космонавтів, 156-А, а також заборонено вносити будь-які записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, здійснювати будь-які реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок-Торг-Сервіс», виключати раніше внесені записи до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів та вносити будь-які записи до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

На підставі рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 27 червня 2017 року в справі № 489/5594/16-ц приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною було проведено реєстраційну дію від 22.04.2021 № 1005221070030010089 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», а саме змінено керівника та представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок-Торг-Сервіс».

Не погоджуючись із проведеною реєстраційною дією, ОСОБА_1 звернувся до відповідача зі скаргами, у яких просив провести перевірку правомірності вищенаведеного рішення приватного нотаріуса та скасувати його.

За наслідком розгляду скарг ОСОБА_1 , Міністерством юстиції України прийнято наказ № 1879/5 від 26.05.2021, яким скасовано в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 22.04.2021 № 1005221070030010089 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок-Торг-Сервіс» (п. 2 наказу) та анульовано приватному нотаріусу Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіній Яні Вікторівні доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (п. 3 наказу).

Вважаючи свої права порушеними внаслідок прийняття відповідачем цього наказу, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Щодо заявленого ОСОБА_1 клопотання про закриття провадження у справі, суд вважає за необхідне зазначити таке.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №№ 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, висловлювання «судом, встановленим законом» зводиться не лише до правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Відповідно до статей 124, 125 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір. Судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення (частина перша статті 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Велика Палата Верховного Суду не одноразово вказувала, що під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Публічно-правовим вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого суб`єкта (інших суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний (зобов`язані) виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 914/2006/17.

Спір, що розглядається, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідач, приймаючи оскаржуваний наказ, не мав публічно-правових відносин саме з позивачем. Прийняте відповідачем оскаржуване рішення про скасування реєстраційної дії ухвалене за скаргою іншої особи, а не позивача.

Натомість приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу.

Скасування реєстраційної дії, якою змінено керівника юридичної особи є захистом прав третьої особи на управління товариством від їх порушення іншою особою.

З урахуванням наведеного суд вважає, що спір про скасування наказу Мін`юсту, яким скасовано реєстраційну дію про зміну керівника підприємства має розглядатися як спір, пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на управління юридичною особою й визначення відповідачем у справі Мін`юсту не змінює цивільно-правового характеру спору.

Наведене узгоджується із висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постановах від 04 лютого 2020 року в справі № 910/7781/19, від 12 лютого 2020 року в справі № 1840/3241/18 та від 18 грудня 2019 року справі № 820/2565/17.

Правовідносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань врегульовані Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» від 15 травня 2003 року № 755-IV (далі - Закон № 755-IV), зокрема статтею 34 цього Закону врегульовано порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України (частина 9 статті 34 Закону №755-ІV).

Відповідно до частин 1-3 статті 34 Закону № 755-IV рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду. Міністерство юстиції України розглядає скарги, зокрема, на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі судового рішення).

Міністерство юстиції України розглядає скарги:

1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі судового рішення, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір);

2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Частиною шостою статті 34 Закону № 755-ІV визначено, що за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про:

1) відмову у задоволенні скарги;

2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про:

а) скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги;

б) скасування рішення про зупинення державної реєстрації прав, про зупинення розгляду заяви або про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав;

в) виправлення помилки, допущеної державним реєстратором;

в-1) усунення порушень, допущених державним реєстратором, з визначенням строків для виконання наказу;

г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав;

ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав;

е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України;

є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Процедуру розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту, що здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами визначає Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128 (далі - Порядок № 1128).

Згідно з пунктами 2, 3, 4 Порядку № 1128 для забезпечення розгляду скарг суб`єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - комісія), положення та склад яких затверджуються Мін`юстом або відповідним територіальним органом.

Розгляд скарг здійснюється за заявою особи, яка вважає, що її права порушено (далі - скаржник), що подається виключно у письмовій формі та повинна містити обов`язкові відомості, передбачені Законами, а також відомості про бажання скаржника та/або його представника взяти участь у розгляді відповідної скарги по суті та про один із способів, зазначених у пункті 10 цього Порядку, в який скаржник бажає отримати повідомлення про зазначений розгляд.

Розгляд скарг здійснюється у строки, встановлені Законом України «Про звернення громадян» з урахуванням особливостей, передбачених законами України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», які обраховуються з моменту реєстрації її суб`єктом розгляду скарги.

Пунктом 9 Порядку № 1128 встановлено, що під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує:

1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту;

2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах;

3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації;

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

За результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації, у тому числі колегіально, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законом.

Не пізніше наступного робочого дня з дня прийняття Мін`юстом чи відповідним територіальним органом рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні засвідчені в установленому законодавством порядку відповідні копії рішень Мін`юсту чи його територіального органу, копії висновків колегії (у разі розгляду скарг у сфері державної реєстрації колегіально) розміщуються на офіційному веб-сайті Мін`юсту чи відповідного територіального органу (пункт 14 Порядку № 1128).

За приписом пункту 11 Порядку № 1128 Мін`юст чи відповідний територіальний орган своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально повідомляє особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку, про час і місце засідання колегії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та додатково одним з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел);

2) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

Відповідно до пункту 12 Порядку № 1128 копії скарги у сфері державної реєстрації та доданих до неї документів надаються особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку (крім скаржника), в день розгляду Мін`юстом чи відповідним територіальним органом скарги у сфері державної реєстрації колегіально.

Зі змісту наведених вище положень можна дійти до висновку, що Міністерство юстиції України повинно обрати і притримуватися такої процедури розгляду скарги, за якої не тільки скаржник, але й суб`єкт оскарження та зацікавлені особи повинні бути обізнаними про подання скарги, дату, час і місце її розгляду. Інакше кажучи, обрати форму повідомлення зацікавленої особи про скаргу і порядок її розгляду, які з погляду стороннього зовнішнього спостерігача має свідчити про поінформованість суб`єкта оскарження чи зацікавленої особи, а також про об`єктивну спроможність суб`єктів реєстраційних відносин виразити і донести до Міністерства юстиції України свою позицію щодо доводів скарги.

Недотримання порядку розгляду скарги у вимірі наведеного, мети, значення і призначення державної реєстрації, за наслідками якої один із суб`єктів реєстраційних дій втрачає відповідне право, а інший набуває, і при цьому відбувається обмеження права першого на можливість щонайменше донести свою позицію про правильність дій державного реєстратора чи суб`єкта державної реєстрації прав, не може і не повинно визнаватися формальним порушенням.

При цьому, неприбуття осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Отже, неприбуття лише належним чином повідомлених осіб не перешкоджає розгляду справи. Якщо на засідання не прибула особа, яку належним чином не повідомили, то це перешкоджає розгляду скарги.

Позивач в обґрунтування своїх вимог вказав на те, що його не було повідомлено про розгляд скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання пунктів 10, 11 Порядку № 1128, 14 травня 2021 року о 15:50 на офіційному веб-сайті Мін`юсту було розміщено оголошення про засідання центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг ОСОБА_1 , в підтвердження чого надано копію листа ДП «Національні інформаційні системи» № 2495/14.2-11 від 19.05.2021.

Судом досліджено зміст цього оголошення та встановлено, що відповідачем виконано вимоги п. 11 Порядку № 1128 та повідомлено позивача як суб`єкта державної реєстрації, а також заінтересовану особу ОСОБА_3 .

Крім цього, в матеріалах справи наявна копія акту про неможливість здійснення виклику телефонограмою ОСОБА_3 на засідання центральної колегії 19 травня 2021 року через те, що номер абонента не відповідав.

Поряд із цим, матеріали розгляду скарг не містять жодного документа, у якому було б зазначено особистий номер телефону або електронну пошту ОСОБА_3 .

Зі змісту ж п. 11 Порядку вбачається, що обов`язок повідомити особи одним із додаткових способів виникає лише у разі наявності інформації про засоби зв`язку з такою особою.

Оскільки електронна пошта та особистий номер телефону ОСОБА_3 не були відомі Мін`юсту, обов`язок останнього додатково повідомляти заінтересовану особу виключається.

Відтак, розміщення відповідного оголошення на веб-сайті Міністерства юстиції України є належним та достатнім способом повідомлення як заінтересовану особу ОСОБА_3 , так і суб`єкта державної реєстрації ТОВ «Ринок-Торг-Сервіс».

Стосовно суті реєстраційної дії, скасованою оскаржуваним наказом Мін`юсту, суд зазначає таке.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону № 755-IV, державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» щодо:

визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу;

визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи;

заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій;

накладення/зняття арешту корпоративних прав;

зобов`язання вчинення реєстраційних дій;

скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі;

виділу юридичної особи;

провадження у справах про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, прийнятих відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

припинення юридичної особи, що не пов`язано з банкрутством юридичної особи;

відміни державної реєстрації припинення юридичної особи;

припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, що не пов`язано з банкрутством юридичної особи;

відміни державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця;

відміни в порядку апеляційного/касаційного оскарження судового рішення, на підставі якого вчинено реєстраційну дію.

Судом встановлено, що реєстраційну дію від 22.04.2021 № 1005221070030010089 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», було здійснено приватним нотаріусом на підставі рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 27 червня 2017 року в справі № 489/5594/16-ц, яким, з-поміж іншого, поновлено ОСОБА_3 на роботі на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок-Торг-Сервіс» з 03 листопада 2016 року.

В контексті викладеного, суд знаходить слушними доводи відповідача та третьої особи про те, що рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 27 червня 2017 року в справі № 489/5594/16-ц не входить до переліку судових рішень, які є підставою для реєстрації змін до відомостей про юридичну особу.

Зважаючи на викладене, для проведення реєстраційної дії приватному нотаріусу було подано неповний комплект документів, оскільки подане приватному нотаріусу судове рішення не передбачало внесення змін щодо керівника та представника товариства.

Подання документів або відомостей, визначених цим Законом, не в повному обсязі є, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 27 Закону № 755-IV, підставою для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації.

У частині першій статті 28 Закону № 755-IV наведено підстави для відмови у державній реєстрації, до яких, зокрема, належать наявність у Єдиному державному реєстрі відомостей про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії (пункт 2) та подання документів до неналежного суб`єкта державної реєстрації (пункт 3-2).

За встановленими обставинами справи, ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 липня 2020 року в справі № 490/4519/20 накладено арешт на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок-Торг-Сервіс», розташоване за адресою: м. Миколаїв вул. Космонавтів, 156-А, а також заборонено вносити будь-які записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, здійснювати будь-які реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок-Торг-Сервіс», виключати раніше внесені записи до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів та вносити будь-які записи до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Пунктом 9 частини 2 статті 129 Конституції України визначено, що однією із основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст. 533 Кримінального процесуального кодексу України вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

В даному випадку, з огляду на чинність ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 липня 2020 року в справі № 490/4519/20, якою було заборонено здійснювати будь-які реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок-Торг-Сервіс», суд погоджується із доводами відповідача про те, що реєстраційна дія від 22.04.2021 № 1005221070030010089 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», вчинена приватним нотаріусом Головкіною Я.В., суперечила чинному законодавству України, а відтак була правомірно скасована відповідачем.

Крім цього, приватним нотаріусом проведено реєстраційну дію без дотримання вимог ч. 2 ст. 4 Закону № 755-IV, якою визначено, що державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, на підставі документів, поданих у паперовій формі, проводиться в межах Автономної Республіки Крим, області, міст Києва та Севастополя за місцезнаходженням юридичної особи чи громадського формування, що не має статусу юридичної особи.

Так, стаття 13-1 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 № 3425-XII визначає, що нотаріальний округ - територіальна одиниця, в межах якої нотаріус здійснює нотаріальну діяльність і в межах якого знаходиться державна нотаріальна контора, в якій працює державний нотаріус, або робоче місце (контора) приватного нотаріуса.

Нотаріальні округи визначаються відповідно до адміністративно-територіального устрою України. У містах з районним поділом округом діяльності нотаріуса є вся територія міста. У разі зміни адміністративно-територіального поділу України, в результаті якого розташування робочого місця (контори) приватного нотаріуса увійшло до іншого нотаріального округу, нотаріальна діяльність відповідних нотаріусів повинна бути зареєстрована в цьому нотаріальному окрузі.

Нотаріус не вправі здійснювати нотаріальну діяльність за межами свого нотаріального округу, за винятком заміщення інших нотаріусів у випадках, передбачених цим Законом.

Оскільки приватний нотаріус Головкіна Я.В. здійснює нотаріальну діяльність в межах Обухівського районного нотаріального округу Київської області, вчинення нею реєстраційних дій щодо юридичної особи, місцезнаходженням якої є м. Київ, свідчить про порушення територіального принципу вчинення реєстраційних дій, що є підставою для скасування такої реєстраційної дії.

Обов`язок доказування, встановлений статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Позивачем не будо доведено суду за допомогою належних та допустимих доказів обставин порушення Міністерством юстиції України будь-яких норм чинного законодавства під час прийняття наказу від 26.05.2021 № 1879/5 «Про задоволення скарги».

Враховуючи викладене в сукупності, зважаючи на зміст позовних вимог, обставини, встановлені під час розгляду справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та недоведеними, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення позову.

Витрати зі сплати судового збору за подання позову покладаються на позивача у відповідності до вимог статті 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі.

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Рішення в повному обсязі складено 18.01.2022.

Суддя О.С. Комарова