Ухвала суду № 102729410, 17.01.2022, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

17.01.2022Справа № 910/14515/21Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т.Ю., розглянувши у порядку спрощеного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Софт-Альянс"

до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

про зобов`язання надати інформацію,

Представники сторін:

від позивача: Шубак О.І.,

від відповідача: Роїк О.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Софт-Альянс" до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про зобов`язання надати інформацію про рахунки для обслуговування кредиту за кредитним договором № 4С16114Г від 08.11.2016.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач як клієнт банку, має право на отримання інформації пов`язаної із кредитом, який надавався йому банком, а тому вправі вимагати надання відомостей стосовно рахунків для обслуговування кредиту за кредитним договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 04.10.2021.

04.10.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав клопотання про відкладення судового засідання та продовження строку для подання відзиву.

У підготовчому засіданні 04.10.2021 суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив у задоволенні клопотання представника відповідача про продовження строку для подання відзиву відмовити, оскільки наданий відповідачу строк для подання відзиву не закінчився, клопотання про відкладення розгляду справи задовольнити, відкласти підготовче засідання на 01.11.2021.

18.10.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач, зокрема, зазначає, що ані умови Кредитного договору, ані положення чинного законодавства не передбачають обов`язку відповідача на надання інформації щодо реквізитів міжнародного номера банківського рахунку в Україні. Також, відповідач зазначає, що отримання інформації про номери рахунків відповідно до вимог стандарту ІВАN залежить виключно від волевиявлення клієнта банку, тобто позивача. Крім цього, у відзиві відповідач просить суд встановити додатковий строк для доповнення відзиву, зокрема для подання доказів та заперечень на спростування позовних вимог.

У підготовчому засіданні 01.11.2021 суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив клопотання відповідача, яке викладене в прохальний частині відзиву на позовну заяву, про встановлення відповідачу додаткового строку залишити без розгляду через непідтримання даного клопотання представником відповідача; клопотання представника відповідача про надання додаткового часу для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки документів задовольнити; оголосити в підготовчому засіданні перерву до 10.11.2021; встановити відповідачу строк для надання заперечення на від повідь на відзив протягом 3 днів з моменту отримання відповіді на відзив

01.11.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач просить зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Пром гарант плюс" номери банківських рахунків у форматі ІВАN для погашення кредиту та сплати відсотків за кредитним договором № 4С16114Г від 08.11.2016.

У підготовчому засіданні 10.11.2021 суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив вказану заяву позивача прийняти до розгляду; клопотання представника позивача задовольнити; продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів; оголосити в підготовчому засіданні перерву до 06.12.2021.

У підготовчому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 17.01.2022.

17.01.2022 через відділ автоматизованого документообігу суду від позивача надійшла заява про закриття провадження, в якій зазначається, що відповідач листом № Э.Upr1/3-211124/14626 від 24.11.2021 повідомив про номери рахунків у форматі ІВАN для погашення кредиту та відсотків за кредитним договором № 4С16114Г від 08.11.2016, у зв`язку з чим просить суд закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та стягнути з відповідача користь позивача судові витрати.

Представник відповідача також надав клопотання про закриття провадження у справі, в якому зазначає, що листом № Э.Upr1/3-211124/14626 від 24.11.2021 повідомлено позивача про рахунки для виплати основної суми кредиту та виплати процентів за кредитним договором, а тому просить суд закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

У судовому засіданні 17.01.2022 представники позивача та відповідача підтримали подані клопотання про закриття провадження у справі та надали усні пояснення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, з огляду на таке.

Так, позивачем було заявлено вимогу про зобов`язання відповідача надати позивачу номери банківських рахунків у форматі ІВАN для погашення кредиту та сплати відсотків за кредитним договором №4С16114Г від 08.11.2016.

Як вбачається з матеріалів справи, АТ КБ "Приватбанк" листом № Э.Upr1/3-211124/14626 від 24.11.2021 повідомив позивача про рахунки у форматі ІВАN для виплати основної суми кредиту та для виплати процентів за кредитним договором №4С16114Г від 08.11.2016.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі № 910/14515/21 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, за відсутністю предмету спору.

Згідно із ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Суд відзначає, що статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

У той же час, зі змісту умов кредитного договору № №4С16114Г від 08.11.2016 не вбачається обов`язку відповідача на надання інформації щодо реквізитів міжнародного номера банківського рахунку (IBAN) в Україні для погашення кредиту та сплати процентів.

Відтак, за висновком суду, спір у цій справі не виник внаслідок неправильних дій відповідача, відтак суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача судових витрат по сплаті судового збору.

Крім того, суд зазначає, що повідомлення відповідачем про номери рахунків для виплати основної суми кредиту та для виплати процентів за кредитним договором не свідчить про визнання відповідачем позову, оскільки відповідно до приписів ч. 4 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Тобто, приписами вищезазначеної норми процесуального законодавства передбачено саме винесення рішення про задоволення позову, у разі визнання відповідачем позову, а не закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 910/14515/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Софт-Альянс" до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про зобов`язання вчинити дії закрити на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т. Ю. Трофименко