Рішення № 1027293, 05.10.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.10.07 р. Справа № 32/247пн

Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіної при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін

від позивача: Горєв Д.А. довіреність від 08.09.06р.

від відповідача: Дорошук В.В. – довіреність від 28.12.06р.

від третіх осіб: 1) Любач В.В. – довіреність 05.10.07р.

2) Волосюк В.О. – довіреність від 25.09.07р.

за позовом: Спільного українсько – шведського підприємства в формі повного товариства „Скандик Юг” м. Донецьк

до відповідача: Виконавчого комітету Макіївської міської ради м. Макіївка

треті особи: 1) Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки” м. Макіївка

2) Акціонерного товариства „Універсалторг” м. Макіївка

про визнання права власності на об’єкт нерухомості

Позивач, Спільне українсько – шведське підприємство в формі повного товариства „Скандик Юг” м. Донецьк, 04.09.07р. звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Виконавчого комітету Макіївської міської ради м. Макіївка про визнання права власності на нерухоме майно.

В обґрунтування вимог позивач посилався на договір купівлі-продажу від 17.12.97р., реєстраційне посвідчення від 17.07.00р., державний акт на право постійного користування землею від 12.09.01р., лист від 08.06.07р. № 1/35-901, технічний висновок стану конструкцій будівлі гаражів, АБК (після реконструкції) та нового складу по вул. Трочинського в Червоногвардійському районі м. Макіївки, лист від 28.08.07р. № 09/29-07096, перелік основних засобів (додаток № 1 до договору купівлі-продажу).

Представник відповідача в судовому засіданні 18.09.07р. підтвердив позицію, викладену в листі № 09/29-07096 від 28.08.07р. про те, що право власності на спірне майно може бути встановлено виключно судом.

Ухвалою суду від 18.09.07р. до участі у справі в якості третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, комунальне підприємство “Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки” м. Макіївка (далі за текстом –третя особа 1) та Акціонерне товариство “Універсалторг” м. Макіївка (далі за текстом –третя особа 2).

Представник третьої особи 1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно в теперішній час спірне майно придбане за договором від 17.12.97р., зареєстроване за позивачем, але щодо цього майна проведена певна самочинна реконструкція.

Представник третьої особи 2 позицію позивача підтримав, вказуючи на те, що ним спірні об’єкти нерухомості були викуплені в ході приватизації державної власності фірмою „Уні-Карторг” (яка в лютому 1994р. була перетворена в ЗАТ „Універсалторг”) у Донецького регіонального відділення Фонду державного майна, оплата за викуплені будівлі гаражів та основних засобів були здійснені позивачем відповідно до умов договору купівлі-продажу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд встановив, що між позивачем та третьою особою 2 був укладений договір купівлі-продажу від 17.12.97р., згідно якого продавець був зобов’язаний продати, а покупець купити приміщення гаражу та основні засоби, передбачені додатком № 1 до договору, за 55000,00грн., приміщення гаражу, яке розташоване за адресою: м. Макіївка, с. Комсомольський. Вказане майно належало третій особі 2 на підставі свідоцтва про право власності № 118 від 24.01.94р.

На підставі реєстраційного посвідчення, виданого третьою особою 1 17.07.00р., позивачу належить адміністративна будівля літ. „А-1”, гараж літ. „Б-1”, будівля охорони літ. „В-1”, уборна літ. „Г-1”, сарай літ. „Д-1”, навіс літ. „З-1”, які розташовані за адресою: м. Макіївка, вул. Трочинського.

Саме це майно і знаходилось у власності третьої особи 2 до моменту його продажу позивачу за договором, що підтверджується матеріалами справи (арк. справи 51-96).

У зв’язку з виробничою необхідністю було здійснено перепланування адміністративної будівлі, будівлі гаражу, а також виконані роботи з будівництва будівлі складу літ. „Л-1”.

Відповідно до листа Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки від 08.06.07р. за № 1/35-901 останнім надано висновок про самочинне будівництво будівлі літ. „Л – 1”, в будівлі гаражів літ „Б-1” здійснена реконструкція, у зв’язку з чим змінилась загальна площа, яка склала 853,4кв.м., в будівлі літ. „А-1” здійснено перепланування.

Спірні об’єкти розташовані на земельній ділянці, яка знаходиться у користуванні позивача відповідно до державного акту на право постійного користування землею, виданого Макіївською міською радою, та зареєстрований в книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 1120 від 12.09.01р.

Як вбачається з пояснень представника позивача, оспорювання його права власності з боку відповідача полягає в тому, що останній відмовляє йому у прийнятті спірних об’єктів до експлуатації, оскільки, вважає їх самочинно збудованими та реконструйованими.

Представник відповідача в судовому засіданні підтвердив те, що вважає неможливим введення спірного об’єкту до експлуатації, оскільки вони самочинно реконструйовані та збудовані.

Відповідно до технічного висновку стану конструкцій будівлі гаражів, АБК (після реконструкції) та нового складу по вул. Трочинського в Червоногвардійському районі м. Макіївки надані кваліфіковані висновки про те, що стан основних несущіх конструкцій досліджуваних будівель знаходяться в задовільному стані, приміщення можуть бути використані для подальшої нормальної експлуатації без збільшення навантажень на основні несущі кконструкції будівель без змін умов їх експлуатації, а також при дотриманні діючих норм та правил.

Відповідно до ч. 3 ст. 376 ЦК України встановлено, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Частиною 5 ст. 376 України передбачено, що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

З урахуванням обставин справи та наданих доказів, вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на позивача в порядку, що передбачений ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій позивача.

На підставі ст. 376 ЦК України, керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Спільного українсько – шведського підприємства в формі повного товариства „Скандик Юг” м. Донецьк до Виконавчого комітету Макіївської міської ради м. Макіївка про визнання п?рава власності на нерухоме ма?йно., за участю третіх осіб: 1) Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки” м. Макіївка, 2) Акціонерного товариства „Універсалторг” м. Макіївка про визнання права вла?сності на нерухоме майно.

Визнати право власності за Спільного українсько – шведського підприємства в формі повного товариства „Скандик Юг” м. Донецьк (83100, м. Донецьк, б. Шевченко, 6Б, ЄДРПОУ 20357265) на нерухоме майно, а саме: адміністративну будівлю літ. „А-1”, загальною площею 853,4кв.м., гараж літ. „Б-1”, загальною площею 164,1кв.м, будівлю складу літ. „Л-1”, загальною площею 9,8кв.м., які розташовані за адресою: м. Макіївка, вул. Трочинського.

Повний текст рішення підписаний 10.10.07р.

Рішення набирає законної сили 22.10.07р.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд згідно розділу XII ГПК України.

Суддя Сковородіна О.М.