Ухвала суду № 102729161, 17.01.2022, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua0,2

УХВАЛА

м. Київ

17.01.2022Справа № 910/19750/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Васильченко Т.В., розглянувши позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пушкінська 31-А" (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 31-А) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дантеус" (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 31, нежиле приміщення 1-13 Г.П. 47 в літ. А) про витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пушкінська 31-А" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дантеус" (далі - відповідач) про витребування майна.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок внесення недостовірних відомостей до Реєстру речових прав відповідач рахується власником нежилих приміщень в будинку за адресою Пушкінська, буд. 31-А, тоді як належним їх власником є позивач.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 вказану позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали та встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви.

До відділу діловодства суду надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 13.12.2021 (далі - заява) та доповнення до неї, в якій заявник зазначає, зокрема, що предметом спору є витребування майна вартістю 2999000,00 грн, відтак судовий збір має становити 29990,00 грн та додає оригінал опису вкладення у цінний лист про направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками.

Однак, подана заявником заява про усунення недоліків позовної заяви та доповнення до неї не може вважатися виконанням вимог ухвали суду від 13.12.2021 з огляду на таке.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 позивачу було встановлено способи усунення недоліків, зокрема, шляхом подання оригіналу опису вкладення у цінний лист про направлення відповідачу за адресою його місцезнаходження (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 31, нежиле приміщення 1-13 Г.П. 47 в літ. А) позовної заяви та доданих до неї документів на виконання вимог пункту 1 частини 1 статті 164 та частини 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 1 частини 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивач зобов`язаний до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення (ч. 1 ст. 172 ГПК України).

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів статей 2, 7 Господарського процесуального кодексу України.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Салов проти України» від 06.09.2005).

У Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Відтак, на стадії прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником позову.

На підтвердження направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами, позивачем до заяви про усунення недоліків додано опис вкладення у цінний лист та накладну від 28.12.2021 з яких вбачається, що відправлення копії позовної заяви з доданими до неї документами Товариству з обмеженою відповідальністю «Дантеус» було здійснено знову ж за адресою: 01004, м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 31.

Тоді як, місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (ч. 2 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України) та за змістом частини 1 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань» внесені до Єдиного державного реєстру документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Дантеус» ідентифікаційний код 40767990 є: 01004, м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 31, нежиле приміщення 1-13 Г.П. 47 в літ. А, про що було вказано в ухвалі суду від 13.12.2021.

Втім, позивач не виконав вимоги вказаних норм та ухвали суду від 13.12.2021, оскільки знову направив копію позовної заяви з додатками на іншу адресу, ніж адреса місцезнаходження відповідача, визначена у відповідності до вимог чинного законодавства.

Разом з цим, суд зауважує, що в ухвалі від 13.12.2021 було зазначено, що з огляду на вимогу про витребування майна, розрахунок сплати судового збору повинен визначатися від вартості витребовуваного майна, у зв`язку з чим встановлено позивачу спосіб усунення недоліків шляхом подання суду оригіналу платіжного документа про сплату судового збору у встановленому розмірі, виходячи з вартості спірного майна.

При цьому, в мотивувальній частині ухвали суду, було вказано, що у рішенні Господарського суду міста Києва від 20.07.2015 у справі №910/23587/13, на яке посилався позивач у поданій позовній заяві в обґрунтування своїх вимог, вказано про вартість спірного нерухомого майна у розмірі 1620200,00 грн, а тому суд вказав, зважаючи на те, що жодних інших доказів, які б свідчили про іншу вартість спірного майна позивачем не надано, що судовий збір за його подання має становити не менше 24303,00 грн.

Тоді як, у заяві про усунення недоліків позовної заяви заявник вказує, що вартість витребуваного майна становить 2999000,00 грн, а тому, за його розрахунком, судовий збір має становити 29990,00 грн, однак надає докази сплати судового збору в сумі 24303,00 грн.

Тобто, заявник, вказуючи про те, що вартість витребуваного майна є більшою ніж вказано судом та здійснюючи власний розрахунок належного до сплати судового збору у розмірі 29990,00 грн, надає докази його сплати у меншому розмірі.

Водночас суд зауважує на помилковості здійсненого розрахунку судового збору позивачем, виходячи з визначеної ним ціни позову (2999000,00 грн), оскільки згідно вимог Закону України "Про судовий збір" за основу розрахунку береться 1,5% ціни позову, що у співвідношенні до вказаної самим позивачем у заяві про усунення недоліків позовної заяви ціни позову, становить 44985,00 грн, а не 1%, як то визначено позивачем.

Статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Таким чином, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є, визначений в Господарському процесуальному кодексу України, обов`язок заявника надавати належні докази відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів та докази сплати судового збору. Невиконання заявником вищенаведених вимог процесуального законодавства наділяє суд правом не приймати до розгляду та/або повертати позовну заяву заявнику.

Враховуючи, що позивач не виконав у повному обсязі вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 13.12.2021, якою було залишено позовну заяву без руху та встановлено спосіб усунення недоліків, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Пушкінська 31-А», в порядку ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно із ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пушкінська 31-А» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дантеус» про витребування майна повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили 17.01.2022 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Т.В. Васильченко