Ухвала суду № 102728877, 11.01.2022, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua0,2

УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду

м. Київ

11.01.2022Справа №910/12045/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кантієро"доПриватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Інтар"за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача -1. ОСОБА_1 2. Приватного підприємства "Фловекс" 3. ОСОБА_2 про застосування наслідків нікчемного правочину

Суддя Бойко Р.В. секретар судового засідання Кучерява О.М.Представники учасників справи:від позивача:Круглик В.В.;від відповідача:не з`явився;від третьої особи-1:не з`явився;від третьої особи-2:не з`явився;від третьої особи-3:не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Інтар", в якому просило суд:

- визнати за позивачем право іпотеки, яке виникло на підставі договору іпотеки від 30.05.2014, укладеного між ПАТ "Банк "Київська Русь" та ПП "Виробничо-комерційна фірма "Інтар", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Красовським О.О. та зареєстрованого в реєстрі за №783;

- визнати за позивачем право іпотеки, яке виникло на підставі договору іпотеки від 30.05.2014, укладеного між ПАТ "Банк "Київська Русь" та ПП "Виробничо-комерційна фірма "Інтар", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Красовським О.О. та зареєстрованого в реєстрі за №781;

- визнати за позивачем право іпотеки, яке виникло на підставі договору іпотеки від 30.05.2014, укладеного між ПАТ "Банк "Київська Русь" та ПП "Виробничо-комерційна фірма "Інтар", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Красовським О.О. та зареєстрованого в реєстрі за №779.

Позовні вимоги мотивовані тим, що правочини з припинення зазначених договорів іпотеки є нікчемними з підстав, визначених ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", у зв`язку з чим позивач просить суд застосувати наслідки недійсності нікчемних правочинів, а саме: визнати за ПАТ "Банк "Київська Русь" право іпотеки, яке виникло на підставі договорів іпотеки, укладених між сторонами.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.03.2020 у справі №910/12045/19 відмовлено у задоволені позовних вимог.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 замінено позивача з Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кантієро".

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 у справі №910/12045/19 рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2020 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено. Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кантієро" право іпотеки, яке виникло на підставі договору іпотеки від 30.05.2014, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Банк "Київська Русь" та Приватним підприємством "Виробничо-комерційна фірма "Інтар", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Красовським О.О. та зареєстрованого в реєстрі за №783. Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кантієро" право іпотеки, яке виникло на підставі договору іпотеки від 30.05.2014, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Банк "Київська Русь" та Приватним підприємством "Виробничо-комерційна фірма "Інтар", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Красовським О.О. та зареєстрованого в реєстрі за №781. Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кантієро" право іпотеки, яке виникло на підставі договору іпотеки від 30.05.2014, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Банк "Київська Русь" та Приватним підприємством "Виробничо-комерційна фірма "Інтар", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Красовським О.О. та зареєстрованого в реєстрі за №779. Стягнуто з відповідача на користь позивача 5 763,00 грн. судового збору за подачу позовної заяви та 8 644,50 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Постановою Верховного Суду від 02.11.2021 у справі №910/12045/19 касаційні скарги ОСОБА_2 , Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Інтар" та Приватного підприємства "Фловекс" задоволено частково; рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 у справі №910/12045/19 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

30.11.2021 матеріали справи №910/12045/19 надійшли до Господарського суду міста Києва та за наслідками автоматизованого розподілу справу №910/12045/19 було передано для розгляду судді Бойко Р.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2021 прийнято справу №910/12045/19 до свого провадження та вирішено розглядати її за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 11.01.2022; визначено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

В підготовче засідання 11.01.2022 з`явився представник позивача та висловив свою думку, щодо поставленого судом на обговорення питання про передачу справи до іншого суду за підсудністю.

Відповідач та треті особи в підготовче засідання 11.01.2022 не з`явилися, про причини неявки не повідомили, хоча про місце, дату та час засідання були належним чином повідомлені.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі справи №910/12045/19 до іншого суду за підсудністю з огляду на наступне.

Частиною 3 статті 30 Господарського процесуального кодексу України визначено, що спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним; про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна; про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна; про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об`єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Разом з тим, правила про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (наприклад, звернення стягнення на нерухоме майно, передане в заставу іпотечне майно, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним тощо). Виходячи з аналізу вищезазначеного, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно тощо.

Наведена правова позиція була викладена Верховним Судом у постановах від 25.05.2020 у справі №643/4648/18 та від 17.10.2019 у справі №461/6956/17.

У даному спорі позивач просить суд застосувати наслідки недійсності нікчемних правочинів, а саме: визнати за ТОВ "ФК Кантієро" право іпотеки, яке виникло на підставі договорів іпотеки, на нежитлові приміщення знаходяться за адресами: Київська обл. Вишгородський р-н, м. Вишгород, проспект Шевченка, буд. 2-Д, приміщення №380; Київська обл. Вишгородський р-н, м. Вишгород, проспект Шевченка, буд. 2-Д, приміщення №381; Київська обл. Бориспільський р-н, м. Бориспіль, вул. Привокзальна, буд. 8, приміщення №2.

Тобто, вирішення даного спору буде мати наслідком визнання або відмову у визнанні речового права (права іпотеки) на нерухоме майно на підставі договорів іпотеки, а відтак фактично спір у справі №910/12045/19 виник з приводу нерухомого майна, а тому підлягає розгляду за виключною підсудністю господарським судом за місцезнаходженням такого майна.

Враховуючи, що місцезнаходженням спірного майна є Київська область, то даний спір за виключною підсудністю підлягає розгляду Господарським судом Київської області.

З огляд на наведене, справа №910/12045/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кантієро" до Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Інтар" про застосування наслідків нікчемного правочину підлягає передачі за підсудністю до Господарського суду Київської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 29, 30, 31, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Матеріали справи №910/12045/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кантієро" до Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Інтар" про застосування наслідків нікчемного правочину передати за виключною підсудністю до Господарського суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (11.01.2022) та у відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскарження протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 17.01.2022.

Суддя Р.В. Бойко