Ухвала суду № 102728789, 14.01.2022, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

14.01.2022Справа № 910/11988/21

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юністком" про повернення судового збору та стягнення витрат з відповідача у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юністком" до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про стягнення 808 239,84 грн.

Представників сторін не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юністком" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про стягнення заборгованості за неналежне виконання зобов`язань за договором про закупівлю товарів №159/ДЗЗ-21 від 22.02.2021 у розмірі 808 239,84 грн, яка складається з 795 006,62 грн - суми основного боргу, 13 233,22 грн - пені.

Суд ухвалою від 28.07.2021 відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 01.09.2021.

16.08.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог.

18.08.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Протокольною ухвалою суду від 01.09.2021 прийнято до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог та відкладено підготовче засідання на 13.10.2021.

24.09.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли додаткові пояснення.

12.10.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про відмову від позову в частині стягнення суми основного боргу.

Протокольною ухвалою суду від 13.10.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 17.11.2021.

Протокольною ухвалою суд від 17.11.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.12.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2021 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юністком" про відмову від позову в частині вимог про стягнення суми основного боргу від 12.10.2021.

Задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юністком" про відмову від позову в частині вимог про стягнення суми пені від 13.12.2021.

Закрито провадження у справі №910/11988/21.

28.12.2021 на адресу Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору та стягнення з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" судовий збір у розмірі 6 919,36 грн.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.12.2021 року вищевказана заява була передана на розгляд судді Зеленіній Н.І.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2021 року в зв`язку з відпусткою судді Зеленіної Н.І. заява передана 29.12.2021 на розгляд судді Демидову В.О.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається з матеріалів справи, за подання до Господарського суду міста Києва даного позову, позивачем сплачено судовий збір у загальному розмірі 13838,71 грн, згідно наявних в матеріалах справи копій платіжних доручень №138 від 21.07.2021 на суму 12 123,60 грн та №181 від 12.08.2021 на суму 1 715,11 грн.

Відповідно до п. 2.21 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

При вирішенні питання про повернення коштів з Державного бюджету України суд досліджує докази надходження таких коштів до бюджету тільки з оригіналу платіжного доручення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.12.2018 у справі № 904/2376/18.

Однак до заяви про повернення судового збору не додано оригіналу платіжного доручення, що унеможливлює прийняття судом ухвали про повернення судового збору, оскільки таке повернення здійснюється лише на підставі оригіналу платіжного доручення.

У заяві про повернення судового збору заявник просить повернути судовий збір з державного бюджету у розмірі 50 відсотків, який був сплачений за подання позову у розмірі 6 919,35 грн.

За таких обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Юністком" про повернення судового збору з державного бюджету у розмірі 50 відсотків у розмірі 6 919,35 грн. не підлягає задоволенню.

Водночас, суд звертає увагу заявника, що він непозбавлений можливості повторно звернутись із клопотанням про повернення судового збору, долучивши до нього оригінал платіжного доручення.

Стосовно заявленої вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юністком" стягнення з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" судовий збір у розмірі 6 919,36 грн, суд зазначає наступне.

За приписами ч. 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Як було зазначено вище, ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2021 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юністком" про відмову від позову в частині вимог про стягнення суми основного боргу від 12.10.2021.

Задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юністком" про відмову від позову в частині вимог про стягнення суми пені від 13.12.2021 та було закрито провадження у справі №910/11988/21.

Однак при винесені вищевказаної ухвали, судом не було вирішено питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Частиною 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі поданої Товариства з обмеженою відповідальністю "Юністком" заяви про відмову від позову у з підстав погашення відповідачем основної заборгованості та пені провадження у справі було закрито згідно п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті та сплату відповідачем основної заборгованості та пені, суд з урахуванням заяви позивача та частини 3 статті 130 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку про покладення 50 відсотків судового збору на відповідача.

Керуючись статями 91, 123, 130, 234 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юністком" про повернення судового збору та стягнення витрат з відповідача - задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (01001, м. Київ, площа Івана Франка, буд. 5; код ЄДРПОУ 40538421) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юністком" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 60, оф. 211; код ЄДРПОУ 42137930) судовий збір у розмірі 6919 (шість тисяч дев`ятсот дев`ятнадцять) грн. 36 коп.

3. В іншій частині заяви відмовити.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.01.2022.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ