Ухвала суду № 102727414, 17.01.2022, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.01.2022 Справа № 908/115/22

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова І.С., розглянувши матеріали

за позовом заступника керівника Мелітопольської окружної прокуратури, 72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Байбулатова, 22 в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, 72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Михайла Грушевського, 5

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кастум», 79019, м. Львів, пр. Чорновола, 63

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів

без виклику представників сторін

суть спору

10.01.2022 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява заступника керівника Мелітопольської окружної прокуратури, Запорізька область, м. Мелітополь в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, Запорізька область, м. Мелітополь до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кастум», м. Львів про:

- визнання недійсною додаткову угоду № 1 від 31.03.2021 до договору № 101/юр від 15.03.2021 на постачання природного газу, укладеного між виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради Запорізької області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кастум»;

- визнання недійсною додаткову угоду № 2 від 31.03.2021 до договору

№ 101/юр від 15.03.2021 на постачання природного газу, укладеного між виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради Запорізької області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кастум»;

- визнання недійсною додаткову угоду № 3 від 27.04.2021 до договору

№ 101/юр від 15.03.2021 на постачання природного газу, укладеного між виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради Запорізької області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Картум»;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю |«Кастум» на користь виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області коштів в сумі 14 925,51 грн.

10.01.2022 автоматизованою системою документообігу Господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Горохову І.С.

Розглянувши зазначену позовну заяву господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» № 3674 VI.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 01.01.2021 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2270,00 грн.

Згідно з ч. 1, 2, п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Даний позов містить 3 вимоги немайнового характеру та 1 вимогу майнового характеру, за які, позивачу необхідно було сплатити 9080,00 грн судового збору.

Разом з тим, позивачем при подачі позову до господарського суду доказів сплати судового збору не надано.

Судом встановлено, що дана позовна заява подана без додержання вимог, викладених п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, а саме, до позовної заяви не додано документу, який підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву заступника керівника Мелітопольської окружної прокуратури, Запорізька область, м. Мелітополь, в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, Запорізька область, м. Мелітополь до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кастум», м. Львів про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

Частинами 3 та 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 162, 174 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив

1. Позовну заяву заступника керівника Мелітопольської окружної прокуратури, Запорізька область, м. Мелітополь в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, Запорізька область, м. Мелітополь до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кастум», м. Львів про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів, залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном 10 днів з дня отримання вказаної ухвали, шляхом подання до суду письмової заяви із наданням відповідних документів, а саме:

- надати суду документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (9080,00 грн).

3. Роз`яснити позивачу, якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

4. Ухвала набирає законної сили 14.01.2022 та оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Горохов