Вирок № 10272735, 01.07.2010, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

справа № 1-228

2010 р.

В И Р О К

іменем України

01 липня 2010 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі ЯВТУШЕНКО О.С.

з участю прокурора ВІННІЧЕНКА О.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Охтирка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця і мешканцяАДРЕСА_1,

українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого,

не працюючого, раніше судимого:

1) вироком Охтирського міського суду Сумської області від 05.02.2004 року за ст.. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 69, 186 ч. 2, 69, 70 КК України до 2 років позбавлення волі;

2) вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.11.2006 року за ст. 185 ч. 2, 104 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

3) вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.02.2007 року за ст.. 185 ч. 2, 69 ч. 1 КК України до 120 годин громадських робіт;

4) вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.09.2007 року за ст.. 389 ч. 2, 71, 72 КК України до арешту на строк 4 місяця, на підставі ст.. 71 КК України за правилами ст.. 72 КК України приєднати не відбуте покарання у вигляді 9 місяців 5 днів позбавлення полі за вироком Охтирського міськрайсуду Сумської області від 05.02.2007 року і остаточно призначено покарання у вигляді 1 року 1 місяця 5 днів позбавлення волі;

5) вироком Охтирського міськрайсуду Сумської області від 16.09.2009 року за ст.. 185 ч. 2 КК України до арешту на строк 3 місяця.

ст. 185 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_2, будучи неодноразово судимим за скоєння корисливих злочинів, на шлях виправлення не став і скоїв злочин при наступних обставинах:

25.12.2009 року близько 10.00 год., перебуваючи в будинкуАДРЕСА_2, де тимчасово мешкав з іншими працівниками під час роботи на пилорамі в с. Українка Охтирського району Сумської області, з корисливих спонукань, з метою крадіжки чужого майна, таємно, повторно викрав належне потерпілому ОСОБА_3 майно: штани чоловічі вартістю 200,00 грн., джинси чоловічі вартістю 102,00 грн., чоловічу футболку вартістю 39,00 грн., чоловічу футболку вартістю 39,00 грн., шорти чоловічі вартістю 42,00 грн., спортивну куртку вартістю 72,00 грн., таким чином, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 494,00 грн.

В судовому засіданні підсудний повністю визнав вину у скоєному злочині, розкаявся, суду пояснив, що після звільнення з місць відбування покарання за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.09.2009 року, він 25.12.2009 року поїхав до с. Українка Охтирського району, маючи намір працювати на пилорамі. Оскільки за місцем попереднього тимчасового мешкання в будинку АДРЕСА_2 нікого не було, то він заліз через вікно і вкрав речі, що знаходилися там, які належали потерпілому. Викрадені речі підсудний приніс до себе додому в АДРЕСА_1, де він проживав з матір»ю, але останній він про ці речі нічого не казав і вона їх не бачила. В подальшому викрадені підсудним речі були вилучені працівниками міліції.

Крім повного визнання вини підсудним, його вина у скоєному злочині повністю підтверджується доказами, зібраними органами досудового слідства, перевіреними в суді і оціненими в сукупності, а саме:

- висновком товарознавчої експертизи № 59 від 19.03.2010 року, згідно якого вартість викраденого одягу становить 494,00 грн., в т.ч.: штани чоловічі вартістю 200,00 грн., джинси чоловічі вартістю 102,00 грн., чоловічу футболку вартістю 39,00 грн., чоловічу футболку вартістю 39,00 грн., шорти чоловічі вартістю 42,00 грн., спортивну куртку вартістю 72,00 грн. \а.с. 37\;

- протоколом вилучення одягу, згідно якого було вилучено у підсудного ОСОБА_2 зазначені вище речі \а.с. 10\;

- протоколом огляду предметів та постановою про долучення до справи речових доказів \а.с. 11, 12\.

Таким чином, дослідивши докази по справі та давши їм оцінку в їх сукупності , суд вважає повністю доведеною винуватість підсудного і такі його дії суд кваліфікує по ст. 185 ч. 2 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

До визначених ст.. 66 КК України обставин, що пом»якшують покарання підсудного, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, усунення заподіяної шкоди.

Суд не знаходить визначених ст.. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання підсудного.

При призначенні покарання підсудному суд враховує тяжкість скоєного злочину, характер, ступінь суспільної небезпечності та наслідки скоєного, відомості про особу підсудного, який має молодий вік, але неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння корисливих злочинів, але не зробив висновків і на шлях виправлення не став, наявність постійного місця проживання, звідки посередньо характеризується, відсутність постійного місця роботи, обставини, що помякшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Суд врахував, що згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 124 від 22.03.2010 року, підсудний ОСОБА_2 на момент вчинення інкримінованого йому злочину виявляв ознаки легкої розумової відсталості (помірно виражена дебільність) з порушенням поведінки, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, однак застосування примусових заходів медичного характеру не потребує \а.с. 43\.

Суд визнав призначити підсудному покарання за скоєння злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді арешту на строк 6 (шість) місяців, яке за висновком суду є необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження скоєння ним нових злочинів, відповідає тяжкості скоєного злочину і наслідкам, які настали.

Відповідно до приписів ст.ст. 81 ч. 1, 330 КПК України речові докази по справі підлягають поверненню власникові потерпілому ОСОБА_3

Питання про судові витрати по справі \а.с. 37\ за проведення експертизи вартості викраденого підсудним майна підлягає вирішенню за приписами ст.. 93, 331 КПК України.

Суд вважає, що з метою забезпечення виконання вироку суду та виконання процесуальних рішень по кримінальній справі, міра запобіжного заходу підсудному до вступу вироку в законну силу підлягає залишенню попередня у вигляді взяття під варту.

Відповідно до ст. 338 ч. 2 КПК України до строку відбуття покарання підсудним підлягає зарахуванню строк перебування під вартою з часу затримання 31.05.2010 року \а.с. 80\ на підставі постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.05.2010 року.

На підставі ст.ст. 65-67 КК України, ст.ст. 15-16-1, 18, 20, 22, 321, 323, 324, 328, 329-338, 343 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання за цим законом у вигляді арешту на строк 6 (шість) місяців.

Речові докази по справі: штани чоловічі вартістю 200,00 грн., джинси чоловічі вартістю 102,00 грн., чоловічу футболку вартістю 39,00 грн., чоловічу футболку вартістю 39,00 грн., шорти чоловічі вартістю 42,00 грн., спортивну куртку вартістю 72,00 грн.- повернути ОСОБА_3.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області, розрахунковий рахунок 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100) витрати 187,80 (сто вісімдесят сім) гривень 80 копійок за проведення експертизи залишкової вартості викраденого майна № 59 від 19.03.2010 року.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді взяття під варту.

До строку відбуття покарання засудженим ОСОБА_2 зарахувати строк перебування під вартою з часу затримання 31.05.2010 року на підставі постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.05.2010 року.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 15 діб з часу його проголошення, а засудженим ОСОБА_2 - в цей же строк з часу отримання копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.О. КОВАЛЬОВА

З оригіналом згідно