Ухвала суду № 102726668, 11.01.2022, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______

_____________

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"11" січня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/453/19

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Веркалець У.Д.

розглянувши спільне клопотання відповідачів - Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод" та фізичної особи ОСОБА_1 від 28.12.2021 (вх. г/с №02-44/2211/21 від 28.12.2021) про зупинення провадження у справі

за позовом: фізичної особи ОСОБА_2 (м. Київ)

до:1. Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод" (м. Житомир)

2. фізичної особи ОСОБА_1 (с. Довжик Житомирського району)

про визнання недійсним рішення наглядової ради АТ "Житомирський маслозавод", оформленого протоколом №88 від 09.01.2018р., стягнення компенсації вартості придбаних акцій

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув,

від відповідачів: 1.Таргонський І.М., адвокат, ордер серії ЖТ №39817 від 11.07.19р., Грунська М.О., адвокат, ордер серії КВ №792015 від 11.07.19р., 2. Блажкевич О.М., адвокат, ордер серії ЖТ №060602 від 08.07.19р.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Житомирської області ухвалою суду від 02.12.21р., серед іншого, прийнято відмову від позову фізичної особи ОСОБА_3 (м. Київ), ТОВ "Балтік Фінанс Груп" (м. Львів), ТОВ "Навігатор-Інвест" (м. Київ), ТОВ "КУП "Івекс Ессет Менеджмент" (м. Київ) до відповідачів АТ "Житомирський маслозавод" (м. Житомир), фізичної особи ОСОБА_1 (с. Довжик Житомирського району) , провадження у справі за цими позовними вимогами закрито.

Ухвалою суду від 02.12.21р., серед іншого, встановлено позивачу фізичній особі ОСОБА_2 та відповідачам 1 та 2 надіслати до суду у строк до 31.12.21р. в один із можливих способів (або через підсистему «Електронний суд", або на поштову адресу суду, або на електронну пошту суду в електронній формі підписані КЕП) письмово викладені заяви (клопотання) з процесуальних питань до завершення стадії підготовчого провадження у справі.

28.12.21р. до суду надійшло спільне клопотання відповідачів - АТ "Житомирський маслозавод" та фізичної особи ОСОБА_1 від 28.12.2021 (вх. г/с №02-44/2211/21 від 28.12.21р.) про зупинення провадження у справі №906/453/19 до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі №756/3128/20 (надалі за текстом - Клопотання про зупинення провадження від 28.12.21р.).

Ухвалою суду від 30.12.21р. Клопотання про зупинення провадження від 28.12.21р. прийнято до розгляду у підготовчому засіданні 11.01.22р. ( п.10.ч. 2 ст. 182 Кодексу).

У п. 2 резолютивної частини ухвали суду від 30.12.21р. ухвалено позивачу фізичній особі ОСОБА_2 надіслати до суду та іншим учасникам справи у строк до 10.01.21р. в один із можливих способів (або через підсистему «Електронний суд", або на поштову адресу суду, або на електронну пошту суду в електронній формі підписані КЕП) письмово викладені заперечення (аргументи, міркування тощо) по суті заявленого клопотання про зупинення провадження у справі.

До дати проведення підготовчого засідання 11.01.22р. до суду повернулися без вручення позивачу копії ухвал суду від 02.12.21р. та від 30.12.21р. відповідно, надіслані на відому суду адресу місця реєстрації позивача у справі (ст.ст. 120, 242 Кодексу).

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» сторони спору зобов`язані в розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження ( ч. 4 ст. 11 Кодексу).

Провадження у справі № 906/453/19 відкрито ухвалою суду від 13.06.19р. Станом на 11.01.22р. до Єдиного державного реєстру судових рішень внесено 49 ухвал суду у цій справі. Відповідно до ч. 1. ст. 4 ЗУ "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Як нагадує Суд у справі «Осіпов проти України», стаття 6 Конвенції гарантує не право бути особисто присутнім у судовому засіданні під час розгляду цивільної справи, а більш загальне право ефективно представляти свою справу в суді та на рівність у користуванні правами з протилежною стороною, передбаченими принципом рівності сторін. Суд повинен лише встановити, чи було надано заявнику, стороні цивільного провадження, розумну можливість ознайомитися з наданими іншою стороною зауваженнями або доказами та прокоментувати їх, а також представити свою справу в умовах, що не ставлять його в явно гірше становище vis-а-vis його опонента (там само). З точки зору Конвенції заявник не має доводити, що його відсутність у судовому засіданні справді підірвала справедливість провадження або вплинула на його результат, оскільки така вимога позбавила б змісту гарантії статті 6 Конвенції.

З врахуванням викладеного та оскільки кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій ( ч.4 ст. 13 Кодексу), Клопотання про зупинення провадження від 28.12.21р. розглянуто у підготовчому засіданні 11.01.22р. по суті з постановленням цієї ухвали суду.

Клопотання про зупинення провадження від 28.12.21р. мотивоване наступним:

- одним із завдань підготовчого провадження є остаточне визначення, зокрема, складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню; вчинення інший дій з метою, зокрема, правильного розгляду справи по суті;

- зі змісту мотивувальної частини ухвали суду від 05.10.21р. відповідачам стало відомо, що в Оболонському районному м. Києва розглядається цивільна справа № 756/3128/20 за позовом учасника цієї справи, що вибув - фізичної особи ОСОБА_3 до учасника цієї справи - фізичної особи ОСОБА_2 у спорі про поділ майна подружжя до предмету якого входить право вимоги грошових коштів (компенсації) в розмірі 3158100,00грн за відчужені на користь ОСОБА_1 в процедурі сквіз-аут акцій ПАТ "Житомирський маслозавод" у кількості 110000шт.; за доводами цивільного позову учасника цієї справи, що вибув - фізичної особи ОСОБА_3 , цінні папери відповідача 1 були придбані за його особисті кошти, тому учаснику цієї справи - фізичній особі ОСОБА_2 не належить право вимоги грошових коштів (компенсації) за цими акціями до відповідача 2 у цій справі;

- оскільки наведені вище обставини встановлюються у цивільній справі № 756/3128/20, з метою дотримання завдання підготовчого провадження у справі, а саме - остаточного визначення складу учасників процесу, не допущення порушення прав учасника процесу у цій справі - відповідача 2, існує об`єктивна необхідність зупинення провадження № 906/453/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 756/3128/20.

Клопотання про зупинення провадження від 28.12.21р. суд ухвалює задовольнити . Мотиви суду наступні.

Відповідно до позовної заяви від 07.05.2019року (вх. № 482 від 13.05.2019р.) учасник цієї справи, що вибув - фізична особа ОСОБА_3 ( до 02.12.21р. - позивач -1) та учасник цієї справи - фізична особа ОСОБА_2 ( до 02.12.21р. - позивач - 2 , після 02.12.21р. - позивач) спільно з позивачами 3-4 пред`явили до відповідача-2 однорідні позовні вимоги про стягнення на користь кожного з них доплат в сумах, які складають різницю між ринковою вартістю пакетів акцій позивачів 1-5 та сумою, що фактично перерахована відповідачем-2 за їхні пакети акцій. Зокрема, позивач -1 просив стягнути з відповідач -2 на свою користь кошти в сумі 929687,22грн, позивач - 2 - 3158100,00грн відповідно.

На підтвердження у позивача-1 та позивача-2 титулу власників відповідних пакетів актів відповідача-1 подано: копію виписки з рахунку в цінних паперах (депонент позивач-1) № 2201/7 від 22.01.2018 про операції з цінними паперами за період з 19.01.2018 по 22.01.2018); копію виписки з рахунку в цінних паперах (депонент позивач-1) № 1/3 від 10.07.2018 про операції з цінними паперами за період з 23.01.2018 по 23.01.2018); копію виписки з рахунку в цінних паперах (депонент позивач-2) № 2201/8 від 22.01.2018 про операції з цінними паперами за період з 19.01.2018 по 22.01.2018).

Згідно з мотивувальною частиною позовної заяви від 07.05.2019року (вх. № 482 від 13.05.2019р.) спільний позов позивачами 1-5 подано з метою захисту та відновлення їх порушених прав на отримання повної та справедливої компенсації за акції відповідача -1, яких вони були позбавлені внаслідок реалізації відповідачами 1-2 процедури обов`язкового продажу акцій акціонерами на вимогу особи, яка є власником домінуючого контрольного пакета акцій в порядку ст. 65-2 Закону України "Про акціонерні товариства".

За змістом ст. 47 ГПК України (надалі у тексті-Кодекс) визначальним для процесуальної співучасті у справі кількох позивачів стає або предмет спору та/ або одна підстава виникнення їх прав до одного або до кількох відповідачів.

Принцип пропорційності господарського судочинства зобов`язує суд при вирішенні спору, пов`язаного з правами акціонера-власника простих акцій товариства та обов`язками акціонера - власника домінуючого контрольного пакета акцій, у якому кожна сторона має свій приватний інтерес щодо предмету спору, враховувати особливості та значення останнього для сторін такого спору, а також забезпечити , за можливості, досягнення між ними розумного балансу ( ч.1 ст. 2 , ст. 15, п.5 ч. 1 ст. 20 Кодексу). Адже важливо враховувати, що конфлікт інтересів притаманний конгломерату власне законних, охоронюваних законом і правом інтересів. Йдеться про виключно легітимні, але конкуруючі інтереси покупця і продавця, боржника і кредитора, наймача і наймодавця, тощо (абз. 4 п.3.5 мотивувальної частини Рішення КСУ від 01.12.2004р. у справі № 1-10/2004 (справа про охоронюваний законом інтерес).

Визначення предмета спору є правом позивача (постанова ВПВС від 17.04.18 р. у справі № 523/9076/16-ц).

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Кодексу судові рішення та ухвали Європейського суду з прав людини з будь-якої справи, що перебувала в його провадженні, є джерелами права для національного суду ( надалі у тексті - Суд).

Прецедентна практика Суду ґрунтується на тому, що терміну "спір" необхідно надавати основного, а не формального значення. Важливо також не звертати уваги на форму та мовні засоби, що використовуються, а спиратися на реалії події відповідно до обставин кожної справи.

"Справжній" спір є там, де результат судових проваджень є значущим для цивільних прав та обов`язків його сторін (Ulyanov v. Ukraine, ухвала від 5 жовтня 2010 р., заява № 16472/04 ).

Під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем (постанови ВПВС від 17.04.18р. у справі № 523/9076/16-ц, від 13.03.19р. у справі № 916/3245/17).

Будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього ( постанови ВПВС від 25.08.20р. у справі № 910/13737/19 ( п.54), від 26.02.19р. у справі № 907/9/17 (п.8.12).

В свою чергу, поняття "сторона у спорі" може не бути тотожним за змістом поняттю "сторона у цивільному процесі": сторонами в цивільному процесі є такі її учасники як позивач і відповідач, тоді як сторонами у спорі є належний позивач і той належний відповідач, до якого звернута відповідна матеріально-правова вимога позивача (постанови ВПВС від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16 (п.п. 138-140), від 29.05.2019 у справі № 367/2022/15-ц).

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу ( ч.1 ст. 45 Кодексу).

Позивачами є особи, які подали позов про захист порушеного права. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу ( ч. ч. 2та 3 ст. 45 Кодексу).

За загальним правилом сторона в судовому процесі як учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд ( ч. 1 ст. 14 Кодексу).

Та оскільки процесуальні правовідносини виникають, змінюються і припиняються за ініціативи безпосередніх учасників спірних матеріальних правовідносин, які мають можливість за допомогою господарського суду розпоряджатися процесуальними правами і спірним матеріальним правом, належність сторін судового процесу має юридичне значення (постанови ВС/КГС від 08.05.18р. у справі 922/1249/17, від 23.04.19р. у справі 911/1602/18, від 22.07.21р. у справі № 910/18389/20).

Водночас, як вже судом мотивовано, "сторона судового процесу" та "сторона спору" поняття не тотожні. У справах, де позивач або відповідач не є сторонами спору, останній фактично не вирішується, попри наявність постановленого (ухваленого) у справі судового рішення ( ухвали суду, рішення суду тощо) ( постанови ВПВС від 17.04.18р. у справі № 523/9076/16-ц ( п. 40), від 13.10.20р. у справі № 369/10789/14-ц ( п. 7.40).

Станом на 11.01.22р. у цій справі предметом спору є грошові кошти в розмірі 3158100,00грн, стягувані з відповідача -2 в якості компенсації за відчужені на його користь акції ПАТ "Житомирський маслозавод" у кількості 110000штут в процедурі примусового викупу цінних паперів за правилами ст. 65-2 Закону України "Про акціонерні товариства".

Станом на 11.01.22р. у цій справі позивачем за цією вимогою до відповідача -2 є фізична особа ОСОБА_2 .

Однак, як встановлено судом за наявними у цій справі доказами, в Оболонському районному суді м. Києва розглядається цивільна справа № 756/3128/20 за позовом учасника цієї справи, що вибув - фізичної особи ОСОБА_3 до учасника цієї справи - фізичної особи ОСОБА_2 у спорі про поділ майна подружжя до предмету якого входить право вимоги грошових коштів (компенсації) в розмірі 3158100,00грн за відчужені на користь відповідача-2 в процедурі сквіз-аут акцій ПАТ "Житомирський маслозавод" у кількості 110000шт. За доводами цивільного позову учасника цієї справи, що вибув - фізичної особи ОСОБА_3 , цінні папери відповідача - 1 були придбані за його особисті кошти, тому учаснику цієї справи - фізичній особі ОСОБА_2 не належить право вимоги грошових коштів (компенсації) за цими акціями до відповідача - 2 у цій справі.

Оскільки відповідно до п.3 ч.1 ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто, зазначені обставини встановлюються судом у цивільній справі № 756/3128/20.

Судове рішення у господарській справі має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом ( ч. 3 ст. 236 ГПК України).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 227 Кодексу передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження по справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні по господарській справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

Підстава, передбачена п. 5 ч. 1 ст. 227 Кодексу, виникає тоді, коли ухвалення рішення суду у господарській справі є можливим лише після підтвердження фактів, що мають преюдиціальне значення у цивільній справі, у якій можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду по суті. За наявності наведених у зазначеній нормі підстав, провадження у господарській справі підлягає зупиненню саме до закінчення стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст. 177, 182, ч.3 ст. 198, п. 5 ч.1 ст. 227, ст.ст. 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити спільне клопотання відповідачів - Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод" та фізичної особи ОСОБА_1 від 28.12.2021 (вх. г/с №02-44/2211/21 від 28.12.2021) про зупинення провадження у справі.

2. Зупинити провадження у справі № 906/453/19 за позовом фізичної особи ОСОБА_2 (м. Київ) до Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод" (м. Житомир) про визнання недійсним рішення наглядової ради АТ "Житомирський маслозавод", оформленого протоколом №88 від 09.01.2018р. та до фізичної особи ОСОБА_1 (с. Довжик Житомирського району) про стягнення компенсації вартості придбаних у позивача акцій у кількості 110000 штук на загальну суму 3158100,00 грн ( три мільйони сто п`ятдесят вісім тисяч сто гривень 00коп.) до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі № 756/3128/20 за позовом фізичної особи ОСОБА_3 (м. Київ) до фізичної особи ОСОБА_2 (м. Київ) про визнання за ОСОБА_3 (м. Київ) права вимоги грошових коштів в розмірі 3158100,00грн до АТ "Житомирський маслозавод" (м. Житомир).

3. Позивачу фізичній особі ОСОБА_2 (м. Київ) у п`ятиденний строк з дня набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі № 756/3128/20 повідомити суду про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у господарській справі № 906/453/19.

Ухвала набрала законної сили 11.01.2022 та може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 14.01.2022.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2-ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) (рек. з пов.) та на ел. пошту:ІНФОРМАЦІЯ_1

3- АТ "Житомирський маслозавод" (10002, м. Житомир, вул. Івана Гонти, 4 ) (рек. з пов.) та на ел. пошту: ІНФОРМАЦІЯ_2,ІНФОРМАЦІЯ_3

4 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) (рек. з пов.) та на ел. пошту: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_4