Ухвала суду № 102725742, 21.01.2022, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про перехід до розгляду справи

за правилами загального позовного провадження

21.01.2022м. ДніпроСправа № 904/8862/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпроммаш", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномайн Інжиніринг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості в сумі 772 000 грн. 00 коп. за договором купівлі-продажу від 14.08.2020 № 14-08/018

Суддя Рудь І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпроммаш" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою від 05.10.2021 № б/н, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномайн Інжиніринг" заборгованість за поставлений товар в сумі 772 000 грн. 54 коп., відповідно до умов договору купівлі-продажу від 14.08.2020 № 14-08/018.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов спірного договору в частині своєчасної оплати поставленого позивачем товару за видатковою накладною від 22.03.2021 № 20.

Ухвалою господарського суду від 15.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, визнано справу малозначною та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

30.11.2021 на адресу суду надійшли заперечення відповідача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, в яких просив суд призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. В обґрунтування заперечень зазначив, що видаткова накладна від 22.03.2021 №20 підприємством не підписувалась та будь-якої поставки замовленого товару не здійснювалося. Вважає, що з урахуванням предмету спору, характеру спільних правовідносин, справа є достатньо складною та для повного і всебічного дослідження обставин справи розгляд справи необхідно проводити за правилами загального позовного провадження з обов`язковим проведенням судової експертизи вищевказаного доказу, про що в подальшому буде додатково заявлено відповідне клопотання.

14.12.2021 на адресу суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву від 07.12.2021, в якому зазначив, що не погоджується із заявленими позовними вимогами та вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню. В обґрунтування заперечень вказує, що з боку компанії відповідача ТОВ «Техномайн Іежинірінг» жодна особа, що має повноваження представництва підприємства (в тому числі і на підписання вказаної накладної та акта приймання-передачі обладнання), не підписувала вказані документи. З цього приводу, відповідач має намір ініціювати проведення почеркознавчої експерти для встановлення дійсності підпису представника ТОВ «Техномайн Іежинірінг» , проставленого на видатковій накладній №20 від 22.03.2021 та акті приймання-передачі обладнання №1 від 23.03.2021. Вважає, що оскільки вказані документи не підписувалися з боку відповідача, відсутнє підтвердження виконання позивачем умов спірного договору. Просив у позові відмовити.

18.01.2022 позивачем до суду подано відповідь на відзив відповідача від 14.01.2022, в якій зазначив, що наведені відповідачем заперечення є необгрунтованими, оскільки поставка спірного товару за договором купівлі-продажу від 14.08.2020 № 14-08/018 підтверджується належними доказами, які наявні в матеріалах справи та частковою оплатою відповідачем поставленого позивачем товару. Крім того, вважає, що відповідач, заявляючи про намір клопотати про призначення почеркознавчої експертизи, відповідне клопотання до відзиву не надає, що свідчить про намір затягнути розгляд справи. Просив позов задовольнити у повному обсязі.

Господарський суд зазначає, що ухвалою від 15.11.2021 судом визначений строк для подачі відповідачем, зокрема, заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

За приписами ч. 4 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно із п. 10 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Як передбачено ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи;7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Дослідивши матеріали справи, з огляду на клопотання відповідача, судом встановлено, що з урахуванням обсягу та характеру доказів у справі, існує необхідність у вчинені певних процесуальних дій, які віднесені до завдань підготовчого провадження, що є підставою для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

З урахуванням викладеного, для об`єктивного та повного розгляду справи, встановлення всіх обставин спору, суд дійшов висновку про необхідність розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Перейти до розгляду справи № 904/8862/21 за правилами загального позовного провадження.

2. Справу призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 22.02.2022 о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінет № 3-303) за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Відповідачу:

- протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати до суду заперечення на відповідь на відзив, які мають відповідати вимогам статті 167 ГПК України, та докази їх направлення на адресу позивача;

- письмові пояснення з приводу підписання акту приймання-передачі обладнання № 1 від 23.03.2021 тимчасово виконуючим обов`язки генерального директора компанії відповідача Нагорним П.О., з огляду на твердження відповідача про неотримання товару за спірною накладною

Позивачу:

- у призначене підготовче засідання надати оригінали доданих до позовної заяви документів на підтвердження поставки спірного товару.

У разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

4. Звернути увагу сторін, що у разі подання документів електронною поштою на електронну адресу суду, такі документи повинні відповідати вимогам ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

5. Явку у засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов`язковою.

6. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст.ст. 161-165 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

7. Роз`яснити учасникам справи про можливість суду прийняти рішення за наслідком підготовчого/судового засідання за відсутності їх представників за умов повного використання ними процесуальних прав, обов`язків та за наявності від них відповідних заяв.

8. Повідомити учасників справи, що у випадку безпосередньої участі представників у судовому засіданні обов`язковою є наявність засобів особистого захисту (масок, рукавичок тощо).

9. Звернути увагу учасників справи на необхідність надання cуду в письмовому порядку інформації про засоби зв`язку (електронна адреса, номер телефону, інші можливі засоби) для їх повідомлення щодо розгляду справи.

10. Обмежити на період дії карантину доступ до приміщення суду осіб, які не є представниками учасників справи (вільних слухачів).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя І.А. Рудь