Ухвала суду № 102725586, 20.01.2022, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

20.01.2022 Справа № 904/9121/21

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДОТ Світлячок" (Дніпропетровська область, м. Підгороднє)

до Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (Дніпропетровска область, м. Новомосковськ)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Дніпропетровська обласна державна адміністрація (м. Дніпро)

про визнання договору оренди земельної ділянки укладеним

Суддя: Татарчук В.О.

Секретар судового засідання: Білан О.В.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Рудень Д.С.

від третьої особи: Рачук О.О.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОТ Світлячок" звернулось з позовом до Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Дніпропетровська обласна державна адміністрація про визнання договору оренди земельної ділянки укладеним.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

- відповідно до розпорядження голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 23.04.2021 №Р-388/0/3-21 "Про надання ТОВ "ДОТ Світлячок" земельної ділянки площею 2,0900га в оренду" було надано ТОВ "ДОТ Світлячок" земельну ділянку державної власності площею 2,0900га із земель рекреаційного призначення за межами населеного пункту, на території Губиниської об`єднаної територіальної громади (Вільненська сільська рада) Новомосковського району Дніпропетровської області, в оренду строком на 49 років для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення (за місцем розташування комплексу будівель і споруд);

- в порушення вказаного розпорядження договір оренди земельної ділянки відповідачем не укладено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням судового засідання на 23.12.2021. Також, позивачу запропоновано надати додаткове обґрунтування щодо підстав залучення як відповідача Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області.

Відповідач і третя особа звернулись із клопотаннями про зупинення провадження у справі до вирішення справи в рамках кримінального провадження №42021042110000048.

Вказані клопотання обґрунтовані тим, що в рамках кримінального провадження буде з`ясовано законність набуття права власності на нерухоме майно, що розташоване на спірній земельній ділянці.

Третя особа у письмових поясненнях вказує що не має права укладати з позивачем договір оренди земельної ділянки, оскільки у відповідача відсутні повноваження делеговані йому облдержадміністрацією.

В підготовче засідання 23.12.2021 позивач не надав витребувані судом докази та не забезпечив явку представника. Причини неявки суду не повідомив і клопотання про розгляд справи без його участі не подав.

Про розгляд справи позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 10.12.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2021 відкладено підготовче засідання на 20.01.2022 о 09:30 год. Зобов`язано позивача виконати вимоги п. 4 ухвали суду від 29.11.2021 щодо надання додаткового обґрунтування щодо підстав залучення як відповідача Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області.

19.01.2022 позивач звернувся із заявою про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із очікуванням відповіді Губиниської селищної ради на адвокатський запит від 17.12.2021 №78 щодо надання інформації з питання укладення договору оренди земельної ділянки між товариством з обмеженою відповідальністю "ДОТ Світлячок" і Губиниською селищною радою.

Відповідач звернувся з клопотанням про закриття провадження у справі.

Клопотання обґрунтовано відсутністю предмету спору.

Суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду з таких підстав.

Звернення позивача із адвокатським запитом до Губиниської селищної ради не є поважною причиною для неявки в судове засідання та не надання витребуваних судом доказів.

У судове засідання 20.01.2022 позивач не забезпечив явку представника та не надав витребувані судом докази.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про відкладення розгляду справи.

Суд наголошує, що відкладення розгляду справи, за наявності достатніх підстав, є правом, а не обов`язком суду.

Частиною 4 статті 202 ГПК України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз змісту наведених норм свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності (до такого правового висновку дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 05.06.2020 у справі №910/16978/19, від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19).

З урахуванням викладеного, оскільки позивач за викликом суду в судове засідання не з`явився, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав, позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України, ТОВ "Світлячок", після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ДОТ Світлячок" до Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Дніпропетровська обласна державна адміністрація про визнання договору оренди земельної ділянки укладеним залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 20.01.2022 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено: 21.01.2022.

Суддя В.О. Татарчук