Ухвала суду № 102725367, 19.01.2022, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

19.01.2022м. ДніпроСправа № 904/6175/21 (904/7203/21)

За позовом ОСОБА_1 , м.Рига, Латвія

до відповідача-1: Міністерства юстиції України, м. Київ

відповідача - 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг", м. Дніпро

про визнання протиправним та скасування наказу №2587/5 від 21.07.2021

Суддя Соловйова А.Є.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 Міністерства юстиції України, відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг" про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №2587/5 від 21.07.2021.

Судом за допомогою автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що 09.07.2021 Господарським судом Дніпропетровської області відносно відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг" (49001, м. Дніпро, вул.Святослава Хороброго, буд.14, код ЄДРПОУ 35532412) відкрито провадження у справі про банкрутство №904/6175/21, що перебуває на розгляді судді Господарського суду Дніпропетровської області Соловйової А. Є.

21.10.2019 року набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, на підставі положень частини 3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи №904/6175/21(904/7203/21) передані до провадження судді Соловйовій А.Є.

Ухвалою суду від 12.08.2021 прийнято матеріали справи №904/6175/21(904/7203/21) за позовом ОСОБА_1 до відповідача - 1 Міністерства юстиції України, відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг" про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №2587/5 від 21.07.2021 до розгляду в межах справи №904/6175/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг" (49001, м. Дніпро, вул.Святослава Хороброго, буд.14, код ЄДРПОУ 35532412) та відкрито провадження у справі. Ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 02.09.2021 о 09:40 год.

Залучено до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).

Залучено до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ).

01.09.2021 від Відповідача-1 електронною поштою надійшов відзив на позову заяву вих. №09.2/904/6175/21/167 від 31.08.2021.

02.09.2021 Відповідачем-2 подано клопотання б/н від 02.09.2021, в якому Відповідач-2 просить долучити до матеріалів справи письмові докази на підтвердження факту рейдерського захоплення, надати можливість ознайомитись з матеріалами справи та відкласти розгляд справи на іншу дату для підготування аргументованої позиції Відповідача по справі з наданням відповідних письмових доказів.

Ухвалою суду від 02.09.2021 відкладено підготовче засідання на 21.09.2021 об 11:00 год.

20.09.2021 відповідачем-1 подано клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи. Суд долучив подане клопотання з доданими до нього документами до матеріалів справи.

У підготовче засідання, призначене на 21.09.2021 представники позивача, третіх осіб-1,2 не з`явились, про дату час та місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

У підготовче засідання з`явились представники відповідача-1 та відповідача-2.

Відповідач-2 через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву ОСОБА_1 по справі №904/6175/21(904/7203/21), в якому заперечує проти позовних вимог в повному обсязі. Крім того відповідач-2 просить залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 , зобов`язати суд усунути недоліки позовної заяви, залучити ТОВ "Б.М.К.-Білдінг" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, передати справу №904/6175/21 (904/7203/21) на розгляд Господарського суду міста Києва.

В підготовчому засіданні представник відповідача-2 зауважив на відсутність в ухвалі суду від 02.09.2021 висновків на заперечення відповідача-2 щодо наявності у адвоката Зінченко Г.В. права представляти інтереси Позивача в силу положень ч.2 ст.59 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 21.09.2021 відкладено підготовче засідання на 07.10.201 о 11:45 год. Визнано адвоката Зінченко Г.В. такою, що не може бути представником позивача ОСОБА_1 у даній справі.

В підготовче засідання, призначене на 07.10.2021, з`явились представники позивача та відповідачів - 1,2.

Представники третіх осіб -1,2 в підготовче засідання не з`явились, про дату, час та місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

Представник позивача заявляє усне клопотання про надання часу для підготовки відповіді на відзив відповідача-2.

Представник відповідача-1 залишає розгляд усного клопотання позивача про надання часу для підготовки відповіді на відзив відповідача-2 на розсуд суду.

Представник відповідача - 2 заперечує проти задоволення усного клопотання представника позивача.

Згідно з пунктом 4 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Зі змісту прохальної частини позовної заяви ОСОБА_2 не зрозуміло зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця І (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Документи, які подаються сторонами, оформлюються відповідно до ст. 91 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55.

Одним з обов`язкових елементів позовної заяви, як документу є його дата.

Суд встановив, що в заяві ОСОБА_2 не зазначена дата позовної заяви, відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної пошти та адреси електронної пошти позивача - ОСОБА_1 , ідентифікаційний код відповідача-1 - Міністерства юстиції України.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак, до позовної заяви Позивачем додано платіжний документ, а саме: квитанцію № 0.0.2212645993.1 від 28.07.2021, що вже була використана в інших справах, а саме 904/7069/21, 904/6869/21, як доказ сплати судового збору.

Ухвалою суду від 07.10.2021 позовну заяву залишено без руху, зобов`язано Позивача - ОСОБА_2 протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати до суду пояснення, в яких викласти зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

- зазначити дату позовної заяви, відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної пошти та адреси електронної пошти позивача - Міроненка Дениса, ідентифікаційний код відповідача-1 - Міністерства юстиції України, шляхом подання заяви до позову;

- надати до суду пояснення щодо використання квитанції №0.0.2212645993 від 28.07.2021, яка була додана до позовної заяви як доказ сплати судового збору, в інших справах, а саме №904/7069/21, №904/6869/21.

Ухвала суду від 07.10.2021 була повернута на адресу Господарського суду Дніпропетровської області 23.11.2021 з відміткою АТ "Укрпошта" "за закінченням терміну зберігання".

29.11.2021 судом було повторно направлено ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2021 разом з супровідним листом від 26.11.2021 на адресу Позивача (01024, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 23-В) зазначену в позовній заяві.

05.01.2022 ухвала суду від 07.10.2021 разом з супровідним листом від 26.11.2021 була повернута на адресу Господарського суду Дніпропетровської області з відміткою АТ "Укрпошта" "за закінченням терміну зберігання".

Згідно з п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За загальними вимогами пункту 91 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2009 №270 (далі Правила), поштові відправлення, поштові перекази доставляються оператором поштового зв`язку адресатам на поштову адресу або видаються/виплачуються в об`єкті поштового зв`язку. Рекомендовані поштові відправлення підлягають доставки до дому (п. 92 Правил). Вручення рекомендованих листів з позначкою "Судова повістка" в об`єкті поштового зв`язку не передбачено (п. 102 Правил).

У разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин, рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення (п. 116 Правил).

Здійснення зберігання рекомендованих листів із позначкою "Судова повістка", які не вручені під час доставки до дому із причин відсутності адресата, Правилами не передбачено, а отже, повернення такого повідомлення із зазначенням причини невручення "за закінченням терміну зберігання", суперечить вимогам Правил, та фактично відповідає причині повернення "у зв`язку з відсутністю адресата".

Аналізуючи зазначені вище положення Правил надання послуг поштового зв`язку, слід дійти висновку, що повернення судового рішення із проставленням у поштовому повідомленні відмітки про закінчення строку зберігання поштового відправлення, є підтвердженням відсутності особи - адресата за адресою, а отже, день проставлення такої відмітки в поштовому повідомленні, слід вважати днем вручення судового рішення в порядку, п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України.

Крім того, ухвала господарського суду від 07.10.2021 була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, доступ до якого є вільним. Відтак, Позивач мав можливість ознайомитись зі змістом зазначеної ухвали і не був позбавлений права бути обізнаним зміст ухвали суду від 07.10.2021.

Зважаючи на вищевикладене, господарським судом дотримано всіх необхідних вимог щодо повідомлення Позивача про залишення позовної заяви без руху.

За приписами ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Згідно з п.11 ст.176 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Позивачем не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі суду від 07.10.2021.

Відповідно до частини 13 статті 176 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

З огляду на викладене, позовна заява ОСОБА_1 до відповідача-1 Міністерства юстиції України, відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг", про визнання протиправним та скасування наказу №2587/5 від 21.07.2021 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.176, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до відповідача-1 Міністерства юстиції України, відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг", про визнання протиправним та скасування наказу №2587/5 від 21.07.2021 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 19.01.2022.

Суддя А.Є. Соловйова