Ухвала суду № 102725223, 18.01.2022, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про

18.01.2022м. ДніпроСправа № 904/83/15

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 №17 від 05.01.2022 про відвід колегії суддів від розгляду справи

за заявою Приватного підприємства «Машпроміндустрія» м. Дніпро

до Закритого акціонерного товариства «Гірмаш» м. Дніпро

про визнання банкрутом

Суддя Новікова Р.Г.

без участі (виклику) представників сторін

ВСТАНОВИВ: в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/83/15 про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Гірмаш» м. Дніпро.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2016 Закрите акціонерне товариство «Гірмаш» м. Дніпро визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Ольшанську Олену Сергіївну.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2021 справу №904/83/15 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Мельниченко І.Ф., суддя Євстигнеєва Н.М., суддя Татарчук В.О.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2021 відмовлено у задоволенні заяв та клопотань ОСОБА_1 :

- клопотанні ОСОБА_1 від 13.09.2021 про відшкодування матеріального збитку, умисно нанесеного ліквідатором Ольшанською О.С., відсторонення арбітражного керуючого Ольшанської О.С. від обов`язків ліквідатора ЗАТ "Гірмаш", винесення окремої ухвали та направлення її до Держаного бюро розслідувань з метою долучення до кримінального провадження № 62021770000001880;

- клопотанні ОСОБА_1 від 13.09.2021 про скасування постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2017 та винесення нової постанови по справі №904/83/15.

- клопотанні ОСОБА_1 від 19.10.2021, в якому останній просить: розглянути клопотання від 06.09.2021; витребувати з матеріалів справи №243/6167/17 належним чином завірені Слов`янським міськрайонним судом копії 10 векселів та договори, що підтверджують приналежність даних векселів до активів ЗАТ "Гірмаш"; на підставі ч. 4 ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства звільнити арбітражного керуючого Ольшанську О.С. від виконання обов`язків ліквідатора ЗАТ "Гірмаш"; призначити нового ліквідатора ЗАТ "Гірмаш".

- заяві ОСОБА_1 від 24.11.2021 про відсторонення арбітражного керуючого Ольшанської О.С. від участі в справі №904/83/15.

- заяві ОСОБА_1 № 1 від 06.12.2021, в якій останній просить суд зобов`язати ліквідатора ЗАТ "Гірмаш" Ольшанську О.С. за рахунок власних коштів внести на розрахунковий рахунок підприємства ЗАТ "Гірмаш" грошові кошти в сумі 1964894,00грн.;

- заяві ОСОБА_1 №2 від 06.12.2021, в якій останній просить суд відсторонити арбітражного керуючого Ольшанську О.С. від виконання повноважень ліквідатора ЗАТ "Гірмаш" у справі №904/83/15; призначити нового арбітражного керуючого згідно діючого законодавства.

Цією ж ухвалою суду задоволено заяву ОСОБА_1 від 03.09.2021 про заміну кредитора та здійснено заміну первісного кредитора - фізичну особу-підприємця Шевченко Олену Іванівну на його правонаступника - ОСОБА_1 .

Також ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2021 відкладено судове засідання на 20.01.2022.

На адресу суду 05.01.2022 надійшла заява ОСОБА_1 №17 від 05.01.2022 про відвід колегії суддів від розгляду справи.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що судова колегія у складі: головуючий суддя - Мельниченко І.Ф., судді - Євстигнеєва Н.М., Татарчук В.О. не є спеціалістами з процедури банкрутства, тому вказана колегія суддів не може розглядати справу №904/83/15.

Також заявник не згодний з діями судової колегії щодо розгляду поданих клопотань та результатами розгляду цих клопотань, викладених в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2021.

У зв`язку з наведеним заявник просить відвести судову колегію від розгляду справи №904/83/15 та передати справу №904/83/15 до Господарського суду Запорізької області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2022 визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 №17 від 05.01.2022 про відвід колегії суддів від розгляду справи та передано вказану заяву для визначення судді в порядку, передбаченому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, для розгляду заяви про відвід.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2022 для розгляду заявленого колегії суддів відводу було визначено суддю Новікову Р.Г.

Відповідно до статті 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Матеріали справи дозволяють вирішити питання про відвід колегії суддів без повідомлення сторін.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно зі статтею 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо:

1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;

3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд господарського суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Відповідно до підпункту 2.3.21 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого в новій редакції рішенням Ради суддів України №25 від 02.04.2015 (з урахуванням змін та доповнень), автоматизований розподіл судових справ між суддями в судах, в яких відсутня спеціалізація або її застосування неможливе, здійснюється між усіма суддями.

Пунктом 6 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Дніпропетровської області, затверджених рішенням зборів суддів Господарського суду Дніпропетровської області №3 від 13.04.2016 (зі змінами), передбачено, якщо призначити суддів відповідної спеціалізації неможливо, до складу колегії може бути призначено будь-якого суддю господарського суду без урахування його спеціалізації "інші справи" (згідно із Загальним класифікатором спеціалізації суддів та категорій справ).

За результатами розгляду заяви ОСОБА_1 №17 від 05.01.2022 про відвід колегії суддів, судом не встановлена наявність підстав для відводу судової колегії, передбачених статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Обґрунтовуючи подану заяву, заявник фактично зазначає про незгоду з процесуальними рішеннями колегії суддів.

Відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, не підлягає задоволенню заява ОСОБА_1 №17 від 05.01.2022 про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді - Мельниченко І.Ф., суддів Євстигнеєвої Н.М. та Татарчука В.О.

Керуючись статтями 35 - 39, 41, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 №17 від 05.01.2022 про відвід колегії суддів від розгляду справи №904/83/15.

Ухвала набирає законної сили 18.01.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Р.Г. Новікова