Рішення № 102725147, 17.01.2022, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2022м. ДніпроСправа № 904/8893/21Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Хім Торг" м. Славутич

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзтехнопром Продакшн Ко" м. Дніпро

про стягнення суми боргу в розмірі 5520грн., штрафу в розмірі 552грн., пені в розмірі 331грн.80коп., 25% річних в розмірі 503грн., інфляційної складової в розмірі 221грн.60коп.

Без представників сторін.

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Хім Торг" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзтехнопром Продакшн Ко" з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 5520грн., штрафу в розмірі 552грн., пені в розмірі 331грн.80коп., 25% річних в розмірі 503грн., інфляційної складової в розмірі 221грн.60коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язання з оплати товару, отриманого згідно з видатковою накладною №РН-0000637 від 24.06.2021 на підставі договору поставки №16/02/21 від 16.02.2021 разом з додатком №16 від 24.06.2021 до договору.

Позивач зазначає, що на виконання договору №16/02/21 від 16.02.2021 разом з додатком №16 від 24.06.2021 до договору відповідачу був поставлений товар на суму 5520грн. згідно з видатковою накладною №РН-0000637 від 24.06.2021.

Позивач стверджує, що в порушення положень договору №16/02/21 від 16.02.2021 та додатку №16 від 24.06.2021 до договору, відповідач не сплатив вартість отриманого товару в розмірі 5520грн. Тому на підставі положень пунктів 6.2, 6.3 договору №16/02/21 від 16.02.2021 та пункту 6 додатку №16 від 24.06.2021 до договору, позивач нарахував та заявив до стягнення:

- пеню в розмірі 331грн.80коп. за період з 24.06.2021 по 04.11.2021;

- штраф в розмірі 552грн. (10% від суми боргу);

- 25%річних в розмірі 503грн. за період з 24.06.2021 по 04.11.2021;

- інфляційну складову в розмірі 221грн.60коп. за липень вересень 2021.

Також позивач заявив клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження за відсутності представника позивача в судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі. Відмовлено у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними матеріалами справи.

На адресу суду 06.12.2021 надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач зазначає, що відповідно до платіжного доручення №821 від 22.10.2021 сплатив позивачу грошові кошти у сумі 9000грн. Вказаною оплатою було погашено заборгованість за товар, поставлений за видатковою накладною №РН-0000637 від 24.06.2021. Враховуючи погашення відповідачем суми основного боргу, відповідач вважає, що відсутні підстави для стягнення ., штрафу, пені, 25% річних та інфляційної складової.

На адресу суду 20.12.2021 надійшла відповідь на відзив, в якій позивач наполягає на стягненні з відповідача суми боргу в розмірі 5520грн., штрафу в розмірі 552грн., пені в розмірі 331грн.80коп., 25% річних в розмірі 503грн., інфляційної складової в розмірі 221грн.60коп.

Дослідивши наявні докази у справі, ознайомившись з правовою позицією сторін, що викладена письмово, наявна у матеріалах справи, господарський суд встановив наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Хім Торг" (далі – постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Союзтехнопром Продакшн Ко" (далі – покупець) укладений договір поставки №16/02/2021 від 16.02.2021 (далі – договір).

Пунктом 1.1 договору визначено, що постачальник зобов`язується поставити поліпропілен, поліетилен (далі – товар) покупцю, а покупець зобов`язується здійснити приймання товару постачальника та сплатити постачальнику грошовий еквівалент вартості прийнятного товару.

Відповідно до пункту 1.2 договору поставка товару здійснюється партіями. Партія товару, яку повинен поставити постачальник, визначається у погодженому між сторонами додатку до договору, що є невід`ємною частиною договору. На підставі погодженого сторонами додатку до договору постачальник складає видаткову накладну, яка підписується сторонами при прийманні – передачі товару та після її підписання стає невід`ємною частиною договору.

Пунктом 3.3 договору передбачено, що товар вважається переданим постачальником та прийнятим покупцем в момент підписання сторонами видаткової накладної на товар.

Згідно умов пункту 4.2 договору в додатку до договору, що підписується сторонами, окрім грошового еквіваленту договірної вартості кожної окремої партії товару, повинні також бути визначені: кількість товару, ціна за одиницю товару та строк і умови розрахунку за партію товару.

Пунктом 6.2 договору передбачено, що покупець за фактом невиконання/неналежного виконання грошового зобов`язання щодо сплати постачальнику 100% тіла грошового еквіваленту вартості товару, зобов`язаний сплатити на користь постачальника пеню, що розраховується від 100% тіла грошового еквіваленту вартості товару і нараховується в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період невиконання/неналежного виконання грошового зобов`язання, за кожен день прострочення.

Відповідно до пункту 6.3 договору за порушення строків оплати, встановлених у додатках до договору, покупець на вимогу постачальника окрім штрафних санкцій зобов`язується сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 25% річних від простроченої суми згідно статті 625 Цивільного кодексу України.

Пунктом 9.1 договору визначено, що договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2021.

Договір підписаний та скріплений печатками сторін без зауважень та заперечень до нього.

Згідно статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

В матеріалах справи відсутні докази того, що спірний договір визнавався недійсним в судовому порядку.

Між сторонами підписаний додаток №15 від 24.06.2021 до договору поставки №16/02/2021 від 16.02.2021. Сторони узгодили поставку товару на суму 5520грн.

Відповідно до пункту 5 додатку №15 від 24.06.2021 покупець зобов`язаний сплатити отриманий товар в строк до 01.07.2021.

Пунктом 6 додатку №15 від 24.06.2021 сторони визначили, що у випадку прострочення оплати товару покупцем більше ніж на 1 календарний день, покупець зобов`язаний сплатити постачальнику штраф у розмірі 10% від неоплаченої партії товару.

Додаток №15 від 24.06.2021 до договору поставки №16/02/2021 від 16.02.2021 підписаний та скріплений печатками сторін без зауважень та заперечень до нього.

На виконання умов договору та додатку №15 від 24.06.2021 позивач поставив відповідачу товар на суму 5520грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-0000637 від 24.06.2021. Вказана накладна підписана та скріплена печатками сторін без зауважень та заперечень до неї.

З огляду на приписи пункту 5 додатку №15 від 24.06.2021, відповідач був зобов`язаний сплатити товар, отриманий згідно видаткової накладної №РН-0000637 від 24.06.2021, в строк до 01.07.2021.

Позивач стверджує, що вартість поставленого товару взагалі не була оплачена відповідачем. Відповідач з цим не погоджується та посилається на платіжне доручення №821 від 22.10.2021 на суму 9000грн.

В матеріалах справи наявне платіжне доручення №821 від 22.10.2021, згідно з яким відповідач перерахував позивачу суму в розмірі 9000грн. в якості оплати за полімери. Як вбачається зі змісту цього платіжного доручення, операція з перерахування коштів на користь позивача була проведена банком 22.10.2021.

Позивач долучив до позову картку рахунку №361 ТОВ "Торговий дім "Хім Торг" (а.с. 34), яка також підтверджує оплату вартості відповідачем поставленого товару на підставі видаткової накладної №РН-0000637 від 24.06.2021.

Заборгованість за товар у сумі 5200грн. була погашена відповідачем 22.10.2021, тобто до звернення позивача із відповідним позовом до суду (08.11.2021).

Положеннями статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що на момент звернення до суду відповідач мав перед позивачем заборгованість у розмірі 5520грн. за товар, поставлений на підставі видаткової накладної №РН-0000637 від 24.06.2021.

Тому позовні вимоги в частині стягнення суми боргу в розмірі 5520грн. задоволенню не підлягають. Адже на момент звернення позивача до суду із позовною заявою, вказана заборгованість була повністю сплачена відповідачем.

Відповідач розрахувався за товар із порушенням строків оплати, встановлених пунктом 5 додатку №15 від 24.06.2021.

Позивач на підставі пункту 6.2 договору нарахував та просить стягнути з відповідача пеню за період з 24.06.2021 по 04.11.2021 в розмірі 331грн.80коп.

При перевірці розрахунку пені, наданого позивачем, судом встановлено, що позивач неправильно визначив період нарахування. Належний період нарахування пені становить з 02.07.2021 по 04.11.2021.

За результатом зробленого судом розрахунку, стягненню з відповідача підлягає пеня у розмірі 310грн.18коп. за період з 02.07.2021 по 04.11.2021. У задоволенні позовних вимог про стягнення пені у розмірі 21грн.62коп. слід відмовити.

Позивач на підставі пункту 6 додатку №15 від 24.06.2021 нарахував та просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 10% від неоплаченої партії товару в розмірі 552грн.00коп.

Дослідивши розрахунок штрафу наданий позивачем, суд дійшов висновку, що він є арифметично правильним та відповідає вимогам чинного законодавства. Враховуючи викладене, стягненню з відповідача підлягає штраф в розмірі 552грн.00коп.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України та пункту 6.3 договору позивачем заявлено до стягнення суму інфляційних втрат у розмірі 221грн.60коп. за період з червня 2021 по вересень 2021 та 25% річних в розмірі 503грн.00коп. за період з 24.06.2021 по 04.11.2021.

При перевірці розрахунку суми 25% річних, наданого позивачем, судом встановлено, що позивач неправильно визначив період нарахування. Належний період нарахування 25% річних становить з 02.07.2021 по 04.11.2021.

За результатом зробленого судом розрахунку, стягненню з відповідача підлягає 25% річних у розмірі 476грн.38коп. за період з 02.07.2021 по 04.11.2021. У задоволенні позовних вимог про стягнення 25% річних у розмірі 26грн.62коп. слід відмовити.

При перевірці розрахунку суми інфляційних втрат, наданого позивачем, судом встановлено, що позивач неправильно визначив період нарахування. Належний період нарахування інфляційних втрат становить з липня 2021 по вересень 2021.

За результатом зробленого судом розрахунку, стягненню з відповідача підлягає сума інфляційних втрат у розмірі 60грн.64коп. за період з липня 2021 по вересень 2021. У задоволенні позовних вимог про стягнення суми інфляційних втрат у розмірі 160грн.96коп. слід відмовити.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог та відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, на відповідача покладаються витрати позивача зі сплати судового збору в розмірі 445грн.57коп.

Керуючись нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, ст.ст. 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241, 250-252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Хім Торг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзтехнопром Продакшн Ко" про стягнення суми боргу в розмірі 5520грн., штрафу в розмірі 552грн., пені в розмірі 331грн.80коп., 25% річних в розмірі 503грн., інфляційної складової в розмірі 221грн.60коп. – задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзтехнопром Продакшн Ко" (ідентифікаційний код: 32139562; місцезнаходження: 49054, м. Дніпро, просп. Кірова, буд. 97 К) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Хім Торг" (ідентифікаційний код: 39790801; місцезнаходження: 07101, Київська обл., м. Славутич, Центральна площа, буд. 2) пеню у розмірі 310грн.18коп., штраф у розмірі 552грн.00коп., 25% річних у розмірі 476грн.38коп., суму інфляційних втрат у розмірі 60грн.64коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 445грн.57коп.

Відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення суми боргу в розмірі 5520грн., пені у розмірі 21грн.62коп., 25% річних у розмірі 26грн.62коп. та суми інфляційних втрат у розмірі 160грн.96коп.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в строки, передбачені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений та підписаний 17.01.2022.

Суддя Р.Г. Новікова