Рішення № 102724880, 14.01.2022, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2022м. ДніпроСправа № 904/8591/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бондарєва Е.М. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справу за позовом Приватного багатопрофільного підприємства "Енерго-Імпекс" (49127, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, буд. 30, ідентифікаційний код 13419447) до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський коксохімічний завод" (51901, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Колеусівська, буд.1, ідентифікаційний код 05393085); третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат" (51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Соборна, будинок 18-Б, ідентифікаційний код 05393043) про стягнення 170 415,31 грн. заборгованості за договором підряду №31-0402-02 від 16.04.2021, 0,62 грн. пені та 182,16 грн. 3% річних

СУТЬ СПОРУ:

Приватне багатопрофільне підприємство "Енерго-Імпекс" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою вих.№510 від 22.10.2021 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Дніпровський коксохімічний завод" заборгованості на загальну суму 170 598,09 грн., з яких:

- 170 415,31 грн. основна заборгованість з урахуванням ПДВ за договором підряду №31-0402-02 від 16.04.2021;

- 0,62 грн. пеня за загальний період з 06.10.2021 по 18.10.2021;

- 182,16 грн. 3% річних за загальний період з 06.10.2021 по 18.10.2021.

Також позивач зазначив, що попередній орієнтований розрахунок суми судових витрат складає 2 600,00 грн. судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.04.2021 між Приватним багатопрофільним підприємством "Енерго-Імпекс" та Публічним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат" укладено договір підряду №31-0402-02 на виконання якого позивачем були виконані роботи, що підтверджується Актами виконаних робіт №№ 1-7 за серпень 2021 року на загальну суму 170 415,31 грн.:

- №1 від 27.08.2021 на суму 19 912,60 грн.;

- №2 від 27.08.2021 на суму 8 216,84 грн.;

- №3 від 27.08.2021 на суму 80 047,62 грн.;

- №4 від 27.08.2021 на суму 16 433,68 грн.;

- №5 від 27.08.2021 на суму 24 765,07 грн.;

- №6 від 27.08.2021 на суму 16 510,04 грн.;

- №7 від 27.08.2021 на суму 4 529,46 грн.

Також 03.08.2021 укладено тристоронній договір про заміну сторони договору підряду №31-0402-02 від 16.04.2021 відповідно до якого новою стороною первісного договірного зобов`язання замість Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" стало Приватне акціонерне товариство "Дніпровський коксохімічний завод".

Крім того, позивач у позовній заяві в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог зазначив Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат" посилаючись на те, що первісним замовником за зобов`язанням за договором підряду №31-0402-02 від 16.04.2021 є Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат".

Суд дослідив позовні матеріли та дійшов висновку про доцільність залучення Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат" до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача оскільки договір підряду №31-0402-02 від 16.04.2021 було укладено між Приватним багатопрофільним підприємством "Енерго-Імпекс" та Публічним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат". А відтак, враховуючи вищевикладене, рішення у справі може вплинути на права та обов`язки Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", тому суд залучив до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 01.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/8591/21, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами та залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат".

До суду 25.11.2021 надійшов відзив відповідача яким просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Відповідач звертає увагу суду на протиправність поведінки позивача, яка полягала у порушенні ним взятих на себе зобов`язань за договором внаслідок безпідставного включення до актів форми КБ-2в за серпень 2021 року на суму 33 147,15 грн. з ПДВ вартості витрат, пов`язаних з роботою бригадного автомобіля , що призвело до завищення вартості виконаних робіт. Оскільки Акти виконаних робіт №№1-7 від 27.08.2021 оформлені неналежним чином, з порушенням умов договору та РЕСН СОУ Н ЕЕ 40.1-00130044-834:2010 "Повітряні лінії напругою 35-150кАВ" в частині формування вартості робіт бригадного автомобіля СОБОЛЬ, у відповідача відсутній обов`язок з оплати рахунків, сформованих на підставі таких Актів. Таким чином, відповідача вважає, що наявність заборгованості в розмірі 170 415,31 грн. за договором підряду №31-0402-02 від 16.04.2021, а також можливість нарахування та стягнення пені в розмірі 0,62 грн. та 3% річних в розмірі 182,16 грн. позивачем не доведена, відтак позовні вимоги задоволенню не підлягають.

До суду 29.11.2021 позивачем подана відповідь на відзив в якій зазначає, що РЕСН СОУ Н ЕЕ 40.1-00130044-834:2010 "Повітряні лінії напругою 35-150кАВ" є необхідним до застосування в режимі імперативності приписів виключно до енергетичних компаній та компаній, пов`язаних з відповідним Міністерством, що зовсім не відноситься ані до позивача, ані до відповідача. Зазначений стандарт використовується виключно на добровільній основі підприємствами, які узгодили між собою його використання, втім між позивачем та відповідачем такого узгодження не проводилося. 3 моменту укладання договору та під час фактичного виконання усіх робіт ніхто жодним чином не оперував ніякими вимогами РЕСН СОУ Н ЕЕ 40.1-00130044-834:2010. Фактично відповідач одноособово вирішив, що для розрахунку певних затратних статей робіт позивач повинен був користуватися відповідним Стандартом організацій України, ніяк не повідомивши про це свого контрагента. Позивач зазначає, що вказаний стандарт об`єктивно застарів, не є загальнообов`язковим, оскільки є саме стандартом організацій, а не державним стандартом України, та взагалі лише опосередковано відноситься до того роду робіт, що виконувалися позивачем.

Також позивач зазначає, що в правовідносинах між позивачем та відповідачем останній був зобов`язаний прийняти роботи, а у випадку наявності певних недоліків негайно про них заявити, але, всупереч взятих на себе зобов`язань безпідставно не прийняв виконані позивачем роботи, не висловивши жодних зауважень. З огляду на це, дії відповідача очевидно суперечать положенням договору, укладеного між сторонами, та діючому законодавству, а відсутність своєчасного повідомлення про недоліки в роботі чи відступи від умов договору взагалі позбавляє його можливості посилатися на щось подібне в подальшому.

Крім того позивач зазначає, що у відзиві відповідач сконцентрував всю свою увагу лише на спірному завищенні вартості роботи бригадного автомобіля, зовсім ігноруючи інші аспекти спору. Фактично своїм відзивом відповідач визнав існуючу заборгованість, лише частково оспорюючи її в певному розмірі удаваного завищення, що свідчить про згоду відповідача з неправомірністю своєї поведінки та готовність виконати рішення суду в разі позитивного для позивача результату.

До суду 09.12.2021 надійшли пояснення третьої особи в яких зазначає, що до позовної заяви позивачем додані Акти виконаних робіт №№ 1-7 за серпень датовані 27.08.2021, тобто після підписання ПАТ "ДМК", ПРАТ "ДКХЗ" та ПБПП "Енерго-Імпекс" Угоди про заміну сторони договору № 31-0402-02. Отже, ПАТ "ДМК" вважає, що спір у справі №904/8591/21 має вирішуватись виключно між ПРАТ "ДКХЗ" та ПБПП "Енерго-Імпекс".

Відповідно до частини 2 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Відповідно до ч.5 ст.252 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення (частина 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Між Приватного багатопрофільного підприємства "Енерго-Імпекс" (далі - позивач, підрядник) та Публічним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат" (далі - третя особа, замовник) 16.04.2021 укладено договір підряду №31-0402-02 (далі - договір) відповідно до п.1.1 якого підрядник зобов`язався на свій ризик, в порядку і на умовах договору та за завданням замовника виконати роботи з поточних ремонтів та технічного обслуговування (далі - роботи) основних засобів замовника (далі - об`єкти), запланований перелік яких зазначається сторонами в Специфікаціях до договору.

Роботи, передбачені в Специфікаціях є плановими і допускається їх коригування за вказівкою замовника згідно тимчасового регламенту бюджетування ПАТ "ДМК". Роботи виконуються на території замовника, якщо інше не вказано в Специфікаціях. Замовник бере на себе зобов`язання надати підряднику об`єкт для виконання робіт в порядку та строки, передбачені договором (п. 1.2 - 1.3 договору).

Строки виконання робіт, передбачені договором, а також їх окремих об`ємів (об`єкти, етапи, види) визначаються відповідними додатками (специфікаціями) на поточні ремонти та технічне обслуговування (далі - Специфікації), які є невід`ємною частиною договору. В межах строків виконання робіт, вказаних в специфікації, робота ведеться за винятком вихідних, святкових та неробочих днів, якщо інше не вказано в специфікації. Строк виконання роботи за договором починає перебіг з дати фактичного прийняття об`єкта робіт відповідно до п.5.3 договору. У випадку несвоєчасного прийняття об`єкта робіт строк початку виконання робіт починається з останнього дня строку, зазначеного в п.5.3 договору (п.2.1 договору).

Ціна робіт, виходячи із особливості та способів виконання робіт визначається на підставі затверджених замовником кошторисів (КФР), договірних цін, калькуляцій, протоколів узгодження договірної вартості робіт та вказана у відповідних додатках (специфікаціях), які є невід`ємною частиною договору (п.3.1 договору).

У Специфікації № 1 від 30.04.2021 сторони встановила певні об`єми робіт для підрядника з ремонтування та обслуговування обладнання в цеху мереж та підстанція (ЦМП) на загальну суму 360 000,00 грн. та строком виконання - протягом травня-липня 2021 року.

Додатковою угодою №1 від 27.07.2021 сторони дійшли згоди внести зміни в пункт 4 Специфікації №1 від 30.04.2021 до договору, а саме за КФР №107 базисна ЕММ належить підряднику: - автогідропідіймач, висота підйому 18 м, замінюється на автогідропідіймач, висота підйому 22 м., вартість - 673,12 грн. / маш.-год.; - бригадна автомашина ГАЗ-2752 СОБОЛЬ, вартістю - 289,91 грн./ маш.-год.

Згідно з п. 4.1. договору оплата замовником виконаних робіт здійснюється за фактом їх виконання з наступною оплатою в строк до 30 (тридцяти) календарних днів з дати підписання сторонами відповідних актів КБ-2в (F030) з додатками до актів КБ-2в підтверджених довідками КБ-3 (чи інших документів, узгоджених сторонами у відповідності до п. 2.3. договору), на підставі наданих підрядником рахунків і податкових накладних, якщо інше не вказано в специфікаціях.

Відповідно до п.8.4 договору зобов`язання щодо складання Актів форми КБ-2в з додатками і довідок КБ-3 (чи інших документів, узгоджених сторонами у відповідності до п. 2.3. договору), покладається на підрядника.

Оригінали Актів КБ-2в з додатками і довідок КБ-3 (чи інших документів, узгоджених сторонами у відповідності до п. 2.3. договору), передаються замовнику у п`яти примірниках, після підписання і скріплення печаткою, кожного екземпляра підрядником, вказавши адресу, яка є частиною реквізитів договору (п.8.5 договору).

Згідно з п.8.6 договору замовник зобов`язаний протягом 10 (десяти) календарних днів від дати отримання актів КБ-2в з додатками і довідок КБ-3 (або інші документи, що узгоджені сторонами у відповідності з п. 2.3 договору), провести огляд результатів виконання робіт підрядником і при відсутності недоліків прийняти їх, підписав надані підрядником Акти КБ-2в і довідки КБ-3 (або ніші документи узгоджені сторонами згідно з п. 2.3. договору). Якщо при прийомні результатів виконання робіт будуть виявлені недоліки, сторони керуються п. 4.5 договору.

Між Приватним багатопрофільним підприємством "Енерго-Імпекс" (далі - позивач, сторона-2), Приватним акціонерним товариством "Дніпровський коксохімічний завод" (далі - відповідач, нова сторона) та Публічним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат" (далі - третя особа, сторона-1) 03.08.2021 укладена тристороння угода про заміну сторони договору підряду №31-0402-02 від 16.04.2021 відповідно до п.1 якої Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат", як сторона-1 передає новій стороні, а нова сторона приймає на себе всі права та обов`язки, що мали виникнути у сторони-1 за договором з дати підписання угоди.

Після підписання сторонами угоди, нова сторона стає стороною договору і є правонаступником сторони-1 відносно її прав та обов`язків за договором що мали виникнути у сторони-1 за договором з дати підписання угоди в повному обсязі. Взаєморозрахунки нової сторони та сторони-2 при виконанні умов договору здійснюються за реквізитами, зазначеними в пункті 9 угоди (п.2 угоди).

На виконання умов договору позивачем виконані роботи згідно із КФР № 107 "Базисна на технічне обслуговування та ремонт ВО 154 кВ" та за актами виконаних робіт ф. КБ-2в № № 1-7 за серпень 2021 року на загальну суму 170 415,31 грн.:

- №1 від 27.08.2021 на суму 19 912,60 грн.;

- №2 від 27.08.2021 на суму 8 216,84 грн.;

- №3 від 27.08.2021 на суму 80 047,62 грн.;

- №4 від 27.08.2021 на суму 16 433,68 грн.;

- №5 від 27.08.2021 на суму 24 765,07 грн.;

- №6 від 27.08.2021 на суму 16 510,04 грн.;

- №7 від 27.08.2021 на суму 4 529,46 грн.,

вказані акти підписані представниками підрядника та частково представниками замовника (тимчасово виконуючого обов`язки майстра ЦМП Т.Н. Насікана, старшого майстра ЦМП В.В. Маляренка та виконуючого обов`язки начальника цеху ЦМП А.В. Лепьохіна).

Внаслідок невиконання відповідачем зобов`язання щодо підписання актів приймання-передачі робіт та сплати заборгованості за виконані роботи позивач звернувся до відповідача з претензією №496 від 11.10.2021 з вимогою виконати свої зобов`язання за договором.

У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язання за договором позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 170 415,31 грн. заборгованості, 0,62 грн. пені та 182,16 грн. 3% річних.

Предметом доказування по справі є обставини укладення договору, строк дії договору, строки виконання робіт, специфікації, наявність передоплати, вартість робіт за договором, умови оплати робіт, наявність акту здачі-приймання робіт, наявність прострочення оплати робіт.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарське зобов`язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

В силу ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 837 Господарського процесуального кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За частинами першою, третьою статті 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу

За змістом частини четвертої статті 844 цього Кодексу якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв`язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов`язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи.

Відповідно до частини першої статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

За частинами першою, другою статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Якщо ухилення замовника від прийняття виконаної роботи спричинило зміну строку здачі роботи, вважається, що право власності на виготовлену (перероблену) річ перейшло до замовника у момент, коли мало відбутися її передання (ч. 6 ст. 853 Цивільного кодексу України).

Згідно з ст. 854 Господарського процесуального кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

За частиною четвертою статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідачем не надано доказів щодо неналежного виконання позивачем робіт за цими актами, обґрунтованої відмови відповідача від їх прийняття тощо.

За таких обставин надані позивачем докази в обґрунтування позову є більш вірогідними у порівнянні з доказами, наданими відповідачем в обґрунтування своїх заперечень.

Відтак, позовні вимоги про стягнення основного боргу у сумі 170 415,31 грн. є законними й обґрунтованими.

Згідно статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України, передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Пунктом 10.2 договору встановлено, що у випадку порушення строків оплати виконаних робіт, замовник сплачує підряднику пеню у розмірі 0,01% від несплаченої суми за кожен день затримки, але не більш подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який нараховується пеня.

Перевіривши розрахунок пені здійснений позивачем господарський суд визнав його таким, що не містить помилки, а вимогу такою, що підлягає задоволенню у сумі 0,62 грн. пені.

Статтею 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунки інфляційних втрат та 3% річних, господарський суд визнав їх таким, що не містять помилки, а вимогу такою, що підлягає задоволенню у сумі 182,16 грн. 3% річних.

З урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2 558,97 грн.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позов Приватного багатопрофільного підприємства "Енерго-Імпекс" до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський коксохімічний завод"; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат" про стягнення 170 415,31 грн. заборгованості за договором підряду №31-0402-02 від 16.04.2021, 0,62 грн. пені та 182,16 грн. 3% річних задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпровський коксохімічний завод" (51901, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Колеусівська, буд.1, ідентифікаційний код 05393085) на користь Приватного багатопрофільного підприємства "Енерго-Імпекс" (49127, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, буд. 30, ідентифікаційний код 13419447) 170 415,31 грн. заборгованості за договором підряду №31-0402-02 від 16.04.2021, 0,62 грн. пені, 182,16 грн. 3% річних та 2 558,97 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Е.М. Бондарєв