Рішення № 102724738, 10.01.2022, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2022м. ДніпроСправа № 904/6401/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Єпік А.М., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця Власенко Марини Віталіївни, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення штрафу у розмірі 5 367,30 грн. за порушення зобов`язання за договором купівлі-продажу теплової енергії № 1933 від 02.11.2020 року.

Представники:

від позивача: Черненко Є.І., довіреність № 9675/01 від 14.12.2021, адвокат;

від відповідача: не з`явився.

ПРОЦЕДУРА:

Акціонерне товариство "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Власенко Марини Віталіївни штраф у розмірі 5 367,30 грн. за порушення зобов`язання за договором купівлі-продажу теплової енергії № 1933 від 02.11.2020 року.

Дослідивши подані позовні матеріали, суд зазначає наступне.

Згідно приписів частини 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до частин 3 - 4 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 2 ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом приписів частин 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Згідно положень ч.1 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Виходячи із вказаних вище положень Господарського процесуального кодексу України та беручи до уваги ціну позову (5 367,30 грн.), яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто поданий позов відноситься до малозначних справ, а також незначну складність характеру спірних правовідносин та обсяг необхідних доказів, що не потребує проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку про розгляд поданої позовної заяви у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами, та запропоновано учасникам справи подати до суду: позивачу у строк до 20.08.2021 року - відповідь на відзив на позовну заяву за правилами, встановленими частинами третьою - шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України (копію відповіді на відзив направити на адресу відповідача, докази надсилання надати до суду); відповідачу у строк до 10.08.2021 року - відзив на позовну заяву за правилами статті 165 Господарського процесуального кодексу України (копію відзиву направити на адресу позивача, докази надсилання надати до суду); заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження (за наявності); заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою - шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

В зазначені строки сторони не надали запропонованих судом документів.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи вищевикладене, з метою надання можливості сторонам реалізації своїх процесуальних прав і обов`язків та забезпечення рівності і змагальності сторін, суд вважає за необхідне перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/6401/21 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання, у зв`язку з необхідністю визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та встановлення відповідних доказів, та надати сторонам час для вирішення спору мирним шляхом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2021 року здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/6401/21 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 12.10.2021 року о 11:00 год.

У підготовче судове засідання 12.10.2021 року представник відповідача не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2021 року підготовче судове засідання відкладено на 10.11.2021 року о 11:20 год.

09.11.2021 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву вих. № б/н.

У підготовче судове засідання 09.11.2021 року відповідач не з`явився.

У відповідності до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Також судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2021 продовжено строк розгляду підготовчого провадження до 14.12.2021 включно та підготовче судове засідання відкладено на 14.12.2021 о 11:20 год.

18.11.2021 від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив на позовну заяву вих. № 8455/09 від 17.11.2021.

02.12.2021 електронною поштою від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові заперечення вих. № б/н від б/д на пояснення наведенні позивачем у відповіді на відзив.

У підготовче судове засідання 14.12.2021 представник відповідача не з`явився.

14.12.2021 у підготовчому судовому засіданні представником позивача зазначено, що ним було надано всі можливі та допустимі докази по справі.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2021 закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.01.2022 о 11:00 год.

У підготовче судове засідання 14.12.2021 представник відповідача не з`явився, у запереченнях на відповідь на відзив зазначив, що розглядати справу в порядку письмового провадження без участі відповідача.

14.12.2021 у підготовчому судовому засіданні представником позивача зазначено, що ним було надано всі можливі та допустимі докази по справі.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.01.2022 о 11:00 год.

У призначене судове засідання 10.01.2022 з розгляду справи по суті відповідач не з`явився.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 10.01.2022 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

ПОЗИЦІЇ СТОРІН:

Позиція позивача, викладена у позовній заяві

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу теплової енергії № 1933 від 02.11.2020 року, а саме в частині погодження та надання позивачу впродовж 60-ти календарних днів з моменту укладення даного договору розрахунків теплового навантаження.

Позиція відповідача, викладена у відзиві

Позиція відповідача, викладена у відзиві на позовну заяву

Відповідач позовних вимог не визнає, вважає їх безпідставними, та такими що не підлягають задоволенню, оскільки не висував до нього ніяких вимог щодо сплати штрафу за договором, ніяких звірок сторонами не проводилось, навіть не пропонувалось провести звіряння розрахунків надавачем послуг, тобто жодної претензії до нього з розрахунків щодо спожитої теплової енергії, до подання позову в суд, з боку АТ "Криворізька Теплоцентраль" не заявлялось.

Також відповідач повідомив, що в нього відсутній власний прилад обліку теплової енергії в приміщенні. В підвальному приміщенні будинку №73, встановлено загальнобудинковий прилад обліку теплової енергії. Прилад знаходиться на обслуговуванні ФОП Стебловський В.М. (ІНН НОМЕР_1 ), та знаходиться на балансі органу управління багатоквартирного будинку.

Відповідач стверджує, що в матеріалах справи відсутні Акти зняття показань з будинкового засобу обліку щодо фактичного використаної теплової енергії та те, що Позивач не довів обґрунтованості застосування величини теплового навантаження оскільки нібито невідомий обсяг поставленої Відповідачу теплової енергії.

Позиція позивача, викладена у відповіді на відзив

Позивач не погоджується з доводами відповідача викладеними у відзиві з огляду на наступні обставини.

Твердження Відповідача щодо неправомірності звернення, відповідно до п.п.8.1., 8.2. договору, позивача до суду з вказаним позовом, суперечить Рішенню Конституційного Суду України N 15-рп/2002 від 09.07.2002р. (справа N 1-2/2002) у справі за конституційним зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Кампус Коттон клаб" щодо офіційного тлумачення положення частини другої статті 124 Конституції України (справа про досудове врегулювання спорів), яким досудовий порядок фактично був скасований.

Також, вказане твердження Відповідача спростовується судовою практикою., зокрема у постанові ВГСУ від 24.10.2006р. у справі № 2/238 зазначено, що не дивлячись на те, що сторони включили в договір (контракт) умову про застосування досудового врегулювання спору, це не позбавляє їх права і в такому разі відразу звертатися до господарського суду, не пред`являючи претензію. Вибір способу правового захисту є правом, а не обов`язком сторін, тому заборона щодо звернення особи до суду одразу після порушення її прав та інтересів порушує її право на судовий захист.

Щодо проведення звірок між сторонами у розумінні ст. 9 Закону України № 996 від 16.07.1999р. "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" акт звірки взаємних розрахунків не є первинним документом, що підтверджує фактичне здійснення господарських операцій.

Таким чином, наявність або відсутність між сторонами акту звірки взаємних розрахунків не впливає на предмет спору, адже не підтверджує і не спростовує обставин, що обґрунтовують позов, який розглядається у даному судовому процесі.

Наведене твердження Відповідача, що в матеріалах справи відсутні Акти зняття показань з будинкового засобу обліку щодо фактичного використаної теплової енергії, спростовується виходячи з наявних у справі письмових доказів та вимог чинного законодавства.

Щодо відсутності у Відповідача приладу обліку та обов`язку Позивача здійснювати перевірку систем теплоспоживання останній зазначив, що відповідно до п. 8 Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007р. за N 1198. для приєднання споживача до системи теплопостачання, реконструкції або розширення системи теплоспоживання чи збільшення обсягів споживання теплової енергії на діючих об`єктах споживач повинен подати заявку теплопостачальній організації про видачу технічних умов (далі - Правила N1198).

Пунктом 9 Правил N 1198 встановлено, що під час розроблення технічних умов повинні бути визначені:

- джерело теплової енергії та місце приєднання до теплових мереж;

- теплові навантаження об`єкта теплоспоживання (максимальне проектне з опалення, вентиляції, кондиціювання, інших технологічних потреб і середньогодинне, середньодобове та максимальне з гарячого водопостачання);

- параметри теплоносія, гідравлічний режим у місці приєднання до теплової мережі з урахуванням зростання теплових навантажень в системі теплоспоживання;

Згідно з абз. 2 п. 20 Правил N 1198 у разі відсутності, пошкодження та/або неправильної роботи приладів комерційного обліку оплата здійснюється відповідно до визначених у договорі навантажень з урахуванням середньомісячної фактичної температури теплоносія в теплових мережах теплопостачальної організації, середньомісячної температури зовнішнього повітря та кількості годин (діб) роботи тепловикористального обладнання в розрахунковому періоді.

Абзацом 2 п. 23 Правил N 1198 встановлено, що у споживачів, що не мають приладів комерційного обліку, обсяг фактично спожитої теплової енергії розраховується відповідно до теплового навантаження, визначеного у договорі, з урахуванням середньомісячної фактичної температури теплоносія в теплових мережах теплопостачальної організації, середньомісячної температури зовнішнього повітря та кількості годин (діб) роботи тепловикористального обладнання в розрахунковому періоді.

Позивач зазначив, що наявність або відсутність у Відповідача приладу обліку теплової енергії не впливає на його обов`язок щодо погодження та надання Позивачу впродовж 60-ти календарних днів з моменту укладення Договору розрахунку теплового навантаження та не скасовує відповідальності за не виконання цього обов`язку та жодним чином не оспорює умови пункту 4.2.4. Договору, на який посилається Відповідач, стосовно обов`язку здійснювати перевірку системи теплоспоживання тепловикористального обладнання та стану роботи приладів комерційного обліку Споживача (Відповідача) не рідше одного разу на місяць. Крім того, зазначене посилання Відповідача не підтверджує та не спростовує жодних обставин, що є предметом даного позову.

Позиція відповідача, викладена у запереченнях на відповідь на відзив

Відповідач не погоджується з доводами позивача викладених відповіді на відзив з огляду на наступні обставини.

Порушення порядку виконання будь-яких норм договору самим позивачем, позбавляє права вимагати від іншої сторони-споживача їх неухильного дотримання.

В матеріалах доданих до позову, відсутні Акти зняття показань з будинкового засобу обліку щодо фактично використаної теплової енергії, позивач не довів обґрунтованості застосування вказаної величини теплового навантаження оскільки невідомий обсяг поставленої відповідачу теплової енергії.

У розрахунку відсутні помісячні показання будинкового засобу обліку теплової енергії, не врахована середньомісячна фактична температура теплоносія в теплових мережах теплопостачальної організації.

Згідно з п. 23 "Правил користування тепловою енергією" від 03.10.2007 № 1198, яким встановлено, що розрахунки за спожиту теплову енергію здійснюються відповідно до договору на підставі показів вузла обліку, згідно з діючими тарифами, затвердженими в установленому порядку.

У споживачів, що не мають приладів комерційного обліку, обсяг фактично спожитої теплової енергії розраховується відповідно до теплового навантаження, визначеного у договорі, з урахуванням середньомісячної фактичної температури теплоносія в теплових мережах теплопостачальної організації, середньомісячної температури зовнішнього повітря та кількості годин (діб) роботи тепловикористального обладнання в розрахунковому періоді.

Сторонами, Додатками №1 та №3 до Договору 02.11.2020 року, було погоджено приєднане максимальне теплове навантаження на опалення, що дорівнює 0=0,0016 Гкал/годину, та інші параметри витрат.

Зміна параметрів максимального теплового навантаження без відповідних розрахунків та внесення змін до договору в односторонньому порядку не відповідає приписам Правил користування тепловою енергією (1198-2007-п).

Ніяких заходів з обстеження та перевірок його обладнання теплоспоживання відповідно до п.4.2.4 Договору з боку Позивача ніколи не проводилось, Акти технічного обстеження мого приміщення фактично відсутні, що підтверджує фактичну відсутність даних в позивача, щодо наявності або взагалі відсутності обладнання теплоспоживання у приміщенні відповідача, дані температурного режиму приміщення.

В розрахунку штрафу відсутні будь-які показники витрат теплової енергії вузла обліку встановленого в будинку. Нормативні температурні показники приміщення Споживача вказані як 18*С. З яких даних взято цей показник, за відсутності фактичного обстеження приміщення та складання Актів помісячно.

Відповідач вважає що ним не порушено умов пункту 3.2.1. Договору, оскільки зміст даної норми, встановлює зокрема також наступне, - що "у разі невідповідності або відсутності розрахунків теплового навантаження споживач зобов`язується привести теплове навантаження на свої приміщення у відповідність до вимог Правил підготовки теплових господарств до опалювального періоду від 10.12.2008р. № 620/378 (Наказ Міністерства палива та енергетики), Закону України "Про теплопостачання", п. 6.3.4. ДБН В 2.5-67:2013, згідно з додатком 3 до Договору."

Додатком 3, та Додатком 1 Договору, визначено та погоджено сторонами договірне максимальне теплове навантаження на опалення, максимальні витрати теплоносія, з розподілом теплової енергії в Гкал по кварталах для Споживачів без комерційних приладів обліку - розрахунковим методом, та орієнтовна вартість теплової енергії що постачається Споживачу за поточний рік.

Таким чином, максимальне теплове навантаження та параметри теплоносія було погоджено сторонами внаслідок підписання Договору, оскільки споживач в даному випадку сплачує за тарифом "теплова енергія для потреб інших споживачів", що є максимальним за параметрами що застосовані у Додатку 1 Договору.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Як вбачається з матеріалів справи, 02.11.2020 між Акціонерним товариством "Криворізька теплоцентраль" (далі - Теплопостачальна організація, Позивач) та Фізичною особою-підприємцем Власенко Мариною Віталіївною (далі - Споживач, Відповідач) був укладений договір купівлі-продажу теплової енергії №1839 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Теплопостачальна організація бере на себе зобов`язання постачати Споживачу теплову енергію в потрібних йому обсягах, а Споживач зобов`язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими згідно чинного законодавства тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

Сторони зобов`язуються керуватись цим договором, чинним законодавством України та зокрема, наступними нормативно-правовими актами: Законом України "Про теплопостачання"; Законом України "Про житлово-комунальні послуги"; Законом України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання"; Правилами технічної експлуатації електричних станцій і мереж №296 від 13.06.2003; Правилами технічної експлуатації теплових установок і мереж №71 від 14.02.2007; Правилами користування тепловою енергією, затверджені Постановою КМУ №1198 від 03.10.2007; Правилами підготовки теплових господарств до опалювального періоду №620/378 від 10.12.2008; Рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради №343 від 12.10.2011 (п. 1.2. Договору).

Згідно п. 2.1. Договору теплова енергія постачається споживачу в обсягах визначених в додатку № 1 до цього договору, що є його невід`ємною частиною, на такі потреби:

- опалення та вентиляцію - в період опалювального періоду;

- гаряче водопостачання - протягом року (за наявності виділеного об`єму природного газу).

До обов`язків Відповідача (як Споживача), відповідно до п.п. 3.2.1. п. 3.2. Договору, зокрема входить укласти цей Договір відповідно до теплового навантаження із зазначенням максимального теплового годинного навантаження за кожним видом і параметром теплоносія. Погодити та надати впродовж 60-ти календарних днів з моменту укладення цього Договору розрахунки теплового навантаження Теплопостачальній організації.

Пунктом 5.9. Договору Сторони погодили, що у разі порушення Споживачем (Відповідачем) зобов`язання, викладеного у пункті 3.2.1. цього Договору, ним сплачується штраф у розмірі 2-кратної вартості теплової енергії, спожитої у поточному опалювальному періоді за кожен календарний місяць допущеного Споживачем порушення до моменту надання ним розрахунку теплового навантаження Теплопостачальній організації.

Відповідно до п.10.1. Договору цей договір набуває чинності з моменту підписання і діє до 31 грудня 2020 року, але в будь-якому випадку до повного виконання фінансових зобов`язань. Сторони домовились, що відповідно до ст. 631 ЦК України та ст. 180 ГК України умови цього договору поширюються на правовідносини, які виникли між ними до його укладання з 21 травня 2020 року і діють по 31 грудня 2020 року включно..

Договір припиняє свою дію у випадках:

- взаємної згоди сторін про його припинення (за умови укладання сторонами відповідної додаткової угоди до цього договору);

- прийняття відповідного рішення господарським судом;

- ліквідації однієї із сторін.

Припинення дії договору не звільняє споживача від обов`язку повної сплати за спожиту теплову енергію (п. 10.2. Договору).

Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії не буде письмово заявлено однією із сторін про його припинення (п.10.3. Договору).

Факт виконання Позивачем своїх обов`язків за Договором виконано у повному обсязі, зокрема, теплова енергія була поставлена на об`єкт, де Відповідач здійснює свою господарську діяльність, а саме за адресою: 50081, м. Кривий Ріг, мкрн. 5-й Зарічний, 73. прим. 1. Вказана обставина підтверджується наступними документами, копії яких додаються:

- випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно інформації про ФОП Власенко М.В.;

- витягом з реєстру платників єдиного податку стосовно платника ФОП Власенко М.В.;

- витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права

власності;

- рішенням виконавчого комітету криворізької міської ради № 119 від 17.03.2021р. "Про закінчення опалювального сезону 2020/2021 років";

- акти наданих послуг по Договору;

- актом б/н від 30.10.2020 про подачу теплоносія у житловий будинок № 73, розташований за адресою: 50081. м. Кривий Ріг. мкрн. 5-й Зарічний;

- актом б/н від 14.04.2021р. про припинення подачі теплоносія на житловий будинок № 73. розташований за адресою: 50081, м. Кривий Ріг, мкрн. 5-й Зарічний.

Позивач вважає, що Відповідачем, умови п.п. 3.2.1. п. 3.2. Договору в частині погодження та надання Позивачу впродовж 60-ти календарних днів з моменту укладення даного Договору розрахунків теплового навантаження виконані не були.

Зазначена обставина стала підставою для застосування до Відповідача штрафу у розмірі 2-кратної вартості теплової енергії, спожитої у поточному опалювальному періоді за кожен календарний місяць допущеного Споживачем порушення до моменту надання останнім розрахунку теплового навантаження Теплопостачальній організації.

Викладене стало підставою для звернення позивача до суду для захисту свого порушеного права.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Причиною виникнення спору є невиконання відповідачем, на думку позивача, своїх зобов`язань щодо надання розрахунку теплового навантаження Теплопостачальній організації.

Відповідно до статті 11 Цивільного Кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Однією із підстав виникнення цивільних права та обов`язків є договір.

Згідно частин 1, 2 статті 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Пунктами 2, 3 ст. 6 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтями 626, 628, 629 Цивільного кодексу України унормовано, що договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом ч. 7 ст. 180 Господарського кодексу України господарські зобов`язання, що виникли на основі договору, існують впродовж його строку.

Згідно статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

В матеріалах справи відсутні докази того, що спірний договір визнавався недійсним в судовому порядку.

Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ст. 193 ГК України).

Зобов`язання, в свою чергу, згідно з вимогами статей 525, 526 ЦК України має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 610 цього ж Кодексу визначає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Так, відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до п. 25 Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007р. за N 1198 у договорі зазначається максимальне теплове годинне навантаження за кожним видом і параметром теплоносія на опалення, вентиляцію, кондиціювання, максимальне, середньогодинне і середньодобове теплове навантаження на гаряче водопостачання, а також місячний, квартальний та річний обсяг постачання теплової енергії (далі - Правила N1198).

Відповідно до ст. 24 Закону України № 2633 від 02.06.2005р. "Про теплопостачання" споживач теплової енергії зокрема має право на додержання вимог договору та нормативно-нравових актів. Крім того, споживач теплової енергії несе відповідальність за порушення умов договору з теплопостачальною організацією, відповідних нормативно-правових актів та виконання приписів органів, уповноважених здійснювати державний нагляд за режимами споживання теплової енергії згідно із законом.

Сторони врегулювали розмір штрафу в Договорі, встановивши його на рівні 2-кратної вартості теплової енергії, спожитої у поточному опалювальному періоді за кожен календарний місяць допущеного Споживачем порушення до моменту надання останнім розрахунку теплового навантаження Теплопостачальній організації.

В той же час у п. 1.1. додатку №1 до договору купівлі-продажу теплової енергії №1933 від 02.11.2020 встановлено приєднане (максимальне) теплове навантаження на опалення 0,0016 Гкал/годину.

Позивачем не надано доказів, що відповідачем отримувалось більше теплової енергії ніж передбачено договором, що потребує додаткового узгодження за вимогами п. 3.1. договору купівлі-продажу теплової енергії.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже позивачем не доведено порушення його прав з боку відповідача внаслідок не узгодження іншого ніж встановлено договором приєднаного (максимального) теплового навантаження.

Відтак, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин справи, які підтверджені належними доказами, позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо судового збору

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, в разі відмови у позові судовий збір покладаються позивача в розмірі 2 270,00 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про стягнення з Фізичної особи-підприємця Власенко Марини Віталіївни штрафу в сумі 5 367,30 грн.

Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано - 20.01.2022.

Суддя В.Г. Бєлік