Ухвала суду № 102724727, 19.01.2022, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

19.01.2022 м. ДніпроСправа № 904/8816/21

За позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Лиман, Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНЕПР-БЛЕК-ОЙЛ", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 43 145,50 грн

Суддя Золотарьова Я.С.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНЕПР-БЛЕК-ОЙЛ" та просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 43 145,50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неправильним зазначенням відповідачем маси вантажу в залізничних накладних.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Відповідач 07.12.2021 подав відзив на позовну заяву.

Відповідно до акту канцелярії № 626/1/21 від 07.12.2021 встановлено, що під час фактичного отримання відзиву на позовну заяву в ньому відсутній один із додатків, а саме: документ, що підтверджує повноваження представника.

Відповідач 15.11.2021 подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без руху, в якому зазначає, що цю позовну заяву подано до суду без додержання вимог, викладених у статтях 162,164,172 ГПК України. В обґрунтування клопотання зазначає, що до позовної заяви долучено платіжне доручення № 3915510 від 30.07.2021, відповідно до якого платником судового збору є Структурний підрозділ "Служба бухгалтерського та податкового обліку Регіональної філії "Донецька", ідентифікаційний код 40150216, однак позивачем по цій справі є Акціонерне товариство "Українська залізниця", яке і має бути платником судового збору. Також відповідач зазначає, що опис вкладення з яким було надіслано позивачем копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача не є належним доказом направлення, оскільки в графі відправник зазначено не позивача, а фізичну особу.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2021 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНЕПР-БЛЕК-ОЙЛ" про залишення позовної заяви без руху.

Відповідач 29.12.2021 подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без руху. Відповідач зазначає, що на підтвердження повноважень представляти інтереси позивача по цій справі наразі долучено лише довіреності, посвідчені приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Бігуном В.В., для здійснення дій, в інтересах АТ Українська залізниця, пов`язаних з діяльністю Філії, виданих директором виконавчим регіональної філії Донецька залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця Носулько О.О. та головним інженером регіональної філії Донецька залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця Борисенко Д.М., діючі на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ісаєнко О.В., 22.04,2021, за реєстром № 1539. З огляду на викладене, відповідач зазначає, що має місце передоручення, але позивачем не надано до матеріалів справи довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ісаєнком О.В. 22.04.2021, за реєстром № 1539, що підтверджує повноваження директора виконавчого регіональної філії Донецька залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця Носулько О.О. та головного інженера регіональної філії Донецька залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця Борисенко Д.М., на представництво інтересів Акціонерного товариства Українська залізниця.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає про таке.

Відповідно до частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до частини 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до частини 5 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Позивачем на підтвердження повноважень Ю. О. Сокирської та Я. О. Головащенка, які підписали позовну заяву, додано довіреності № 2519, № 2523 від 21.05.2021, які видані директором виконавчого регіональної філії Донецька залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця Носульком О.О. і головним інженером регіональної філії Донецька залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця Борисенком Д.М. та уповноважують представників на здійснення дій, в інтересах АТ Українська залізниця, пов`язаних з діяльністю Філії.

В свою чергу, як зазначено у вищевказаних довіреностях, Носулько О.О. та ОСОБА_1 діють, зокрема, на підставі довіреності № 1539 від 22.04.2021.

Судом встановлено, що позивачем не додано до позовних матеріалів довіреності № 1539 від 22.04.2021 та інших документів, які підтверджують, що Носулько О.О. та ОСОБА_1 обіймають зазначені у довіреностях № 2519 та № 2523 від 21.05.2021 посади, уповноважені діяти від імені регіональної філії "Донецька залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця", а також уповноважені на доручення інших осіб для здійснення представництва регіональної філії "Донецька залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця".

Також судом встановлено, що позивачем не додано до позовних матеріалів доказів на підтвердження того, що Ю. О. Сокирська та Я. О. Головащенко обіймають зазначені у довіреностях № 2519, № 2523 від 21.05.2021 посади на день подання до суду цієї позовної заяви.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про залишення позовної заяви без руху задля надання позивачу часу на усунення недоліків.

Згідно частини 11 статті 176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги статтей 91, 164 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог частини 11 статті 176 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 162, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:

- довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ісаєнком О.В. № 1539 від 22.04.2021;

- докази, на підтвердження посадового становища Носулька О.О., Борисенка Д.М., Ю. О. Сокирської та Я. О. Головащенка.

3. Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Я.С. Золотарьова