Ухвала суду № 102724699, 24.01.2022, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

24 січня 2022 року Справа № 903/835/21 Господарський суд Волинської області в складі судді Дем`як В. М. розглянувши заяву Смаглія С.І. директора Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЛІС"

про відвід судді Дем`як В.М.

у справі №903/835/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЛІС", Київська область, Бородянський район, смт. Бородянка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРЕШ ФУД ЛОДЖИССТІКС", м. Луцьк

про визнання положення пункту 8.3 Розділу 8 договору поставки №161120 від 16.11.2020 між ТзОВ "БАЛІС" до ТзОВ "ФРЕШ ФУД ЛОДЖИСТІКС" не чинним.

встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю "БАЛІС" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРЕШ ФУД ЛОДЖИССТІКС" про визнання положення пункту 8.3 Розділу 8 договору поставки №161120 від 16.11.2020 між ТзОВ "БАЛІС" до ТзОВ "ФРЕШ ФУД ЛОДЖИСТІКС" не чинним.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що договір поставки №161120 від 16.11.2020 у чинній редакції порушує права позивача з урахуванням справедливості, добросовісності, розумності, що врегульовано у ч.3 ст. 509 ЦК України, а тому просить визнати його не чинним.

Ухвалою суду від 19.10.2021 відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.11.2021.

Ухвалою суду від 15.11.2021 відкладено підготовче засідання на 02.12.2021.

Ухвалою суду від 02.12.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів по 19.01.2021, відкладено підготовче засідання на 20.12.2021, запропоновано позивачу подати належні та допустимі докази представництва у даній господарській справі суді Собчак Оксани Володимирівни.

Представник відповідача не прибув в судове засідання, через відділ діловодства суду подав, клопотання про долучення доказів за вх.№01-57/7749/21 від 20.12.2021, а саме: гарантійний лист, акт звірки, видаткові накладні, платіжні доручення.

Ухвалою суду від 20.12.2021 відкладено підготовче засідання на 12.01.2022.

Ухвалою суду від 12.01.2022 заяву позивача за вх.№01-57/64/22 від 05.01.2022 про поновлення процесуального строку для подачі доказів задоволено. Заяву відповідача за вх.№01-57/211/21 від 12.01.2022 про поновлення процесуального строку для подачі доказів задоволено. Ухвали суду від 20.12.2021, від 14.12.2021, від 02.12.2021, від 19.10.2021 у вступних частинах викладено в такій редакції "Товариство з обмеженою відповідальністю "БАЛІС" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРЕШ ФУД ЛОДЖИСТІКС" про визнання положення пункту 8.3. Розділу 8 договору поставки №161120 від 16.11.2020 між ТзОВ "БАЛІС" до ТзОВ "ФРЕШ ФУД ЛОДЖИСТІКС" не чинним". Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті 09.02.2022.

20.01.2022 через канцелярію суду надійшла заява за вх.№01-131/1/22 Смаглія С.І. директора Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЛІС" про відвід судді Дем`як В.М.

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа №911/2712/21 розприділена судді Гарбару І.О. Ухвалою суду від 12.10.2021 у справі №911/2712/21 позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Баліс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фреш Фуд Лоджистікс» про визначення пункту договору недійсними залишено без руху. Позивачу не пізніше 10-ти календарних днів з дня вручення ухвали усунути недоліки позовної заяви. Позивач звертає увагу суду на те, що подав господарському суду Волинської області через кабінет електронного суду позовну заяву у новій редакції з усуненними недоліками у встановленні судом строки. На титульній сторінці позовної заяви у новій редакції зазначено було номер справи №911/2712/21 та ПІБ судді (суддя Гарбар І.О.) на якого розприділено справу за позовною заявою ТзОВ «Баліс» до ТзОВ «Фреш Фуд Лоджистікс» про визнання пункту договору недійсним. Позивач доводить, що відповідно до пункту 2.3.2 Розділу 2.3 «положення про автоматизовану систему документообігу суду» розподіл цієї судової справи мав відбуватися шляхом передачі судової справи раніше визначеному судді Гарбар І.О. Враховуючи вище викладене позивач доводить, що порушено порядок визначення судді для розгляду даної справи встановлений законом (п.4, ч.1 ст. 35 ГПК України), що є підставою для відводу судді Дем`як В.М.

Згідно положень ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За приписами частин 7, 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

За приписами частини 2 статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Порядок визначення складу господарського суду здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу (з урахуванням пункту 17.4 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 35 ГПК України передбачені підстави, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами ст.9 Конституції України, статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України» і статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами документів, ратифікованих законами України.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції» Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.

Водночас ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Суд наголошує, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Визначення юридичного змісту оціночної категорії "безсторонній суд" зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Європейський суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Таку презумпцію спростувати досить складно. Критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим давали б підстави сумніватися в його неупередженості. У світлі прецедентної практики Суду об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Як зазначалось судом вище, в обґрунтування наявності підстав для відводу судді від розгляду справи позивач посилається на те, що було порушено порядок визначення судді для розгляду даної справи встановлений законом (п.4, ч.1 ст. 35 ГПК України), що є підставою для відводу судді Дем`як В.М.

21.01.2022 суддею Дем`як В.М. скеровано службову записку в.о. керівнику апарату Господарського суду Волинської області про надання інформації щодо порядку визначення судді Дем`як В.М. для розгляду справи №903/835/21 за позовом ТзОВ «Баліс» до ТзОВ «Фреш Фуд Лоджистікс» про визнання положення пункту 8.3 Розділу 8 договору поставки №161120 від 16.11.2020 між ТзОВ "Баліс" до ТзОВ «Фреш Фуд Лоджистікс» не чинним.

Згідно службової записки начальника відділу документального забезпечення та контролю Полінкевич М.В. від 24.01.2022 слідує, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2021 у справі №911/2712/21 визначено головуючого суддю Гарбара І. О.

Ухвалою суду від 12.10.2021 у справі №911/2712/21 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Баліс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фреш Фуд Лоджистікс» про визнання пункту договору недійсними залишено без руху.

Через підсистему «Електронний суд» 15.10.2021 надійшла позовна заява ТзОВ «Баліс» до ТзОВ «Фреш Фуд Лоджистікс» про визнання положення пункту 8.3 Розділу 8 договору поставки №161120 від 16.11.2020 між ТзОВ "Баліс" до ТзОВ «Фреш Фуд Лоджистікс» не чинним. Судова справа після реєстрації в Автоматизованій системі «Діловодство спеціалізованого суду» отримала номер 903/835/21.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2021 у справі №903/835/21 визначено головуючого суддю Дем`як В. М.

Старшим інспектором відділу документального забезпечення та контролю Ліщинською М.В. під час реєстрації позовної заяви, яка надійшла 15.10.2021 через підсистему «Електронний суд» не враховано наявність вже існуючої справи №911/2712/21, яка перебувала у провадженні судді Гарбара І. О. з тими ж самими сторонами та предметом позову, що призвело до порушення порядку визначення судді для розгляду даної справи.

Отже, враховуючи вище викладене канцелярією суду помилково було зареєстровано новий позов, і розприділено справу №903/835/21 судді Дем`як В.М.

Відповідно до ч. 5 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи заяву представника позивача про відвід судді Дем`як В. М. від розгляду справи №903/835/21, суд дійшов висновку про її задоволення.

Керуючись ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ухвалив:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЛІС" про відвід судді Дем`як В.М. за вх.№01-131/1/22 від 20.01.2022 задоволити.

2.Відвести суддю Дем`як В.М. від розгляду справи за №903/835/21 .

3. Матеріали справи № 903/835/21 передати уповноваженій особі апарату суду для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи у порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду підписана 24 січня 2022 р.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Дем`як