Ухвала суду № 102724632, 17.01.2022, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

17 січня 2022 року Справа № 903/258/21

Господарський суд Волинської області в складі судді Дем`як В. М., за участю секретаря судового засідання Русинчук М.М., розглянувши справу

за позовом: Приватної фірми “Ельбе”, м. Луцьк

до відповідача-1: Лищенської сільської ради, Волинська область, Луцький район, с.Лище

до відповідача-2: Підгайцівської сільської ради, Волинська область, Луцький район, с.Підгайці

про стягнення 254000,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Матвіюк Наталія Ростиславівна, ордер серія ВЛ №078257 від 22.04.2021, Пастухов Костянтин Анатолійович, довіреність № б/н від 14.05.2021;

від відповідача-1: не прибув;

від відповідача-2: не прибув;

Встановив: Позивач – Приватна фірма “Ельбе” звернувся з позовом до відповідачів та просить стягнути солідарно з Підгайцівської сільської ради та Лищенської сільської ради капітальні витрати у розмірі 254000 грн., пов`язані з поліпшенням земельної ділянки з кадастровим номером 0722883600:03:000:09:38, площею 2,4 га, цільове призначення – землі громадського призначення, для розміщення соціально-культурної бази відпочинку з обслуговуючими спорудами на території Лищенської сільської ради Луцького району (відповідно до заяви про уточнення позовних вимог, яка є прийнятою судом)

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 14.02.2008 між Лищенською сільською радою Луцького району Волинської області та ПФ “Ельбе” було укладено договір оренди земельної ділянки №01. Однак, з 2004 до початку підписання договору оренди земельної ділянки між сторонами, ПФ “Ельбе” було виготовлено за власний рахунок та розроблено дозвільну і проектну документацію, для отримання в оренду даної земельної ділянки кадастровий номер 0722883600:03:000:0938. Також доводить, що після підписання договору оренди з 14.02.2008 по 21.01.2021 позивачем було здійснено за власні кошти в якості інвестицій перебудову та покращення земельної ділянки, а саме будівництво під`їзної дороги розмежування земельних ділянок під будівництво, підписання і планування ґрунту для будівництва, підведення газифікації та електропостачання , розчищення водойми та її розширення і поглиблення, забетоновано фундамент під будівництво будинку, всі роботи зроблено згідно розроблених проектів схем, погоджених Лищенською сільською радою на договірних умовах та отриманих рішеннях. Позивач доводить, що орендована земельна ділянка після проведення його вищезазначених покращень ринкова вартість її підвищилась, а тому позивач має право на стягнення реальних збитків, що виникли внаслідок розірвання договору оренди землі.

Ухвалою суду від 12.04.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Представник позивача через відділ діловодства суду подав заяву за вх.№01-57/2299/21 у якій просить здійснювати судовий розгляд справи №903/258/21 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 27.04.2021 постановлено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.05.2021.

Ухвалою суду від 17.05.2021 відкладено підготовче засідання на 14.06.2021 та зобов`язано позивача подати суду уточнення позовних вимог відповідно до вимог ст. 162 ГПК України до 10.06.2021.

Ухвалою суду від 14.06.2021 відкладено підготовче засідання на 30.06.2021.

Ухвалою суду від 30.06.2021 строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів по 06.08.2021 та відкладено підготовче засідання на 19.07.2021.

Ухвалою суду від 19.07.2021 призначено у справі cудову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43000, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста,16), провадження у справі зупинено.

20.12.2021 до Господарського суду Волинської області повернуто копії матеріалів справи від Волинського відділення ЛНДІСЕ, у зв`язку з тим, що неможливо надати висновок судово будівельно-технічної експертизи, оскільки витребувані судовим експертом документи надані позивачем для проведення експертизи частково, що унеможливило провести необхідні дослідження і дати відповідь на поставленні в ухвалах від 19.07.2021, від 04.10.2021 питань.

Представники відповідачів в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомленні про час та дату судового засідання.

Представник відповідача-2 подав клопотання за вх.№ 01-57/121/22 від 10.01.2022 відповідно до якого просить відкласти розгляд справи, оскільки представник в даній справі Кухарська Т.В. до 21.01.2022 перебуває у відпустці.

Розглянувши клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду справи, суд зазначає, що останнім не наведено тих обставин, наявність яких в силу ст. 183, 202 Господарського процесуального кодексу України є підставою для відкладення розгляду справи в підготовчому провадженні. З огляду на наведене, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Представник позивача через відділ діловодства суду подав:

1) заяву за вх.№01-68/4/22 від 17.01.2022 відповідно до якої просить збільшити позовні вимоги та стягнути солідарно з Підгайцівської сільської ради та Лищенської сільської ради капітальні витрати у розмірі 18 422 987 грн. пов`язані з поліпшенням земельної ділянки з кадастровим номером 0722883600:03:000:09:38, площею 2,4 га, цільове призначення – землі громадського призначення, для розміщення соціально-культурної бази відпочинку з обслуговуючими спорудами на території Лищенської сільської ради Луцького району та просить відстрочити сплату судового збору у розмірі 276 344,81 грн.

2)клопотання за вх.№01-57/100/22 від 10.01.2022 про приєднання до матеріалів справи висновку експерта науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Задрея П.В. за № СЕ-19/103-21/10828-БТ складеного за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи. Крім того звертає увагу суду на те, що відповідно до ч. 1,2,5,6 ст. 101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок, складаний на його замовлення. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов`язки що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Оскільки наданий позивачем висновок експерта науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Задрея П.В. за № СЕ-19/103-21/10828-БТ в силу ст. 91, 101, 104 ГПК України долучається до матеріалів справи на підставі ухвали суду, як письмовий доказ, в судовому засіданні представники позивача заявили усне клопотання про призначення повторної судової експертизи у даній справі та просять суд розглянути заяву про збільшення позовних вимог по суті після проведення повторної судової експертизи.

Розглянувши в судовому засіданні подане представником позивача клопотання про призначення повторної судової оціночно-будівельної експертизи, суд дійшов висновку про його задоволення, з огляду на таке.

За змістом ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ст. 107 Господарського процесуального кодексу України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об`єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об`єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

При цьому, застосовуючи положення ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Європейський суду з прав людини у справах "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 зазначає, що критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Частинами 1-3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Оскільки копії матеріалів справи №903/258/21 від Волинського відділення ЛНДІСЕ повернуто без виконання у зв`язку з тим, що за доводами експерта неможливо надати висновок судово будівельно-технічної експертизи, та відповіді на поставлені питання в ухвалах Господарського суду Волинської області від 19.07.2021, від 04.10.2021 та те що позивачем надано суду висновок експерта науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Задрея П.В. за № СЕ-19/103-21/10828-БТ з поставлених в ухвалах суду питань і проведено будівельно-технічну експертизу, яка здійснена за замовленням позивача, суд дійшов висновку, що з метою повного та всебічного дослідження обставин даної справи, а також правильного вирішення спору у справі слід призначити повторну судову оціночно-будівельну експертизу проведення якої доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43000, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста,16).

Відповідно до ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона (п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Отже, витрати з оплати експертизи слід покласти на позивача.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи.

У зв`язку із задоволенням клопотання позивача про призначення повторної судової оціночно-будівельної експертизи провадження у справі на час проведення експертизи підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 107, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Клопотання представника позивача про призначення повторної судової оціночно-будівельної експертизи у справі задоволити.

2. Призначити у справі № 903/258/21 повторну судову оціночно-будівельну експертизу.

3. Проведення повторної судової оціночно-будівельної експертизи доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43000, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста,16).

4. На вирішення повторної судової оціночно-будівельної експертизи поставити наступне питання:

1) яка вартість здійснених на замовлення ПФ “Ельбе” проектних та монтажних робіт з газифікації житлового мікрорайону Урочище “Крупа” в с. Лище, Луцького району Волинської області, в тому числі земельної ділянки, кадастровий номер 0722883600:03:000:0938, площею 2,4 га, цільове призначення – землі громадського призначення, для розміщення соціально-культурної бази відпочинку з обслуговуючим спорудами на території Лищенської сільської ради Луцького району.

2) яка вартість здійснених ПФ “Ельбе” робіт щодо електропостачання соціально- культурної зони відпочинку в с. Лище Луцького району та житлового масиву (18 земельних ділянок)?

3) яка вартість здійсненого ПФ “Ельбе” будівництва соціально-культурної зони відпочинку з обслуговуючими спорудами, що розташована на земельній ділянці кадастровий номер 0722883600:03:000:0938, площею 2,4 га, цільове призначення – землі громадського призначення, для розміщення соціально-культурної бази відпочинку з обслуговуючими спорудами на території Лищенської сільської ради Луцького району?

4) яка вартість здійсненого ПФ “Ельбе” будівництва ставка площею водного плеса 0,1 га, що розташований на земельній ділянці кадастровий номер 0722883600:03:000:0938, площею 2,4 га цільове призначення – землі громадського призначення, для розміщення соціально-культурної бази відпочинку з обслуговуючими спорудами на території Лищенської сільської ради Луцького району?

5. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від дачі висновку, за відмову без поважних причин від виконання обов`язків.

6. Витрати за проведення судової оціночно-будівельної експертизи покласти на позивача ПФ “Ельбе”.

7. Судовому експерту виставити рахунок на оплату за проведення експертизи для позивача.

8. Провадження у справі № 903/258/21 зупинити до одержання висновку судової оціночно-будівельної експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку і строки встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлено та ухвалу підписано 20.01.2022.

Суддя В. М. Дем`як