Ухвала суду № 102721790, 08.12.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/331/21

Провадження № 2/202/145/2022

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

08 грудня 2021 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючої судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Терещук Л.І., представника відповідача Сірооченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики, в якому просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 36920,09 грн.

В судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити питання:

- Чи вчинено підпис у розписці про отримання платіжної картки № НОМЕР_1 від 15.02.2013 року ОСОБА_1 ?

- Чи вчинено підпис у розписці про отримання платіжної картки № НОМЕР_1 від 15.02.2013 року іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_1 ?

Проведення експертизи просить доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», що знаходиться за адресою: 61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8А.

Дане клопотання обґрунтовано тим, що підпис у розписці по отримання платіжної картки № НОМЕР_1 від 15.02.2013 року виконаний іншою особою з наслідуванням її підпису.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, заслухавши в судовому засіданні представника відповідача, який наполягав на призначенні по справі судової почеркознавчої експертизи, приходить до висновку, що зазначене клопотання підлягає частковому задоволенню за наступних підстав:

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Суд вважає, що з`ясування питання щодо підписання відповідачем розписки про отримання платіжної картки та ПІН-коду до неї має суттєве значення для правильного вирішення справи, потребує спеціальних знань.

Отже, з метою повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити по справі судову почеркознавчу експертизу.

На вирішення експерта суд вважає за необхідне поставити питання:

1)Чи виконаний підпис у розписці про отримання платіжної картки від 15.02.2013 року в графі «підпис держателя картки» ОСОБА_1 чи іншою особою?

2) Чи виконаний підпис у розписці про отримання ПІН-конверту до платіжної картки від 15.02.2013 року у графі «підпис держателя картки» ОСОБА_1 чи іншою особою?

Разом із тим, суд вважає, що проведення експертизи необхідно доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Підстав для доручення проведення експертизи Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», який територіально знаходиться в місті Харкові, суд вважає необґрунтованим з огляду на те, що цивільна справа розглядається в місті Дніпрі.

Керуючись ст. ст. 103-104, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити частково.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи виконаний підпис у розписці про отримання платіжної картки від 15.02.2013 року в графі «підпис держателя картки» ОСОБА_1 чи іншою особою?

2) Чи виконаний підпис у розписці про отримання ПІН-конверту до платіжної картки від 15.02.2013 року у графі «підпис держателя картки» ОСОБА_1 чи іншою особою?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по оплаті експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Призначити судове засідання для відібрання зразків підпису ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам, що відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Ю. Марченко