Рішення № 102721758, 21.01.2022, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/185/21

2-др/171/1/22

ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21.01.2022 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Хоруженко Н.В.,

за участю секретаря - Харченко О.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Апостолове заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лантух О.О. про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованого комунального підприємства Апостолівської міської ради Дніпропетровської області «Добробут», Апостолівської міської ради, виконавчого комітету Апостолівської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки при звільненні, стягнення компенсації втрати частини заробітної плати в зв`язку із пропущенням строку її виплати, зобов`язати вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 13.12.2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково: стягнуто з Спеціалізованого комунального підприємства Апостолівської міської ради Дніпропетровської області «Добробут» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 22342,76 грн. та компенсації втрати частини заробітної плати в зв`язку із порушенням строку її виплати у розмірі 444,80 грн.; зобов`язано Спеціалізоване комунальне підприємство Апостолівської міської ради Дніпропетровської області «Добробут» запропонувати ОСОБА_1 посаду в Спеціалізованому комунальному підприємстві Апостолівської міської ради Дніпропетровської області «Добробут». У іншій частині позову відмовлено.

22.12.2021 року надійшла заява представника позивача, у якій він просить винести додаткове рішення, яким стягнути солідарно з відповідачівСпеціалізованого комунального підприємства Апостолівської міської ради Дніпропетровської області «Добробут», Апостолівської міської ради, виконавчого комітету Апостолівської міської ради на користь позивача ОСОБА_1 витрати на надання правової допомоги в справі №171/185/21 в розмірі 7000 гривень, оскільки в судових дебатах стороною позивача зазначено, що розрахунок судових витрат буде надано після ухвалення судового рішення.

Позивач в судовому засіданні заяву підтримала та просила винести додаткове рішення, яким стягнути з відповідачів на її користь витрати на правову допомогу.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, зявлені вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним ухвалити у даній справі додаткове рішення з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частинами 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до вимог ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Як вбачається з рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 13.12.2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково: стягнуто з Спеціалізованого комунального підприємства Апостолівської міської ради Дніпропетровської області «Добробут» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 22342,76 грн. та компенсації втрати частини заробітної плати в зв`язку із порушенням строку її виплати у розмірі 444,80 грн.; зобов`язано Спеціалізоване комунальне підприємство Апостолівської міської ради Дніпропетровської області «Добробут» запропонувати ОСОБА_1 посаду в Спеціалізованому комунальному підприємстві Апостолівської міської ради Дніпропетровської області «Добробут». У іншій частині позову відмовлено.

Питання щодо розподілу витрат на надання правової допомоги між сторонами в даній справі судом не вирішено.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Так, відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що 01.02.2021 року між ОСОБА_1 та адвокатом Лантух О.О. укладено договір про надання правової допомоги, також позивач понесла судові витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 7000,00 гривень, що підтверджується додатковою угодою до договору про надання правової допомоги від 01.02.2021 року; розрахунком витрат на надання правової допомоги ОСОБА_1 за договором від 01.02.2021 року, згідно якого вартість юридичних послуг складає 7000,00 грн.; Актом приймання-передачі наданих юридичних послуг від 15.12.2021 року, згідно якого позивачем ОСОБА_1 сплачено адвокату Лантух О.О. 7000,00 грн.

Оскільки згідно рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 13.12.2021 року в задоволенні позовних вимог до виконавчого комітету Апостолівської міської ради та Апостолівської міської ради відмовлено, а позовні вимоги до Спеціалізованого комунального підприємства Апостолівської міської ради Дніпропетровської області «Добробут» підлягають задоволенню, суд дійшов висновку, про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на надання правової допомоги у розмірі 7000,00 гривень з відповідча Спеціалізованого комунального підприємства Апостолівської міської ради Дніпропетровської області «Добробут» на користь позивача, оскільки при ухваленні рішення судом 13.12.2021 року не було вирішено питання щодо їх розподілу.

Керуючись ст. ст. 133, 141, 270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Спеціалізованого комунального підприємства Апостолівської міської ради Дніпропетровської області «Добробут» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати на надання правової допомоги в справі №171/185/21 в розмірі 7000 (сім тисяч) гривень.

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

На додаткове рішення може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя:Н. В. Хоруженко