Постанова № 102721748, 24.01.2022, Чернігівський районний суд Чернігівської області

Провадження №3/748/155/22

Єдиний унікальний № 748/124/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2022 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Хоменко Л.В.

секретаря Іващенко О.А.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління СБ України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст.2122 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плиски, Борзнянського району, Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого начальником апаратної групи інформаційно-телекомунікаційного зв`язку військової частини А1710, -

В С Т А Н О В И В :

У період з 25 листопада по 03 грудня 2021 року під час проведення перевірки стану охорони державної таємниці у військовій частині А1710 виявлено, що ОСОБА_1 , який обіймає посаду начальником апаратної групи інформаційно-телекомунікаційного зв`язку військової частини А1710 та тимчасово виконує обов`язки помічника начальника командного пункту – начальника служби охорони державної таємниці 8 командного пункту, і має допуск до державної таємниці за формою 2 і доступ до інформації зі ступенем секретності «Цілком таємно», «Таємно», не проконтролював проведення у військовій частині А1710 перевірок наявності матеріальних носіїв секретної інформації за 2020 рік та ІІІ квартал 2021 року, а також неналежно організував заходи із знищення секретних документів, чим порушив вимоги ст.21 Закону України «Про державну таємницю» та п.п.41, 42, 116, 248, 341, 414, 422-423, 425-426, 434-436, 749 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого ПКМУ від 18.12.2013 №939, за що передбачена відповідальність згідно п.6 ч.1 ст.2122 КУпАП. Зокрема, в акті загальної перевірки наявності секретних документів за 2020 рік ОСОБА_1 , як член комісії, особистим підписом засвідчив факт перевірки наявності секретних документів, які надійшли до установи протягом 2020 року, проте, у облікових формах РСО відсутні наді про обіг, фактичне місце знаходження, додатків до вхідних секретних документів №3т від 13.01.2020 та №14т від 08.04.2020 року. Крім того, ОСОБА_1 , як керівник РСО та член комісії з перевірки наявності МНСІ за ІІІ квартал 2021 року, проставив в особових рахунках Форми 18 виконавця ОСОБА_2 , свій особистий підпис за проведену 07.10.2021 року перевірку робочих папок №№1, 2. Проте 26.11.2021 в ході огляду робочих папок ОСОБА_2 встановлено факт зберігання виконаного в вересні 2021 року та незареєстрованого в облікових формах РСО документу, який має гриф секретності «таємно» відповідно до ст.1.4.2 ЗВДТ-2020, при цьому робочі папки ОСОБА_2 з 07.10.2021 по 26.11.2021 не видавались. Також, в акті на знищення МНСІ від 17.11.2021 №155дск, графи №7 «кількість аркушів у примірнику» та №8 «усього аркушів» не містять інформації щодо фактичної кількості аркушів знищених МНСІ №№14т, 15т, М29т, М33т, 42т.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явився надав заяву про розгляд справи без його участі, свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, зважаючи на це суд рахує за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_1 .

Винність ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення №1 від 12.01.2022 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним з джерел доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення передбаченого п.6 ч.1 ст.2122 КУпАП, оскільки не вжив заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці та не здійснив контроль за станом охорони державної таємниці в установі, чим створив загрози до витоку секретної інформації.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає, що адміністративне стягнення у виді штрафу є необхідним і достатнім стягненням для запобігання вчинення ним правопорушень в подальшому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 401, 2122, 283, 284, 294 КУпАП України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст.2122 КУпАП і накластиадміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу «Стягнення судового збору»).

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 1020 грн. (одна тисяча двадцять гривень)

Суддя Л.В.Хоменко