Ухвала суду № 102720312, 24.01.2022, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/5653/18

Провадження № 6/761/620/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року суддя Шевченківський районний суд м.Києва Осаулов А.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. від вирішення питань у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2018 року вказана цивільна справа надійшла до Шевченківського районного суду м.Києва, яка після проведення автоматичного розподілу була передана для розгляду судді Осаулову А.А., який ухвалою від 19.03.2018 року відкрив провадження і призначив справу у спрощене позовне провадження.

18.06.2018 року у справі судом було винесено рішення про задоволення позову, але постановою Київського апеляційного суду від 13.09.2021 року вказане рішення суду першої інстанції було скасовано та у задоволені позову було відмовлено. У грудні 2021 року у провадження судді надійшли матеріали заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну позивача, сторони виконавчого провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «К.ЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води.

Між тим, ухвалою судді Осаулова А.А. від 23.12.2021 року вказану заяву було залишено без руху із наданням заявникам строку для усунення недоліків.

20.01.2022 року через канцелярію суду було передано заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. від розгляду вказаної цивільної справи.

Вказана заява мотивована тим, що нова заява про заміну позивача від грудня 2021 року та ухвала суду від 23.12.2021 року до 3-го тому матеріалів справи не підшита, що вказує на ведення діловодства та допуск учасника до матеріалів справи на низькому рівні, як і обізнанність суду із матеріалами справи, оскільки в томі №1 на а.с.183-199 є докази відступлення права вимог із переліком боржників та інші документи. Між тим, ухвалою від 23.12.2021 року суддя Осаулов А.А. встановив, що жодних доказів правонаступництва у справі немає, що спростовується вищевказаними матеріалами справи у томі №1. Вказане свідчить про упередженність судді або недбалість, що викликає у представника сумніви в його об`єктивності, неупередженності щодо розгляду відповідного питання у цій справі, а тому наявні підстави для відводу судді від розгляду цієї справи у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Суд, дослідивши доводи заяви приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За умовами ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні до наступного засідання, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ухвали судді Осаулова А.А. від 23.12.2021 року заяву про заміну позивача було залишено без руху із наданням заявникам строку для усунення недоліків.

Як вбачається з доводів представника ОСОБА_1 , то заявлені нею підстави для відводу ґрунтуються на наведених обставинах її незгоди із діями судді з винесення процесуального рішення у формі ухвали про надання строку на усунення недоліків та оформленням матеріалів справи в суді.

Між тим, вирішення питання про прийняття, надання строку для уснення недоліків чи не прийняття заяв з процесуальних підстав є правом суду, який наділений ним у відповідності до норм ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Щодо неналежного оформлення матеріалів справи і не підшивання до справи нової заяви про заміну позивача від грудня 2021 року та ухвала суду від 23.12.2021 року до 3-го тому матеріалів слід зазначити, що у відповідності до наказу Державної судової адміністрації України №814 від 20.08.2019 року «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України», а саме п.11 Розділу 1 визначено, що документи суду з часу створення (надходження) і до передачі в архів суду зберігаються за місцем формування або централізовано в канцелярії суду згідно із затвердженою номенклатурою справ. Нерозглянуті судові справи, а також заяви, за якими не вирішено питання про відкриття провадження, у тому числі які залишені без руху для усунення недоліків, повинні зберігатися в робочих кабінетах й розташовуватися у шафах (сейфах), здатних забезпечити їх збереження, з унеможливленням доступ сторонніх осіб. Документи, що надійшли до суду (заяви, скарги, справи, листи тощо), виносити за межі приміщення (приміщень) суду заборонено.

Вимогами ж п.10 Розділу 3 вказаної Інструкції визначено, що позовні заяви, позови третіх осіб із самостійними вимогами, апеляційні скарги, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими або виключними обставинами, а також інші заяви, клопотання, скарги, які залишені ухвалою суду без руху, разом із доданими до них матеріалами вкладаються в окремі обкладинки із зазначенням єдиного унікального номера справи. Протягом строку, встановленого для усунення недоліків, такі матеріали зберігаються непідшитими у головуючого судді.

Відтак, суд визнає вказаний відвід необґрунтованим і жодних підстав для задоволення відводу не вбачає, а незгода сторони із процесуальними рішенням судді або невдоволення порядком оформлення цивільної справи не можуть бути підставами для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 253, 352-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати заяву представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 від 20.01.2022 року про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. від вирішення питань у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води, - необгрунтованою.

Питання про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. від розгляду питань у цивільній справі за №761/5653/18 за заявою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 від 20.01.2022 року передати до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ суду для визначення іншого судді в порядку проведення автоматизованого розподілу вказаної заяви в системі документообігу суду.

У відповідності до вимог ст..353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя: А.А.Осаулов